R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.984

Ședința publică de la 29 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P_______ P_________ împotriva sentinței civile nr.1352 pronunțată la data de 06.05.2015, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul apreciază cauza în stare de soluționare și rămâne în pronunțare cu privire la apelul de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 18.12.2014, petentul P_______ P_________, cetățean cipriot, cu domiciliul în Ploiești, județul Prahova, ___________________________________, nr.68, ___________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat "D_____ G_____”, situat în Ploiești, _______________________.88, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 11.1.1.2014 de către Inspectoratul de Politie Județean Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, județul Călărași, comunicat în data de 13.12.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 11.11.2014.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 11.11.2014 îl consideră netemeinic și nelegal, întrucât a fost încheiat în raport de o situație de fapt nereală.

Astfel, petentul arată că în data de 11.11.2014, ora 7:30, în timp ce conducea autoturismul marca Honda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN21 în afara localității, a fost oprit de către un agent de poliție și după verificarea documentelor, i s-a adus la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 142 km/h, fapt pentru care a s-a întocmit proces-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx prin care a fost sancționat cu 28 puncte de amendă în cuantum de 2520 lei, 4 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce 90 de zile, deși mențiunile consemnate de agent în cuprinsul procesului verbal sunt neadevărate, nefiind vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește practica CEDO, petentul arată că aceasta este constantă în a considera contravențiile din dreptul intern român ca fiind “infracțiune” și dat fiind că persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere ci doar in fata unui act administrativ ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. În aceste condiții, proba celor imputate se face după regulile din procedura penală, cel acuzat (respectiv contravenientul), beneficiind de prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi înlăturată doar prin administrarea de probe clare și concludente.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană în cazul A_____ contra Romania, motivându-se că procedura în materie contravenționala este asimilată procedurii penale, iar stabilirea vinovăției doar pe baza mențiunilor agentului constatator cuprinse în procesul-verbal încalcă dreptul la un proces echitabil, drept fundamental cuprins în art.6 din Convenție.

Petentul mai menționează faptul că circula cu viteză regulamentară, că traficul se desfășura în coloană, că era foarte aglomerat și datorita acestui fapt nu putea să aibă viteza pe menționată de agentul de poliție în procesul-verbal.

Potrivit normelor de Metrologie Legala nr. 021-05 din 23.11.2005 emise de către LM.L, art.3 pct3.l.1.1 lit. b si c, cu ocazia măsurării vitezei în condițiile normale de trafic înregistrează erori tolerate cuprinse între 3-4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și între 3-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze mai mari de 100 km/h (în funcție de regimul staționar sau de deplasare în care s-a făcut măsurătoarea). Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea petentului potrivit principiului “in dubio pro reo”. Tocmai de aceea, în raport de dispozițiile legale incidente este posibil să fi condus vehiculul cu viteza sub 142 km/h, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de existent ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu se poate dovedi legal existenta unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise.

Petentul consideră că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 16 alin. l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, pe dispozițiile OUG 95/2002, precum și pe celelalte acte normative în vigoare.

În dovedirea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată C.I. și certificatul de înregistrare pe teritoriul României, procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/11.1 1.2014 și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nr.xxxxx/13. 12.104.

Intimatul I.P.J. Călărași a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași și pe fond, a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 142 km/h în afara localității.

Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 50 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 și art. 108 alin. 1 lit. e.

Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului, graficul de patrulare al lucrătorilor de poliție, procesul verbal de afișare a actului constatator și dovada comunicării, precum și CD-ul cu înregistrarea contravenției (filele nr. 17 - 26 din dosar).

În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Prin sentința civilă nr.3850/23.03.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 16.04.2015, înregistrată sub același număr.

Prin sentința civilă pronunțată în cauză, Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiată,plângerea formulată de petentul P_______ P_________,, cu domiciliul în Ploiești, județul Prahova, ___________________________________, nr.68, ___________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat "D_____ G_____”, situat în Ploiești, _______________________.88, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Petentul a invocat încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, fără să precizeze în ce constă încălcarea, vătămarea suferită etc., astfel că instanța nu poate analiza această susținere.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a considerat că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.

Petentul a solicitat generic proba cu martor, fără a indica însă teza probatorie, numele și adresa martorului ceea ce echivalează cu lipsa solicitării probei prin cererea de chemare în judecată.

Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată în afara localității, de operatorul radar R___ M_____ al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 18 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, acesta fiind și agentul care a întocmit procesul – verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 17 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX) și înregistrarea video depusă (fila 26 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX) dovedesc situația de fapt reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în afara localității pe drumul național DN 21 și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.

Totodată, instanța a constatat că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel, din înregistrarea depusă rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.

Cu privire la erorile de măsurare de +/-3%, instanța reține următoarele: aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei are buletin de verificare metrologică cu mențiunea „Admis” – fila 17 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX. Așadar, ca urmare a îndeplinirii de către aparatul radar a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice inclusiv erorile de măsurare conform prevederilor pct.31.1.1 lit. b din Norma de metrologie legală NML 021-05, se emite buletinul de verificare metrologică care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal. Astfel că măsurările efectuate cu respectivul aparat, după verificarea metrologică a acestuia sunt legale și asupra lor nu se mai poate interveni.

În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunile (principală și complementară) aplicate au fost corect individualizate, instanța a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul apelant P_______ P_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât la acel moment traficul se desfășura în coloană, circulația era foarte aglomerată și datorită acestui fapt nu putea să aibă viteza reținută de agentul de circulație. A mai arătat că la momentul înregistrării nu a fost avută în vedere eroarea de măsurare de +/- 3%.

În cauză, deși a fost legal citată, intimata IPJ Călărași nu a formulat întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru că în data de 11.11.2014 a fost depistat în afara localității, pe DN 21-KM 125, circulând cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 142 km/h..

Verificând legalitatea procesului - verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Critica referitoare la faptul că la momentul înregistrării nu a fost avută în vedere eroarea de măsurare de +/- 3% urmează a fi respinsă, întrucât la dosar s-a depus dovada verificării metrologice a aparatului radar care a efectuat înregistrarea.

Proba situației de fapt reținută de agentul constatator a fost făcută în condițiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată înregistrarea video, care face dovada că petentul a încălcat limita de viteză și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instalat pe mașină.

Tribunalul constată că aceste probe dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă faptul că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție atacat.

Apelantul nu a administrat, nici la fond, nici în apel probe care să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul verbal. Din înregistrarea video rezultă cu certitudine că viteza înregistrată aparține mașinii conduse de petent.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, tribunalul constată că acestea au fost corect individualizate, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune reindividualizarea acestora, fapta săvârșită prezentând un grad ridicat de pericol social.

În consecință, având în vedere faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța apreciază ca legală și temeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul P_______ P_________ împotriva sentinței civile nr.1352/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul P_______ P_________ împotriva sentinței civile nr.1352/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
N_______ D______	C________ M_____ G____	S______ N___

Rd.ND/5.10.2015

Jf.V.O______

Dct.SN/5.10.2015

Ex.4