R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 333

A P E L

Ședința publică din data de 23.10.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – I____ M_____

JUDECĂTOR – T_____ I____

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant intimat M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman cu sediul în A_________, ______________________ nr. 73, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.339/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în contradictoriu cu intimata petentă Cranța M_____ cu domiciliul în __________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata petentă Cranța M_____ legitimată cu carte de identitate ________ – xxxxxx eliberată de Poliția T____ M_______, lipsind apelant intimat M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 30 din OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Intimata petentă Cranța M_____ având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului promovat în cauza de față de partea adversă cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin sentința civilă nr.339 din 27 mai 2014, Judecătoria T____ M_______ a admis plângerea contravențională, formulată de petenta C_____ M_____, domiciliată în comuna Islaz, _____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxxx/19 februarie 2014, încheiat de Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman și în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman.

A dispus reindividualizarea sancțiunea aplicată petentei, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 5000 lei, aplicate prin procesul verbal de control, constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx/19 februarie 2014, încheiat de Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman, cu sancțiunea avertisment

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin procesul verbal de control, constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx/19.02.2014, încheiat de Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman, petenta a fost sancționată cu o amendă în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.28 din Legea nr.348/2003.

S-a reținut că în urma sesizării numitei C_____ E____, înregistrate al Direcția Agricolă a Județului Teleorman, la nr.327/03.02.2014, din dispoziția directorului, inspectori din cadrul instituției s-au deplasat în comuna Islaz, _____________________________, la suprafața de 0,2860 ha teren arabil, situat în extravilan, în tarlaua 19/1, __________________________ N - C_____ F_____, S- S_____ D_____, E- D.A și V- C_____ I__, proprietatea petentei C_____ M_____, conform sentinței civile nr.1776/21.12.2011, a Judecătoriei T____ M_______.

La fața locului s-a constatat existența unui rest de tulpină de nuc, în vârstă de aproximativ 10-12 ani, tăiat proaspăt, cu ferăstrăul mecanic.

Petenta nu a solicitat autorizație de tăierea nucului de la Direcția Agricolă a Județului Teleorman și nici nu deținea această autorizație, motivând că nu a știut prevederile legale.

Instanța a constatat că plângerea petentei a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art.34 din OG nr.2/2001, astfel că a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

În ședință publică din 27.05.2014, apărătorul petentei a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de control, constatare și sancționare a contravenției contestat, cu motivarea că fapta nu a fost descrisă și nu a fost indicată în procesul verbal nici data săvârșirii acesteia.

Instanța a constatat că procesul verbal de control, constatare și sancționare a contravenției, contestat conține toate datele prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv descrierea faptei contravenționale, cu indicarea și a datei, orei și locului în care s-a făcut constatarea faptei, respectiv ziua de 19 februarie 2014, ora 11,00, în comuna Islaz, _____________________________, la terenul arabil, în suprafață de 0,2860 ha situat în extravilan, proprietatea petentei.

Agentul constatator a menționat că la fața locului s-a constatat existența unui rest de tulpină de nuc, în vârstă de aproximativ 10-12 ani, tăiat proaspăt, cu ferăstrăul mecanic și fără existența unei autorizații, fapta astfel descrisă fiind recunoscută de petentă, atât cu ocazia întocmirii procesului verbal, cât și în plângerea formulată sau astăzi în ședință publică.

Cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției sunt strict și limitativ prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 iar, în cauza de față, instanța constată că nu există nici un caz de nulitate absolută..

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.28 din Legea nr.348/2003: „defrișarea fără autorizație a plantațiilor de pomi fructiferi, indiferent de forma de proprietate, cu o suprafață mai mare de 0,5 ha, sau o plantație de arbuști fructiferi, cu o suprafață mai mare de 0,2 ha, precum și a nucilor sau a castanilor comestibili, indiferent de sistemul de cultură, constituie contravenție și se pedepsește cu amendă de la 5000 lei la 10 000 lei.

În conținutul procesului verbal de control constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că, în urma controlului efectuat în ___________________________________________, la suprafața de 0,2860 ha teren arabil, proprietatea petentei, s-a constatat existența unui rest de tulpină de nuc, cu vârsta de aproximativ 10-12 ani, tăiat proaspăt, cu ferăstrăul mecanic fără ca petenta să solicite autorizație în acest sens.

Fapta reținută în sarcina petentei nu a fost contestată de petentă, aceasta recunoscând săvârșirea faptei, atât cu ocazia constatării faptei, cât și ulterior, în conținutul plângerii formulate, precum și în fața instanței.

Cât privește sancțiunea aplicată petentei, și anume amenda în cuantum de 5000 lei, chiar dacă aceasta reprezintă minimul prevăzut de lege, în raport de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (terenul fiind proprietatea făptuitoarei) și de atitudinea petentei care și-a recunoscut fapta, în raport cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța a apreciaat că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Instanța a respins apărarea intimatei, potrivit căreia nu este posibilă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, motivat de faptul că Legea nr.248/2003 este o lege specială ce a intrat în vigoare ulterior OG nr.2/2001, act normativ emis de guvern, cu dispoziții generale și care prevede doar posibilitatea aplicării sancțiunii amenzii.

Astfel, instanța a reținut că potrivit aplicării art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ (deci indiferent de tipul actului normativ) de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pe de altă parte, conform jurisprudenței CEDO, procesul verbal de contravenție apare ca reprezentând o „acuzație în materie penală”.

Această concluzie atrage, pe lângă aplicarea garanțiilor prevăzute de art.6 din convenție, oricărui acuzat în materie penală, și aplicarea garanțiilor prevăzute, printre altele, de art. 5 din Noul Cod penal, respectiv aplicarea legii penale mai favorabile.

În această situație, dispozițiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, care permit aplicarea sancțiunii avertisment și în situația în care actul normativ special nu o prevede, sunt mai favorabile dispozițiile art.28 din Legea nr.348/2003, prin care fapta contravențională este sancționată numai cu amendă.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională, formulată de petenta C_____ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxxx/19 februarie 2014, încheiat de Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman, și în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman și a reindividualizat sancțiunea aplicată petentei, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 5000 lei, aplicate prin procesul verbal de control, constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx/19 februarie 2014, încheiat de Direcția pentru Agricultură a Județului Teleorman, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Direcția pentru Agricultură Teleorman, considerând sentința atacată nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

În esență se arată că în ceea ce privește sancțiunea aplicată, agentul constatator a aplicat minimul amenzii, iar procesul verbal de contravenție respectă prevederile legale.

Apelul este neîntemeiat.

Potrivit art.7 al.3 din OG 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”

În speță, instanța de fond în mod corect a reindividualizat sancțiunea aplicată petentei și a dispus înlocuire sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment având în vedere că petenta a recunoscut fapta săvârșită, iar urmările produse au adus o atingere minimă valorilor protejate de lege.

Față de cele expuse, instanța va respinge apelul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Direcția pentru Agricultură Teleorman împotriva sentinței civile nr.339 din 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria T____ M_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
I.M.	T.I.	B-Z.C-A.

Red.I.M./14.11.2014

Tehnored.B-Z.C-A./14.11.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./14.11.2014

Df.XXXXXXXXXXXX/D.R.