R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 7112/2012)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE Nr. 220/2013

Ședința publică de la 17 Mai 2013

Completul constituit din:

Președinte R_____ I_____ T____

Judecător D______ C______

Judecător R_____ - M____ S____

Grefier I____ M______ C_________

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent S____ G_____ împotriva sentinței civile nr. 816 din 12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În lipsa părților.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 mai 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 17.05.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 816 din 12.06.2012 pronunțată de Judecătoria R_____, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S____ G_______, cu domiciliul în R_____, _______________________, jud. M____, în contradictoriu cu intimata P_______ R_____.

În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 de lei, constatându-se că la data de 06.02.2012 ora 09,00, nu a curățat zăpada și gheața din fața imobilului situat în mun. R_____, _______________________, faptă prevăzută de art. 7 din HCL R_____ nr. 15/1992 și sancționată de art. 63 lit. b din același act normativ.

Analizând procesul verbal sub aspect formal, s-a constatat că aceasta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește susținerea petentului care arată că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, s-a constatat că potrivit art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, agentul constatator poate, dacă la fața locului nu se află un asemenea martor, să întocmească procesul verbal și fără semnătura martorului asistent, cu precizarea motivelor care au condus la încheierea în acest mod a procesului verbal.

Din cuprinsul procesului-verbal instanța constată că, deși agentul constatator nu a indicat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, formalitatea invocată de petent nu se înscrie printre mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Prin urmare acest neajuns ar putea să constituie un motiv de nulitate relativă, sancțiune a cărei aplicare este condiționată de dovedirea de către petent a producerii unei vătămări care ar putea fi înlăturată numai prin anularea actului constatator, vătămare pe care însă acesta nu a probat-o.

Petentul mai susține că temeiul legal nu a fost corect indicat, însă instanța de fond a apreciat că descrierea corectă a faptei, indicarea actului normativ și a articolului legal, cum a și procedat dealtfel agentul constatator, fac posibilă încadrarea corectă a faptei sancționate, cu toate că urmare a unei erori materiale agentul a indicat în loc de art. 7 alin. 1 din HCL nr. 15/1992, art. 7 alin. 2 din același act normativ.

Nici critica referitoare la identificarea corectă a petentului nu a putut fi primită deoarece, pe de-o parte din moment ce a fost în măsură să depună plângerea contravențională, acesta a fost corect identificat, chiar dacă în loc de prenumele „G_____”, agentul a indicat „G_______”, iar pe de altă parte acesta este și proprietar al imobilului indicat în procesul-verbal, aspect ce nu este contestat.

Cu privire la starea de fapt, s-a constatat că intimata a probat existența faptei reținute în sarcina petentului prin depunerea de planșe foto în dovedire.

Deși petentul a susținut că lucrează între orele 6,30-17,00 și că în timpul programului de muncă nu a avut posibilitatea să curețe zăpada ce a căzut în acest răstimp, s-a constatat că acesta nu a depus nici o dovadă în acest sens.

Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că plângerea petentului nu este întemeiată, iar procesul verbal este legal și temeinic motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, s-a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta S____ G_____.

Acesta a arătat că sentința judecătoriei este netemeinică, iar procesul verbal este nelegal și netemeinici pentru următoarele motive:

1. Este angajat la S.C. Irum SA, are un program de lucru de la 6,30 – 17,00. Recurentul a arătat că a participat la curățarea zăpezii la ora 6,00, iar stratul de zăpadă s-a așezat în timp ce era la serviciu.

2. Starea de fapt descrisă în procesul – verbal nu coincide cu textul de lege indicat.

3. Numele petentului este scris greșit.

4. Lipsește semnătura martorului asistent și obiecțiunile petentului.

5. Instanța nu a dat dovadă de rol activ.

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului

Analizând sentința atacată cu recurs, instanța reține următoarele:

Instanța reține că argumentele de netemeinicie și nelegalitate ale ale procesului – verbal nu se confirmă.

Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 de lei, constatându-se că la data de 06.02.2012 ora 09,00, nu a curățat zăpada și gheața din fața imobilului situat în mun. R_____, _______________________, faptă prevăzută de art. 7 din HCL R_____ nr. 15/1992 și sancționată de art. 63 lit. b din același act normativ.

Astfel, agentul constatator a făcut dovada situației de fapt prin propriile simțuri și a anexat și fotografii doveditoare ale situației de fapt. Din aceste fotografii rezultă în mod clar că în dreptul imobilului petentului zăpada nu era curățată, în timp ce o casă mai încolo trotuarul era curățat. De altfel, nici petentul nu a contestat această situație. Deși petentul afirmă că era la serviciu, a curățat zăpada înainte de a pleca dar a nins în cursul zilei, această afirmație nu este susținută de nici un mijloc de probă.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului – verbal, acestea nu au produs nicio vătămare petentului în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. De altfel, nici măcar petentul nu a invocat vreo astfel de vătămare care să nu fie înlăturată decât prin anularea actului.

În ceea ce privește lipsa rolului activ al judecătorului de fond, instanța de recurs constată că, potrivit dispozițiilor art. 129 al. (5^1) părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.

Totuși, tribunalul reține că sancțiunea se impune a fi reindividualizată, ținând cont de faptul că din fotografiile depuse rezultă că zăpada era pe jumătate curățată, iar petentul în cursul zilei se afla la serviciu.

Față de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei nu este temeinică, iar motivele de recurs invocate sunt întemeiate, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, in sensul ca va înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

ADMITE recursul formulat de recurentul S____ G_____ domiciliat în R_____, ______________________, jud. M____ împotriva sentinței civile nr. 816 din 12 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria R_____.

Modifică în parte sentința de mai sus în sensul că :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________, nr. 4987 din 09.02.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.05.2013.

Președinte, R_____ I_____ T____	Judecător, D______ C______ Fiind în concediu de odihnă semnează președintele instanței, Judecător S____ D_________	Judecător, R_____ - M____ S____ Fiind în concediu de odihnă semnează președintele instanței, Judecător S____ D_________
	Grefier, I____ M______ C_________

Redactat: T.R.I

Thred: 12.07.2013/H.L

2 ex. jud. fond: A_____ M____