Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 19 iunie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - U________ M______

Judecător - R_____ M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 600 - A

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - petent A______ S_____ - M_____, din municipiul B_______, ____________________, ______________, apt. 4, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 03.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, având ca obiect - plângere contravențională. -

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul - petent A______ S_____ - M_____, lipsind reprezentantul apelantul - intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind intimatul - petent A______ S_____ - M_____, învederează că nu are de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, având cuvântul, intimatul - petent A______ S_____ - M_____, solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile atacată, ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx, din data de 03 decembrie 2014, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul A______ S_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, județul B_______.

Totodată, Judecătoria B_______ a dispusa anularea procesului - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx, din 12.06.2014, întocmit de I____________ de Poliție Județean B_______.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din 12.06.2014, intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ a reținut că petentul la data de 12.06.2014, în jurul orelor 15:12, a condus autoturismul Opel cu numărul de înmatriculate N-6395-A pe __________________________ la efectuarea virajului, la trecerea pe Calea Națională, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe culoarea verde a semaforului electric, faptă înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala nr. MAI-xxxxx.

S-a reținut că, pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 340 lei, potrivit dispozițiilor art.135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere.

În drept, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului - verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunilor aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 O.G. nr. 2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului - verbal de contravenție.

În consecință, instanța de fond a apreciat că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx din 12.06.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 O.G. nr. 2/2001.

Prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art.100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.

Din probatoriul administrat, respectiv înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului, depusă la dosar de intimat, reiese că autovehiculul petentului se afla pe ____________________________ primul la semafor, iar când acesta a indicat culoarea verde, autoturismul s-a pus în mișcare, virând stânga pe Calea Națională spre Uvertura Mall, autospeciala de poliție aflându-se în spatele autoturismului petentului. Atunci când autoturismul petentului se afla pe trecerea de pietoni, pe banda a II-a, în înregistrare nu se observă nici un pieton care să se afle în deplasare pe aceasta datorită unghiului camerei de filmat montată pe autospeciala de poliție, iar la un interval mai mic de o secundă, în înregistrate apare și pietonul, care se afla pe banda a III-a în deplasare, timp în care autoturismul condus de petent ieșea de pe trecerea de pietoni, astfel, pietonul a trecut prin spatele autoturismului condus de petent, fără a fi afectată deplasarea lui de prezența autovehiculului.

Întrucât, în cazul de față, autoturismul s-a pus în deplasare la culoarea verde a semaforului și a fost primul care a pătruns pe trecerea de pietoni, chiar dacă semaforul care i se adresa pietonului indica tot culoarea verde, instanța de fond a apreciat că acesta avea obligația legală de a acorda prioritate de trecere autovehiculului, așteptând degajarea trecerii de pietoni în dreptul scuarului care desparte cele două sensuri de mers, iar faptul că și-a continuat deplasare fără să fie afectat de prezența autoturismului pe trecerea de pietoni, demonstrează încă o dată că acesta a pătruns pe trecere pe banda a III-a, ulterior apariției autovehiculului pe banda a II-a.

D____ urmare, în raport de considerentele reținute, instanța de fond a apreciat că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de petentul A______ S_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data 12.06.2014.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel, apelantul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale, motivat de faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, că aceasta este dovedită prin probele administrate în cauză, inclusiv cu înregistrarea video și că prima instanță de judecată a interpretat în mod eronat probatoriul, anulând procesul - verbal

Legal citat, intimatul - petent A______ S_____ - M_____, a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Procesul - verbal de sancționare a contravenției reținute în sarcina petentului a fost întocmit ca urmare a constatării personale a agentului de poliție, împrejurările în care contravenția s-a comis fiind descrise prin raportul acestuia atașat la fila 12 dosar, cu atașarea înregistrării video pe CD.

Actul constatator întocmit astfel se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine contravenientului.

Ori, petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe, ci a prezentat în plângerea formulată argumente în apărare referitoare la faptul că avea probleme cu menținerea demarajului la momentul opririi la intersecție.

Instanța de fond, analizând înregistrarea video, a apreciat că petentul nu a săvârșit contravenția, întrucât pietonul a trecut prin spatele autoturismului condus de petent, fără a fi afectată deplasarea lui de prezența autovehiculului pe trecerea de pietoni.

Procedând la vizionarea înregistrării video, tribunalul constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare a acestei probe, probă din care rezultă cu certitudine săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentului, întrucât acesta nu a acordat prioritate pietonului pe trecerea de pietoni, nefiind nici o rațiune pentru care pietonul trebuia să traverseze prin spatele autoturismului și nu prin fața acestuia.

Ca urmare, nu există nici o probă sau argument credibil care să dovedească o altă situație de fapt decât cea constatată prin actul sancționator.

Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile pronunțate în materie contravențională, a arătat că în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 alin. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor de la dosar, pronunțând o hotărâre netemeinică, sens în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă admite apelul, schimbă în tot sentința apelată și, în rejudecare, respinge ca nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelantul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - petent A______ S_____ - M_____, din municipiul B_______, ____________________, ______________, apt. 4, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 03.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______.

Schimbă în tot sentința civilă nr. xxxxx, din data de 03.12.2014 a Judecătoriei B_______ și, în rejudecare, respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

U________ M______ R_____ M______ G_____ M______

Red. R. M. / 06. 07. 2015

Tehnored. G. M. / 4 Exempl. / 06 .07. 2015

Judecătoria B_______ - judecător P. A. - M.