Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 1081/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P______

Grefier A____-M______ D_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent A________ S____ și pe intimat C_____ SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC R 15 xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în discuție competența instanței.

În temeiul art. 10 ind 1 din OG 15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba materială cu planșe foto, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. proc. civ. acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.09.2015 petentul A________ S____ în contradictoriu cu intimatul C_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/18.08.2015 și a solicitat anularea procesului verbal contestat ca nelegal și netemeinic.

În motivarea cererii, petentul a arătat că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr de înmatriculare XXXXXXXX din data de 21.06.2014, petentul radiind l de pe rolul fiscal, conform procesului verbal de scoatere din evidență- Martricola xxxxxxx din 25.06.2014 .

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei proces verbal contestat f. 3, contract de vânzare cumpărare f. 4, certificat de atestare fiscală f.5, carte de identitate f. 6.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța f.11.

La data de 10.11.2015 intimata a formulat întâmpinare f. 16 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată, învederând instanței faptul că la data de 01.04.2015, pe DN6 Km 60+450m, pe raza localității Drăgănești-Vlasca, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 18.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015

Aceasta a arătat că respectivul proces - verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A susținut că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, partea contestatoare apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Fiind în continuare înscris în evidențele M.A.I. ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de M.A.I - D.R.P.C.I.V.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: dovada de comunicare f.19, autorizație de control f. 21, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 22).

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la probele administrate și la susținerile părților, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 (fila 3), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Din mențiunile înscrise în procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 (fila 3) coroborat cu susținerile petentului din cererea de chemare în judecată și cu aspectele evidențiate din planșele foto (fila 22), instanța reține că, la data de 01.04.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost condus pe DN6 Km 60+450, pe raza localității Drăgănești Vlasca, fără a deține rovinieta valabilă.

In drept, procesul-verbal de contravenție, care conține constatările făcute personal de către agentul constatator, face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară, a cărei sarcină incumbă petentului, în temeiul art. 129 C.proc.civ. În acest scop, instanța va efectua verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat de petent.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Prin urmare, au calitatea de contravenient numai persoanele care au în proprietate ori dețin un drept asupra vehiculelor înmatriculate în România și au condus autovehiculul pe drumurile naționale fără a deține rovinieta aferentă.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petentul a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului XXXXXXXXX, deși la momentul constatării contravenției aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită de dispozițiile legale incidente în cauză.

Din probele administrate în cauză, rezultă însă că, deși înscris în certificatul de înmatriculare, petentul nu mai era proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la data săvârșirii faptei, conform contractului de vânzare-cumpărare din 21.06.2014 (f. 3). Deși susține intimata că respectivul contract nu ar fi opozabil, instanța reține că autoturismul respectiv a fost radiat în evidența fiscală din sarcina petentei la data de 25.06.2014, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală f. 5.

Potrivit art 278 C. proc. civ. data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv: 2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică. Față de certificatul de atestare fiscală din data de 25.06.2014 de la dosar, rezultă că însuși contractul a stat la baza radierii din evidența fiscală, fiind prezentat așadar unei instituții publice.

Prin urmare, instanța constată că față de intimată petentul nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului, nefiind utilizator în sensul OG nr.15/2002, contractul fiind opozabil terților.

Instanța constată că potrivit art.17 alin.2 din OUG nr.195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii (se înțelege, a celui care are dreptul de proprietate asupra vehiculului la momentul solicitării). Or, în cazul contractului de vânzare-cumpărare proprietatea se transmite de la momentul în care părțile s-au exprimat în acest sens. Din momentul înstrăinării, vânzătorul încredințează toate înscrisurile noului proprietar și, prin urmare, ar fi și imposibil ca înstrăinătorul să solicite radierea.

Art.11 alin.4 prevede de asemenea că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Pe de altă parte, contravenția este definită ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (art.1 alin.1). Or, vinovăția petentului nu poate fi aceea de a nu fi efectuat demersuri pentru radierea autovehiculului (inacțiunea acestuia), nu acesta fiind elementul material al contravenției prevăzută de art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002.

Față de aceste considerente, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională, va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat și va exonera petentul de la sancțiunea aplicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul A________ S____
sector 1, București, CALEA GRIVITEI, nr. 146A, ________________________ cu C_____ SA - C______ București, ____________________.401A, SECTOR 6.

Anulează procesul verbal de _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2016.

	Președinte, R_____ P______
	Grefier, A____-M______ D_______

R.P. 05 Februarie 2016