Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 426/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta __________________ și pe intimatul I__ B____- S.I.F., împotriva sentinței civile nr. 16/08.01.2014 pronunțata de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecata că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.09.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.09.2015, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 16/08.01.2014 pronunțata de Judecătoria Marghita s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________ cu sediul în Oradea, ______________________, județul B____, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I__ B____ – SIF, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.09.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În cadrul unei acțiuni pentru prevenire și combatere ilegalităților în domeniul jocurilor de noroc lucrători de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor au efectuat un control la punctul de lucru al __________________ situat în Marghita, _________________, nr 6/A, Jud B____, unde au constatat că funcționează 4 aparate tip slot-machine.

Verificând aceste aparate împreună cu experți metrologi din cadrul Serviciului Județean de Metrologie legală B____ au constatat că de pe cutiile plăcilor de bază a aparatelor de joc lipsește marca de verificare iar în cazul a două aparate memoria pe care este stocat programul de joc este de alt tip decât memoria modelului aprobat.

De asemenea au aplicat o sancțiune contravențională în sumă de 25 000 lei conform art 74 alin 1 lit b și art 76 alin 1 lit a din HG 870/2009 și sancționată de art 76 alin 2 lit a din HG nr 870/2009.

Potrivit art 74 alin 1 lit b din HG 870/2009 organizatorii de jocuri de noroc au obigația să asigure securitatea utilajelor, a echipamentelor tehnice care asigură suportul pentru organizarea, exploatarea și transmiterea jocurilor de noroc autorizate, a mijloacelor de joc și a accesoriilor aferente acestora autorizate, cu ar fi ceasuri contoare, indicatoare, afișaje electronice, instalație de alimentare cu energie electrică inclusiv a sigiliilor aplicate.

Verificând legalitatea procesului verbal împotriva căruia s-a formulat plângere instanța a reținut că aceasta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale privind încheierea sa valabilă respectiv a prevederilor art 16. 17 din OG nr 2/2001.

În privința temeiniciei procesului verbal din probele administrate rezultă că petenta a comis fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție și sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.

S-a reținut că motivele invocate de către petentă în plângerea sa reformulată nu sunt de natură a duce la anulare procesului verbal.

Așa fiind, în baza art 34 din OG nr 2/2001 plângerea a fost respinsă.

S-a reținut că în speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenta __________________, solicitând modificarea în tot a hotărârii primei instanțe cu consecința admiterii plângerii.

În motivare a arătat că lipsa mărcii de verificare reținută de organul constatator se încadrează în dispozițiile art. 18 din HG nr. 870/2009, însă nu se regăsește în rândul contravențiilor prev. de art. 74 din același act normativ, drept urmare nefiind sancționată de art. 76.

Intimatul I__ B____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria Marghita, ca legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu prevederile art.304 1 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.09.2012 s-a reținut în sarcina petentei __________________ că nu a asigurat securitatea sigiliilor aplicate, respectiv lipsea marca de verificare aplicată cu rol de sigiliu de pe aparatele de jocuri de noroc de tipul „slot machine” Video –Multigame cu seriile 320 și 322, aflate la punctul de lucru din loc. Marghita, ___________________, nr. 6/A, faptă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. b din HG nr. 870/2009 și sancționată de art. 76 alin. 2 lit. a., aplicându-i-se acesteia o amendă în cuantum de xxxxx lei.

Conform art. 74 alin. 1 lit. b din HG nr. 870/2009 organizatorii de jocuri de noroc au obligația să asigure securitatea utilajelor, a echipamentelor tehnice care asigură suportul pentru organizarea, exploatarea și transmiterea jocurilor de noroc autorizate, a mijloacelor de joc și a accesoriilor aferente acestora autorizate, cum ar fi: ceasuri, contoare, indicatoare, afișaje electronice, instalație de alimentare cu energie electrică, inclusiv a sigiliilor aplicate.

Potrivit constatărilor efectuate de Direcția Regională de Metrologie Legală Cluj-N_____ -Serviciul Județean de Metrologie Legală B____ (f.14) de pe cutiile plăcilor de bază a mijloacelor de joc de tipul Video –Multigame cu seriile 320 și 322, aparținând petentei, lipsea marca de verificare, aplicată cu rol de sigiliu de protecție împotriva intervențiilor neautorizate, fiind astfel permis accesul la programul de joc.

Lipsa mărcilor de verificare la cele două aparate nu a fost contestată de petentă, aceasta arătând, în motivarea plângerii, că la momentul controlului acestea erau pregătite, prin desigilare, în vederea înlocuirii memoriei inițiale cu o memorie performantă, însă nu pentru a se intervenii asupra soft-ului. Aceste din urmă susțineri nu pot fi reținute ca atrăgând netemeinicia procesului verbal raportat la faptul că neasigurarea securității sigiliilor constituie contravenție, or recurenta a recunoscut că aparatele erau desigilate.

Motivul invocat în susținerea recursului, conform căruia, lipsa mărcii de verificare

nu este prevăzută la art. 74 din HG nr. 870/2009, se înlătură ca neîntemeiat având în vedere că marca de verificare are rolul de a asigura o protecție împotriva intervențiilor neautorizate, iar pe de altă parte organizatorii jocurilor de noroc au obligația de a asigura și securitatea aparatelor.

Astfel, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că situația de fapt descrisă în actul contestat corespunde realității, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de xxxxx lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de art. 76 alin.2 lit. a din HG nr. 870/2009 ( la xxxxx la 5000 lei), fiind aplicată amenda minimă.

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport cu gradul de pericol social concret al faptei și împrejurările săvărșirii acesteia.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta __________________, în contradictoriu cu intimatul I__ B____, împotriva sentinței civile nr. 16/2014 pronunțata de Judecătoria Marghita, pe care o va menține in totalitate.

În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimatului, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta __________________ prin adm. judiciar Cabinet de Insolventa M_____ R____ cu sediul în Oradea, ______________________, județul B____, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I__ B____ cu sediul in Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 16/2014 pronunțata de Judecătoria Marghita, pe care o menține in totalitate.

F___ cheltuieli de judecata.

IREVOCABILA.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015

• red. fond. jud. G__ I.
• red. recurs jud.IM./ …2015;
• dact.D.D./2 exemplare;