R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 8502

Ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : S______ M_____

Grefier : B____ R____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta T________ M______, cu domiciliul în B____, DOROBANTI II, ______________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I__ B____, cu sediul în B____, CHIRISTIGII, nr. 8-10, J____ B____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, petenta T________ M______ fiind reprezentată de avocat I____ A_____, după care

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, s-au depus întâmpinare, înregistrarea video a faptei și răspuns la întâmpinare, apoi

Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța solicită apărătorului petentei un punct de vedere.

Avocat I____ A_____, pentru petenta T________ M______, precizează că Judecătoria B____ este competentă să judece cauza.

Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 94 pct. 3 C.pr.civ., după care

În baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.

Avocat I____ A_____, pentru petenta T________ M______, apreciază că pentru soluționarea dosarului sunt necesare 30 de zile.

În temeiul art. 238 C__ instanța apreciază că pentru cercetarea prezentei cauze sunt necesare 30 de zile, apoi

In baza art. 254 alin. 1 C.pr.civ., instanta acorda cuvantul pe probe.

Avocat I____ A_____, pentru petenta T________ M______, solicita instantei incuviintarea probelor cu înscrisurile de la dosar și alte înscrisuri pe care urmează a le depune, a probei cu 3 planșe foto pe care le depune la dosar, respectiv a probei cu martori.

Instanta, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu planșeșe foto, iar intimatului și proba cu CD-ul conținând înregistrarea video a faptei apreciind că aceste probe sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

De asemenea, în temeiul acelorași temeiuri de drept menționate anterior, respinge proba cu martori, solicitată de petentă, instanța apreciind că această probă nu este utilă cauzei, după care

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 și art. 392 C.P.C., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, constată încheiată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.

Avocat I____ A_____, pentru petenta T________ M______, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului - verbal. Precizează că filmarea este trunchiată și nu prezintă înregistrarea în integralitatea ei, cu faza premergătoare trecerii pietonilor, când petenta a oprit și a acordat prioritate unui grup de pietoni care se vede pe înregistrare. Poliția ar fi trebuit să depună la dosar toată înregistrarea deoarece înregistrarea care s-a depus nu este relevantă. Când pietonul a pus primul pas pe trecere, petenta era cu roata din față a mașinii pe marcaj fiind în mișcare și nemaiputând frâna.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept ale cauzei, instanța în temeiul art. 394 C__, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de XXXXXXXXXX, petenta T________ M______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN B____, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare petenta a arătat că, în data de XXXXXXXXXX, ora 17, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ________________________ Pomu V____, unde a fost oprită de un echipaj de poliție care a sancționat-o pentru că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni. În continuare a învederat că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului, întrucât circula cu o viteză redusă, oprind la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate unor pietoni angajați în traversare. Ulterior s-a pus în mișcare, timp în care un grup de tineri s-au angajat în traversare, însă au trecut prin spatele mașinii. A mai arătat că cele prezentate vor fi vizibile pe filmarea echipajului de poliție. De asemenea a precizat că cele relatate au fost văzute de numitul S______ Alexandu care conducea autoturismul din spatele petentei, însă echipajul de poliție nu a ținut cont de cele relatate de acesta. A mai precizat că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, a existenței faptei.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivare intimatul a arătat, nu au fost respectate dispozițiile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care pe numele petentei a fost întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, petenta fiind sancționată contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 390 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice. Mai departe, intimatul a subliniat că abaterea a fost înregistrată video, cu instalația de supraveghere și control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI xxxxx, din înregistrare putându-se observa faptul că autoturismul condus de petentă nu a acordat prioritate unor pietoni care deja se angajaseră în traversare.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrare video. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cazier auto petentă, CD nr. XXXXXXXXXXXXXX/A și CD nr. XXXXXXXXXXXXXX/B.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că simpla întocmire a procesului verbal nu constituie proba existenței faptei și că înregistrarea video este trunchiată. De asemenea a arătat că nu a împiedicat în nici un fel trecerea pietonului.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile ,CD-ul, și a planșa foto depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei. De asemenea a respins încuviințarea probei testimoniale cu martorul S______ A________, ca nefiind utilă cauzei, având în vedere înregistrarea video a contravenției.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean B____, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de XXXXXXXXXX, ora 17:10, circulând cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX pe _______________________ Al M__________ către _______________________ de pietoni de la ____________________________ de la Episcopie, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversare pe sensul de deplasare al vehiculului, la trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal. De asemenea, petentei i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma de la data săvârșirii presupusei fapte, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea, de către conducătorul de autovehicul, a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.

De asemenea, potrivit art. 111 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3) din același act normativ.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța arată că aceasta a fost introdusă pe rolul Judecătoriei B____ în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, fiind astfel respectate dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Mai mult, petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petenta prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În analiza principiului proporționalității, instanța reține că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private prin stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și un exemplar CD conținând înregistrarea faptei săvârșite. De asemenea, instanța arată că petenta a depus răspuns la întâmpinare, uzitând astfel de mijloacele legale pentru a-și susține pretențiile. Mai mult, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile, planșa foto și înregistrarea video a contravenției, depuse la dosarul cauzei și le-a administrat conform legii. Proba testimonială cu martorul S______ A________ solicitată de către intimată nu este utilă soluționării cauzei, având în vedere faptul că există la dosarul cauzei înregistrarea video și planșa foto, care surprind momentul săvârșirii faptei.

Din înregistrarea video depusă la dosar de intimat instanța reține faptul că la data de XXXXXXXXXX, autoturismul cu numar de înmatriculare XXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni. Astfel, la ora 17:06:26, se poate observa cum autoturismul marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare XXXXXXX, și-a continuat deplasarea, deși unii pietoni făcuseră un pas pe trecerea de pietoni. Susținerea petentei în sensul că nu a avut posibilitatea să mai frâneze este neîntemeiată, din moment ce circula cu viteză redusă întrucât tocmai acordase prioritate unui grup de pietoni. Din filmare reiese că în momentul în care petenta a ajuns cu roata din fața pe marcajul pietonal pietonii făceau deja al doilea pas pe trecerea de pietoni.

Astfel, petenta nu a respectat prevederile art. 135 lit. h) din Hotărârea nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Sensul de mers pe care circula petenta este prevăzut cu 2 benzi de circulație, aceasta aflându-se pe cel de lângă axul drumului. Pietonii făcuseră doar un pas și erau în curs să îl facă pe al doilea în momentul în care autovehiculul condus de petentă a ajuns cu roata din față pe marcajul pietonal. Din înregistrarea video se poate observa că traversarea pietonilor nu a fost stânjenită în niciun mod, ei nefiind nevoiți să încetinească sau să-și schimbe direcția de mers. Având în vedere situația de fapt stabilită, trebuie reținut că valorile sociale protejate prin OUG nr. 195/2002, enumerate anterior, nu au fost lezate în nici un mod.

Astfel, constatând că fapta săvârșită de petentă prezintă pericol social redus, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, în condițiile art. 95 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la măsura complementară prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține că aceasta se aplică automat de către organul constatator, fără ca acesta să aibă posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea aplicării acestei masuri complementare.

Cu toate acestea, instanța constată că și această sancțiune trebuie să fie supusă unui control judecătoresc și unei operațiuni de individualizare, atât în temeiul art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevede că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", text în care nu se face nici o distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare, cât și în temeiul art. 6 și 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens Curtea Europeană a considerat că până și sancțiunea complementară a reținerii punctelor de penalizare, ce poate fi aplicată în materie contravențională are caracter "penal" în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție (cauza Malige c. Franței 68/XXXXXXXXXXXXX, Hotărârea din 23.09.1989). Curtea a apreciat că sancțiunea punctelor de penalizare, deși în dreptul francez are caracter administrativ, în plan convențional are caracter penal atâta timp cât poate să conducă, în cazul acumulării unui anumit număr de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce. Or dreptul de a conduce, în opinia Curții, este foarte util în viața de zi cu zi și în viața profesională, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, aceasta are și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale.

În aceste condiții, aplicând aceleași principii la dreptul intern, cu atât mai mult sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, are un caracter "penal" în sensul Convenției, astfel că aplicarea acestor sancțiuni nu se poate dispune automat fără a putea fi supuse controlului instanțelor, iar instanța are dreptul în condițiile art. 31 din O.G. 2/2001, să verifice și modul de individualizare a acestei sancțiuni.

În speță, măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută prin lege, însă această măsură se aplică automat tuturor conducătorilor auto vinovați de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lor, fără a se avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările și circumstanțele săvârșirii faptelor.

Instanța apreciază însă că date fiind circumstanțele săvârșirii contravenției, fapta contravenientului prezintă un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunii putând fi realizat și prin aplicarea sancțiunii cu avertisment, fără aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

În aceste împrejurări, instanța apreciază că măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce, chiar dacă este prevăzută de lege și chiar dacă este necesară în societate pentru a menține respectarea regulilor de circulație rutieră, nu este proporțională cu situația care a determinat-o, plângerea formulată de către petentă urmând a fi admisă în parte în sensul înlocuirii amenzi cu avertisment și anulării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, instanța considerând că pentru a opera reeducarea petentului este suficientă doar aplicarea avertismentului.

În temeiul art. 453 C.proc.civ și a dreptului de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta T________ M______, CNP : xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, DOROBANTI II, ______________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B____, cu sediul în B____, CHIRISTIGII, nr. 8-10, J____ B____.

Înlocuiește cu avertisment amenda contravențională în cuantum de 4 puncte-amendă, stabilită prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/9.07.2014.

Atrage atenția petentei asupra pericolului faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S______ MARIANBALAN R____

Red. : SM/Tehnored. : BR/4ex./14.09.2015/Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.