R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5046

Ședința publică din data de 24 mai 2012

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petenții M_____ F_____ și C____ M_____ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție _______, nr. xxxxxxx/05.04.2012 încheiat de intimata Garda Financiară A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta societății petente, av. F____ Iulișca din Baroul M________ și reprezentantul intimatei, consilier juridic M_____ C____ .

Procedura de citare cu petentul C____ M_____ D_____ nu este legal îndeplinită, prin necitarea acestuia.

Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei depune la dosar, delegație de reprezentare, copia procesului verbal de contravenție contestat, întâmpinare și un set de înscrisuri doveditoare, câte un exemplar comunicând și cu reprezentanta petentei.

Totodată, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată în localitatea Vărșand, în raza de competență a Judecătoriei Chișineu Criș.

Instanța acordă cuvântul reprezentanților părților prezente asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___.

Reprezentantul intimatei arată că susține excepția invocată, solicitând admiterea acesteia, respectiv declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.

Reprezentanta petentei arată că lasă la aprecierea instanței.

Asupra excepției invocate,

I N S T A N Ț A

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.04.2012, petenții M_____ F_____ și C____ M_____ D_____ au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Garda Financiară A___, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx/05.04.2012 ca netemeinic și nelegal, iar pe cale de consecință să se dispună anularea măsurii complementare a confiscării bunurilor.

În subsidiar, petenții, au solicitat să se dispună restituirea bunurilor confiscate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare petenții a arătat că, prin procesul verbal de contravenție contestat, societatea petentă a fost sancționată cu avertisment și măsura complementară a confiscării cantității de 1654 bucăți anvelope pentru încălcarea prevederilor art. art. 1 lit. a din Legea 12/1990 republicată.

Petenții au arătat că starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, în sensul că, aceștia nu au efectuat acte de comerț, marfa fiind transportată în România pentru a fi depozitată până la obținerea certificatului de înregistrare.

Totodată, petenții arată că, dețin documente justificative pentru dovedirea provenienței licite a bunurilor confiscate și, în condițiile dovedirii provenienței licite a mărfurilor sau produselor care au făcut obiectul efectuării de acte ori fapte de comerț sau au fost destinate să servească la astfel de operațiuni, nu se mai justifică menținerea confiscării dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției.

În drept, petenții și-au întemeiat plângerea pe dispozițiile OG. 2/2001, iar în probațiune, au depus la dosar, în copie, cărți de identitate, certificat de înregistrare, cerere nr. xxxxxx/09.04.2012, adresa nr. xxxxxx/11.04.2012, caturi, bonuri fiscale.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecători A___, arătând că locul săvârșirii faptei este localitatea Vărșand, în raza de competență a Judecătoriei Chișineu Criș.

Tot pe cale de excepție, intimata a invocat excepția de tardivitate a formulării plângerii și excepția lipsei calității procesuale active a petenților.

În susținerea excepției de tardivitate a formulării plângerii, intimata a arătat că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientei _______________ la data de 05.04.2012, iar plângerea a fost promovată la data de 25.04.2012.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petenților, intimata a arătat că, transportul a fost efectuat de _______________, această societate deținând bunurile pe care le introducea în circuitul comercial ilicit astfel că, aceasta este proprietara bunurilor confiscate și persoana care a săvârșit contravenția.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, prin plângerea formulată, se recunoaște faptul că, în momentul efectuării transportului nici expeditorul și nici beneficiarul nu aveau vreo formă de organizare a unui agent economic și nu puteau efectua achiziții intracomunitare.

Mai mult, administratorul contravenției nu a negat faptele, nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal de contravenție și nu a făcut plângere contravențională, chiar dacă măsurile au fost luate împotriva societății acestuia.

Cu privire la susținerea petenților potrivit căreia, activitatea desfășurată nu este una comercială, neavând caracter repetitiv, intimata a arătat că, față de numărul cauciucurilor achiziționate și de faptul că acestea au fost achiziționate încă din anul 2011, rezultă caracterul repetitiv al operațiunilor desfășurate.

În probațiune, intimata a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, nota explicativă, înscrisuri privind marfa transportată.

Analizând excepția de necompetență teritorială invocată, prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, sus indicat, s-a reținut că, la data de 05.04.2012, în urma controlului efectuat în punctul de trecere a frontierei Vărșand, județul A___, de către comisari ai Gărzii Financiare, s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXX exploatat de _______________ efectua un transport reprezentând achiziție intracomunitară de anvelope uzate. Din documente prezentate de conducătorul auto, s-a constatat în urma verificărilor că, CMR-ul era fără număr, nedatat iar beneficiarul mărfii, M_____ F_____ D_____, nu are o formă de organizare a unui agent economic și nu este înscris în Registrul Comerțului ca fiind administrator al unei societăți comerciale, faptă ce s-a reținut a constitui contravenția prevăzută de art. 1 lit a din Legea nr. 12/1990 republicată.

Fapta a fost constatată în raza teritorială a Judecătoriei Chișineu Criș, în localitatea Vărșand unde, se reține de instanță că a fost săvârșită, dat fiind că în acel loc și în acel moment aceasta s-a consumat.

Potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta,

Față de aceste norme de competență absolută, instanța reține că Judecătoria Chișineu Criș este competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus amintit, motiv pentru care, în temeiul art.159 C.p.civ. își va declina competența în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenții M_____ F_____ și Cola M_____ D_____ ambii cu domiciliul procedural ales la avocat F____ Iulișca în Timișoara, ________________, nr. 4 jud. T____, în contradictoriu cu Garda Financiară A___, cu sediul în A___, _________________________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx/05.04.2012 în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 24.05.2012.

Președinte, Grefier,

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact. E.D.B/GMP/05.06.2012

2 ex. Nu se comunică.