Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1383/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier A____ N______

Pe rol fiind judecarea apelului contravențional formulat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în BUCURESTI, ___________________.401A, în contradictoriu cu petentul R___ M____ cu domiciliul în com. Valea Ramnicului, ____________________, J____ B____, împotriva sentinței civile nr. 3437/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R___ D______ pentru intimatul-petent R___ M____, lipsă fiind apelanta-intimată C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul a parcurs etapa verificării și regularizării potrivit art. 200 cod proc. civ, stadiul procesual apel, primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Avocat R___ D______ pentru intimatul pentent depune împuternicire avocațială la dosar și practică judiciară.

Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul pe fond.

Avocat R___ D______ pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, considerând-o temeinică și legală. Mai arată că instanța de fond a avut în vedere toate aspectele și împrejurările cauzei precum și dispozițiile RIL 6/2015. Conform practicii judiciare, consideră că trebuia să existe semaforizare electronică. Apreciază că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001 și că a fost dovedită înstrăinăarea autoturismului.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 29.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul R___ M____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/10.12.2014 și a măsurilor dispuse în prin acesta.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că autoturismul cu privire la care s-a întocmit procesul verbal nu mai aparține acestuia, el fiind înstrăinat către numitul C______ F_____ A_______. A apreciat că nu au fost respectate prevederile art. 15 și 13 din OG 2/2001, precum și art. 9 alin. (5) din OG 15/2002.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În fapt, intimata a arătat că la data de 04.09.2014 pe DN2 km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului M____ R___, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 10.12.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către CNADNR – Cestrin. A mai arătat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor. A apreciat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea normelor legale în ceea ce privește înscrisurile în formă electronică, cât și cu respectarea termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Instanța de fond a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/10.12.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, 04.09.2014 pe DN2 km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului M____ R___, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Instanța a reținut că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului prin afișare, la data de 19.12.2014.

Față de Decizia nr.10 din 10 iunie 2013 a ICCJ, pronunțată în recursul în interesul legii, instanța a constatat că în prezenta cauză procesul verbal contestat a fost comunicat prin afișare, nefăcându-se dovada imposibilității comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar instanta apreciază că acesta nu a fost legal comunicat, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 OG 2/2001 nu a început să curgă, petentul putând formula plângerea contravențională.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Instanța a apreciat că aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1259/2001 este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 2/2001.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronic și care servesc ca metodă de identificare. Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar, b) asigură identificarea semnatarului, c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă. Din coroborarea acestor dispoziții legale, semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie.

Pe baza acestor considerente, instanța a arătat că procesului-verbal imprimat pe suport de hârtie, comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă și raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.

Inserarea în cuprinsul procesului-verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 a mențiunii că procesul-verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității absolute care intervine în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât aceste nulități nu pot fi acoperite.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că nu mai este necesară analiza celorlalte apărări ale petentului și, pentru motivele expuse, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul R___ M____, în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN și a anulat procesul verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/10.12.2014 și toate măsurile luate prin acestea.

Împotriva sentinței civile nr. 3437/10.03.2015 a declarat apel intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania-Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-Cestrin, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta susține că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, arătând că legiuitorul vorbește doar de semnătură, nemenționându-se expres dacă este vorba de semnătura electronică ori de semnătură olografă. A mai arătat că Legea 455/2001 trebuie interpretată sistematic, art. 6 și 7 din acest act normativ prevăzând efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică. Cu privire la Decizia 10 a ÎCCJ a apreciat că aceasta este o cale extraordinară de atac ce nu poate fi considerată act normativ cu putere de lege.

Examinând sentința civilă apelată, tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal _______ 14 nr. xxxxxxx/10.12.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, 04.09.2014 pe DN2 km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța observă că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în formă electronică potrivit prevederilor legii 455/2001 și nu conține semnătura olografă a agentului constatator.

Prin Decizia în interesul legii nr.6/16.02.2015 a Î.C.C.J., publicată în M.Oficial nr.199/25.03.2015, s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Conform dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în M.Ofic.

În prezenta cauză, tribunalul constată că procesul verbal contestat a fost transmis apelantului pe suport de hârtie fără să poarte semnătura olografă a agentului constatator, situație în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută astfel că soluția dispusă de instanța de fond în dispozitivul sentinței apelate este corectă.

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN în contradictoriu cu intimatul U___ FROSICĂ, împotriva sentinței civile nr. sentinței civile nr. 3437/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria B____, privind procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/12.05.2011.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în BUCURESTI, ___________________.401A, în contradictoriu cu petentul R___ M____ cu domiciliul în com. Valea Ramnicului, ____________________, J____ B____, împotriva sentinței civile nr. 3437/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015.

Red. E.I./Tehnored. A.N.Judecătoria B____

4 ex./ 03 Noiembrie 2015Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX

Judecător fond B______ M_____-A______

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. 8214