Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 389/2012

Ședința publică de la 24 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător C_______ P______

Judecător M_____ B____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, împotriva sentinței civile nr.1027/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ________________________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat V_______ N______ pentru intimata petentă, lipsă fiind recurentul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.

Avocat V_______ N______ pentru intimata petentă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, instanța de fond a analizat în mod corect probatoriul administrat în cauză și a concluzionat că sancțiunea avertismentului este suficientă .

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ITM M________, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx întocmit la data de 04.11.2011 de reprezentanții intimatei și exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, petenta a arătat că în data de 09.11.2011 a primit la sediul firmei procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei conform art.39 al.4 din Lg.319/2006 întrucât la controlul efectuat la data de 03.11.2011 la punctul de lucru al societății din Dr.Tr.S______, Cl.Tmișoarei, nr.220Z au fost găsite în activitate persoanele B_______ L___, D_________ C______ M______ care nu au semnat fișa individuală de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă.

A mai învederat că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întrucât la data controlului inspectorii de muncă nu au luat legătura cu reprezentantul societății, nu au consemnat starea reală de fapt, a încheiat procesul-verbal de contravenție în lipsă, fără a le da posibilitatea formulării de obiecțiuni.

In drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 modificată prin Lg.319/2006.

În dovedirea cererii petentul a depus la dosar contract individual de muncă nr.17/02.11.2011, înștiințare de plată nr.5136/04.11.2011, fișe de aptitudine nr.2258, 2253, fișă de instruire individuală, adresa nr.8808/07.11.2011 emisă de ITM MH, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, înștiințare de plată nr.5136/04.11.2011(f.5-14).

Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală întrucât în data de 09.11.2011 în urma controlului efectuat s-a constata că numiții B_______ L___ și D_________ C______ desfășurau activitate din data de 03.11.2011 dar nu semnaseră fișele de protecție a muncii, fiind astfel încălcate disp.art.83 lit.a și a disp.art.90 din Lg.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

Referitor la încălcarea dreptului la apărare prin imposibilitatea de a formula obiecțiuni și de a semna, potrivit disp.art.16 al.7 din OG 2/2001 acestea cuprind o obligație de procedură, aceea de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni și o obligație de formă care constă în aceea de a consemna obiecțiunile formulate în procesul-verbal de contravenție, însă în cazul de față nu poate fi vorba de așa ceva întrucât procesul-verbal s-a încheiat în lipsă.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba cu martorii B_______ L___, D_________ C______ M______, fiind audiată numai martora B_______ L___, renunțându-se la audierea martorului lipsă la acest termen de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1027 din 08.02.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost a fost admisă plângerea și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx întocmit la data de 04.11.2011 de către intimată, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petenta a făcut dovada efectuării instruirii la locul de muncă. Este în același timp adevărat că instruirea a fost efectuată în data de 04.11.2011, adică data procesului verbal de contravenție, astfel încât nu se poate cunoaște dacă s-a efectuat efectiv înainte de ora controlului sau după ora aceasta.

Ținând cont de faptul că nu au fost produse urmări periculoase ca urmare a lipsei instruirii, că această instruire s-a realizat în fapt chiar în data controlului, că a fost încheiat contractul individual de muncă și că funcția în care sunt încadrate persoanele pentru care a fost reținută contravenția – coordonator serviciu extern nu este una care presupune riscuri foarte mari în activitate, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul menținerii amenzii aplicate .

În motivare, recurentul intimata a susținut că în urma controlului efectuat la locul de muncă Brutărie aparținând petentei, s-au găsit în activitate un număr de 2 persoane care au declarat în scris, că desfășoară activitate din data de 03.11.2011 și nu au semnat fișă de protecție a muncii, astfel că petenta nu a respectat dispozițiile art. 20 alin 1 și 2 din Legea nr. 319/2006.

A mai susținut recurentul intimat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că deși petenta a săvârșit faptele reținute de către organul de control în sarcina sa, acestea ar avea un grad redus de pericol social dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere numărul salariaților, domeniul de activitate și utilajele folosite.

Faptul că ulterior controlului petenta a încheiat cu o firmă specializată un contract de prestări servicii nu o exonerează de răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în sarcina sa, apreciind că sancțiunea aplicată de inspectorii de muncă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite fiind vorba despre sănătatea și securitatea propriilor salariați.

De asemenea, a mai susținut recurentul că înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul pentru faptele constatate și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 299-304 Cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 Cod de procedură civilă .

Intimata petentă nu a formulat în cauză întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 04.11.2011 inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M________ au sancționat petenta cu 8000 lei conform art. 39 alin 4 din Legea nr.319/2006, întrucât în calitatea sa de angajator nu a asigurat efectuarea instruirii în domeniul sănătății și securității în muncă a numiților B_______ L___ și D_________ C______ M______.

Art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere atunci când se aplică o sancțiune contravențională , sens în care se stabilește cu valoare de principiu că, trebuie respectate limitele prevăzute de actul normativ și să existe o proporționalitate între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată.Pentru a se stabili această proporționalitate, conform articolului mai sus arătat trebuie să se aibă în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșirea acesteia, scopul pe care l-a urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișele de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, filele 9, 10 dosar fond, precum și declarația numitei B_______ L___ audiată în instanță, și din care rezultă că în aceeași zi a controlului s-a efectuat instruirea pe linia securității în muncă, fiindu-le încheiate contracte individuale de muncă celor două persoane și având în vedere și perioada scurtă care s-a scurs de la momentul angajării până la momentul controlului ( o zi ) gradul de pericol social în concret al faptei în raport de criteriile mai sus arătate, apare ca fiind relativ redus, iar sancțiunea aplicată disproporționată, astfel încât instanța de fond a făcut o justă apreciere a gradului de pericol social și a dozat în mod corespunzător pedeapsa aplicată.

În concluzie, instanța urmează ca în baza art. 312 Cod de procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, împotriva sentinței civile nr.1027/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ________________________ SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2012 la sediul Tribunalului M________ .

Red. TE

Tehnored. BV

Ex.2/23.05.2012

Cod operator 2626