Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 1254/2014

Ședința publică de la 11 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător B_____ G_____ Z________

Judecător A__________ N__

Grefier L_____ C_____

S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul S.C. S_____ C________ SRL CU SEDIU PROC. ALES LA SCPA C______, IUSCO ȘI ASOCIAȚII, împotriva Sentinței civile nr. 4389/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică atat la prima cat si la a doua strigare lipsa partile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.

De asemenea constată că recursul este motivat și a fost comunicat cu intimatul.

Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. 4389/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S_____ C________ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ CLUJ împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor ________ nr.xxxxxx/18.09.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/18.09.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Cluj a fost sancționată _______________________ cu amendă în sumă de 20.000 lei întrucât în urma controlului efectuat la data de 18.09.2012 din verificarea registrului general de evidență a salariaților s-a constatat faptul că angajatorul _______________________ a încălcat obligația legală prevăzută prin art. 4 alin.1 lit.a coroborat cu art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 privind transmiterea registrului cu elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a-g cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații P_____ A_______ și N____ F.G______. Raportat la declarațiile date pe proprie răspundere în data de 12.09.2012, orele 14,00 la punctul de lucru (obiectiv construcție) din localitatea Dezmir, jud.Cluj (declarații date în prezența administratorului societății) aceștia și-au început activitatea în societate astfel: P_____ A_______ în data de 30.08.2012, iar N____ F. G______ în data de 12.09.2012. Potrivit prevederilor art. 4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 angajatorul avea obligația transmiterii în registrul general de evidență a salariaților elementele contractelor individuale de muncă pentru cei doi salariați cel târziu în data de 29.08.2012 pentru P_____ A_______ și în data de 11.09.2012 pentru N____ F.G______. Verificând evidența informatizată a ITM Cluj s-a constatat că aceste elemente au fost transmise în ziua controlului, 18.09.2012.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, la data de 03.09.2012 când a încărcat datele pe platforma revisal intervenind o eroare de sistem care nu îi aparține.

Asupra acestor susțineri, instanța reține că potrivit art. 2 alin.2 din HG nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților fiecare angajator are obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă un registru general de evidență a salariaților și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora, iar din art. 3 alin.1 și 2 rezultă că registrul se întocmește în formă electronică, iar registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde o ________ elemente referitoare la contractul individual de muncă al persoanei fizice.

Instanța de fond a constatat că petenta nu a recunoscut fapta, că între momentul începerii activității salariaților și data înregistrării contractelor individuale de muncă au trecut cel puțin două săptămâni, că nu a încercat să rezolve problema în timp util prin luarea legăturii cu inspectorii ITM pentru remedierea prezumtivei erori de înregistrare, că nu a înregistrat scriptic contractele de muncă la ITM, împrejurări care conduc la concluzia că petenta a neglijat grav obligațiile care îi reveneau, în lipsa unui control acele persoane angajate putând să nu fie luate în evidență cu contract individual de muncă.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs S.C. S_____ C________ SRL solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Analizând recursul prin prisma motivelor învederate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/18.09.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Cluj a fost sancționată _______________________ cu amendă în sumă de 20.000 lei întrucât în urma controlului efectuat la data de 18.09.2012 din verificarea registrului general de evidență a salariaților s-a constatat faptul că angajatorul _______________________ a încălcat obligația legală prevăzută prin art. 4 alin.1 lit.a coroborat cu art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 privind transmiterea registrului cu elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a-g cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații P_____ A_______ și N____ F.G______. Raportat la declarațiile date pe proprie răspundere în data de 12.09.2012, orele 14,00 la punctul de lucru (obiectiv construcție) din localitatea Dezmir, jud.Cluj (declarații date în prezența administratorului societății) aceștia și-au început activitatea în societate astfel: P_____ A_______ în data de 30.08.2012, iar N____ F. G______ în data de 12.09.2012. Potrivit prevederilor art. 4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 angajatorul avea obligația transmiterii în registrul general de evidență a salariaților elementele contractelor individuale de muncă pentru cei doi salariați cel târziu în data de 29.08.2012 pentru P_____ A_______ și în data de 11.09.2012 pentru N____ F.G______. Verificând evidența informatizată a ITM Cluj s-a constatat că aceste elemente au fost transmise în ziua controlului, 18.09.2012.

Prima instanță, în mod corect a constatat legalitatea procesului verbal arătând că toate mențiunile prevăzute de art 17 din O.G. 2/2001 au fost incorporate in actul constatator.

Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal, de asemenea dacă plangerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, în conformitate cu prevederile art. 13 din OG nr.2/2002, poate hotărâri apoi asupra sancțiunii, acestea prevederi legale și procedurale se constituie ca si garanții pe care procesul le oferă părților.

In condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312 din Codul pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta S.C. S_____ C________ SRL împotriva Sentinței civile nr. 4389/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totul.

Prezenta decizie este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014.

Red.A.N.

Tehn.V.A.M.

2 ex./27.06.2014

Jud. fond S_______ F______ C_____