Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.1015

Ședința publică din 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : C________ M_____ F________

Grefier: M_______ I_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G____ I_____, domiciliat în satul Luncușoara, ____________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____, cu sediul în municipiul B_____, ________________________.10-12, județ B_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul G____ I_____ și intimatul I____________ Județean de Poliție B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispoz. art. 104 al. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței _____________ nr.5494 din 06.08.2015, la dosar s-a depus adresa nr. xxxxxx din data de 09.09.2015 și 07.10.2015 din partea intimatului reprezentând întâmpinare și notă proba, respectiv CD-ul ce conține filmarea efectuată cu aparatura radar montată pe autoturismul de patrulă al intimatului, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care;

Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței potrivit prevederilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă a judeca prezenta pricina.

Potrivit dispozițiilor prevăzute de art.238 C.pr.civ., din oficiu instanța estimează durata procesului ca fiind un termen.

Instanța potrivit dispozițiilor prevăzute de art.255 raportat la art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat proba ce conține filmarea video.

Instanța constată cauza în stare de judecată și reține spre soluționare;

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 12.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G____ I_____ a solicitat instanței in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.07.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

S-a reținut de agentul constatator că petentul la data de 24.07.2015, ora 18.51 a condus pe DJ 221 în orașul I____, în zona de limitare a vitezei la 30 km/h, autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 51 km/h înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Petentul a fost sancționat cu amendă de 420 lei conform prevederilor art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 (RAOUG nr. 195/2002).

În plângere petentul a arătat în esență că nu exista indicator de limitare a vitezei pe respectivul sector de drum, acesta existând dar la o distanță de circa 3 km și că nu a avut viteza respectivă, revenind instituției din care face parte agentul constatator obligația de a face dovada temeiniciei măsurii aplicate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a plângerii petentului, invocând în drept dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001, art. 201 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

La dosar intimatul a depus la dosar un CD conținând filmarea efectuată de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator (filele nr. 31-34 din dosar).

S-a formulat în cauză răspuns la întâmpinare prin care s-a arătat că intimatul să precizeze dacă agentul constatator a fost și operator radar.

Conform prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă a fost încuviințată părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și filmarea video pentru intimat.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând probatoriile administrate în cauză instanța reține, în privința contravenției reținute în sarcina petentului privind depășirea regimului vitezei legale, că, potrivit art.6 pct. 20, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către polițistul rutier, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.

Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada deplină și de necontestat a săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate sau, după caz, nu prezintă fotografie radar, înregistrare video, sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ori nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu este clară, iar plângerea petentului poate fi apreciată ca fiind întemeiată.

Într-o astfel de situație revine în sarcina intimatului din care face parte agentul constatator să facă dovada legalității sancțiunii aplicate.

În prezenta cauză plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă întrucât intimatul a făcut dovada legalității măsurii aplicate.

Se constată din cuprinsul filmării depuse la dosar în format electronic pe CD că petentul a condus la data de 24.07.2015, ora 18.51 a condus în orașul I____, în zona de limitare a vitezei la 30 km/h, autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 51 km/h care a fost înregistrată de aparatul radar. În acest sens instanța reține că momentul 18.51.15 din filmare apare reținută viteza maximă de 51 km/h iar la momentul 18.51.33 din filmare numărul de la autovehiculul condus de petent este clar și vizibil. De asemenea se constată la sfârșitul filmării depuse în format electronic la dosar existența în locul unde s-a constatat comiterea contravenției a indicatorului care în cazul camioanelor limitează viteza maximă legală la 30 km/h, indicator a cărui semnificație petentul nu a respectat-o.

Abaterea privind depășirea regimului vitezei legale reținută în sarcina petentei a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic conform prevederilor art. 109 din OG nr. 195/2002, aparatul radar fiind în termenul de valabilitate potrivit buletinului de verificare metrologică depus în copie la dosar de intimat cu nr. BBSC-02.01-1220/08.04.2015, valabil un an de la data emiterii sale, aparat radar care poate fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare iar agentul de poliție G____ C_____ era atestat în această calitate, conform atestatului de operator radar depuse în copie de intimat la dosar.

Sunt lipsite de relevanță susținerile petentului privind lipsa existenței unei limitări de viteză pe sectorul de drum unde s-a constatat comiterea contravenției. Din filmarea depusă de intimat rezultă fără dubii existența indicatorului care limitează viteza legală pentru camioane la 30 km/h.

Este nerelevantă solicitarea petentului din cadrul răspunsului la întâmpinare ca intimatul să precizeze dacă agentul de poliție a avut și calitatea de operator radar. Intimatul a comunicat atestatul de operator radar al agentului radar iar din cuprinsul procesului verbal nu rezultă că ar fi fost un alt lucrător care a operat aparatul radar, caz în care este clară poziția intimatului în sensul că lucrătorul de poliție a fost în același timp și operatorul aparatului radar folosit.

Sancțiunea aplicată este temeinică și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise cât timp viteza autoturismului condus de petent a fost una excesivă față de limita maximă impusă în zonă, de natură a putea duce la producerea unor grave accidente de circulație, fiind un aspect de notorietate publică faptul că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze de producere a accidentelor rutiere.

Față de considerentele mai sus expuse instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic încheiat iar plângerea este nefondată, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G____ I_____ (CNP-xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în satul Luncușoara, ____________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____, cu sediul în municipiul B_____, ________________________.10-12, județ B_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

C________ M_____ F________ M_______ I_____

RED.C.M.F.

DACT.M.I.

EX.4/07.12.2015