R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2828/2013

Ședința publica din data de: 03 iunie 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____ – judecător

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petenta S.C. LP L___ E______ S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Instanța, în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial și având în vedere că au fost administrate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar părțile nu au formulat alte cereri și nu au solicitat încuviințarea sau administrarea altor probatorii, a constatat cauza în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 23 ianuarie 2013, petenta S.C. LP L___ E______ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună repunerea sa in termenul de formulare a plangerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 martie 2012, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a aratat ca desi procesul verbal atacat i-a fost comunicat, dintr-o grava eroare a omis sa solicite anularea si a acestui proces verbal in cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei D___. Petenta a invocat si motive de nelegalitate și netemeinicie a actului sancționator.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petenta a anexat plângerii copia procesului-verbal contestat, sentinta civila nr.5273/2012 a Judecatoriei D___.

În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar planșa foto menționată în cuprinsul actului sancționator precum și actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 martie 2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 04 octombrie 2011, ora 18,43 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată în sarcina petentului s-a reținut obligația de a achita tariful de despăgubire prevăzut în anexa la lege.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”.

Potrivit, art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” – termen imperativ ce nu a fost respectat de către petentă. Iar potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO, conform căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că ea nu-și propune să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective. În acest sens, Curtea a reamintit (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

În speță, astfel cum rezultă din procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare prin afisare a procesului-verbal depus de intimată la dosar (fila 13) rezultă că actul sancționator, în speță procesul-verbal de contravenție, i-a fost comunicat petentei prin afisare la data de 04 aprilie 2012, imprejurare confirmata prin plangere si de catre petenta. Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă – „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”.

Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 04 aprilie 2012 și raportat la data introducerii plângerii, respectiv 23 ianuarie 2013 (data inregistrarii plangerii pe rolul instantei), instanța constată că plângerea petentei a fost tardiv formulată, motiv pentru care va fi respinsă.

Astfel, instanta retine ca si in situatia in care nu ar fi fost admisa exceptia tardivitatii formularii plangerii, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare – forma în vigoare la data săvârșirii contravenției ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar conform prevederilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, respectiv persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Ori, în cauză, petenta nu a făcut dovada că, la data constatării faptei, pentru autovehiculul surprins în trafic exista rovinietă valabilă, ci doar s-a limitat să invoce pretinse neregularități ale actului sancționator.

Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal constând în lipsa semnăturii agentului constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 potrivit cărora în înțelesul legii „2. înscris în forma electronica reprezintă o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnatura electronica reprezintă date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare;”

Totodată, în art. 5 din același act normativ se dispune că “Înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatura privată”., iar în art. 7 se arată că “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu-și pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenție, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petenta aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petentă, care ar ajunge astfel ca autovehiculul său să circule fără a avea achitat tariful de utilizare a drumurilor, și alți utilizatori care și-au achiziționat rovinietă.

În aceste condiții, instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentei este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru cele ce preced și pentru aceste motive, plângerea formulată va fi respinsă ca tardiv formulata.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta S.C. LP L___ E______ S.R.L., cu sediul în municipiul D___, _______________________. 1, _______________________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6 împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21 martie 2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03 iunie 2013.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

4 ex./03.07.2013