Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1359/2015 din 22 decembrie 2015 dată de Tribunalul ARAD

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ARAD

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1359/2015 din 22 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1359

Ședința publică din data de 22 decembrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare în vederea pronunțării, apelul declarat de apelantul petent A_______ A________ R_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 4650 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Procedura fără citarea părților.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 15 decembrie 2015, încheierea de ședință prin care pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru azi 22 decembrie 2015, cuprinzând concluziile reprezentantului petentului și făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 4650 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul A_______ A________ R_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ și cu intervenienta Ș_______ F_____, ca nefondată.

Prin aceeași hotărâre a fost obligat petentul să plătească intervenientei Ș_______ F_____ suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.04.2015 petentul a fost sancționat cu avertisment, în baza art. 54 și art. 51 din OUG nr. 195/2002, întrucât în data de 10.04.2015, numita Ș_______ F_____ se deplasa pe drumul județean 709/B pe direcția M____–C______, conducând bicicleta, iar la intersecția D.J. 709/B cu o stradă fără denumire, în dreptul locuinței de la nr. 1236, intenționând să vireze la stânga pentru a ajunge la domiciliu, a virat la stânga fără a semnaliza corespunzător intenția de schimbare a direcției de mers, moment în care a fost surprinsă și tamponată din spate de motocicleta marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe aceeași direcție de mers, condusă de petentul A_______ A________ R_____ și care nu a adaptat viteza la condițiile de drum, intrând într-o intersecție nesemnalizată, circulând prea aproape de vehiculul anterior.

Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este regulat întocmit, în consens cu disp. art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Referitor la temeinicia actului sancționator prima instanță a avut în vedere că acesta nu a fost dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului intimatului, însă dinamica accidentului a reieșit din coroborarea declarațiilor conducătorilor auto implicați.

În actul sancționator s-a reținut și lipsa de diligență a intervenientei, care nu a semnalizat corespunzător direcția în care s-a deplasat, însă accidentul a fost determinat și de viteza și distanța necorespunzătoare, aceasta rezultând din faptul că la locul incidentului nu s-au identificat urme de frânare.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a conchis că pretenția petentului de a se anula procesul verbal atacat este nefondată și în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001, reținând că procesul verbal atacat este legal și temeinic a respins plângerea.

În baza art. 453 C. pr. civ., instanța l-a obligat pe petent să plătească intervenientei Ș_______ F_____ suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul A_______ A________-R_____ solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și admiterea plângerii formulate.

Petentul a susținut că hotărârea pronunțată de Judecătoria A___ este netemeinică întrucât fapta ce s-a reținut în sarcina sa nu există.

În motivare se arată petentul că în data de 14.04.2015 conducea motocicleta marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deplasându-se pe D.I. 709 b, din direcția M____, spre C______, iar la intersecția dintre D.I. 709 b și drumul comunal M____, în dreptul locuinței cu nr. 1226, a observat că o persoană care circula cu bicicleta pe stânga carosabilului s-a dezechilibrat, astfel că petentul s-a apropiat de axul drumului.

A mai arătat petentul că în următorul moment, fără să semnalizeze și fără să se asigure, persoana care circula cu bicicleta, a efectuat manevra de virare la stânga, intrând pe banda de mers a petentului.

Petentul a evidențiat că art. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: 1. Acordarea priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

A mai arătat petentul că, urmare a celor întâmplate, la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, petentului fiindu-i întocmit procesul verbal de contravenție contestat, prin care s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 din OUG nr. 195/2002 și sancționată conform art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, iar în sarcina intervenientei s-a reținut că a virat la stânga fără a semnaliza corespunzător.

A arătat petentul că într-o o intersecție, în cazul în care se efectuează o manevră de virare, cel care efectuează manevra trebuie să ocolească prin stânga intersecția, să se asigure, să semnalizeze și doar după aceea să efectueze această manevră, să ajungă la axul drumului, să se asigure că nu vine nici un alt vehicul din sens opus.

În speță, intervenienta a efectuat manevra la stânga fără să semnalizeze, fără să se asigure și fără să ocolească intersecția, de altfel aceasta a și declarat că dorea să ajungă pe trotuarul din dreapta drumului comunal, fără a avea intenția să circule pe partea stângă a drumului comunal.

Consideră petentul că procesul-verbal de contravenție este nelegal și nu îi poate fi imputată o contravenție pe care nu a săvârșit-o, astfel că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală reținând în sarcina sa că nu a adaptat viteza la condițiile de drum, ceea ce nu se reține nici în procesul-verbal de contravenție și că nu a respectat distanța regulamentară față de bicicletă.

A susținut petentul că nu a avut posibilitatea să păstreze distanța față de bicicletă și să evite accidentul pentru că circulau în paralel, iar intervenienta a efectuat manevra de virare la stânga fără a semnaliza și fără să se asigure, astfel că aceasta este în culpă.

Pentru motivele menționate, petentul a solicitat admiterea apelului, anularea procesului-verbal de contravenție, desființarea sancțiunii principale și a sancțiunii complementare de aplicare a punctelor de penalizare.

Intervenienta Ș_______ F_____, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.

A arătat intervenienta că în data de 14.04.2015, circulând cu bicicleta în localitatea M____, în dreptul locuinței sale a intenționat să vireze la stânga pe a ajunge la domiciliul său, însă a fost surprinsă și tamponată din spate de o motocicletă care circula în același sens de mers, cu viteză, astfel că a căzut de pe bicicletă, suferind ușoare leziuni.

A precizat intervenienta că echipajul de poliție care s-a deplasat la fața locului a stabilit că ambii participanți la trafic se fac vinovați de producerea evenimentului, în sarcina petentului reținându-se că nu a adaptat viteza la condițiile de drum și nu a păstrat distanța regulamentară, ambii fiind sancționați, însă consideră că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal.

În drept se invocă dispozițiile art. 51, art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicat cu modificările ulterioare, art. 205 C. pr. civ..

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin proces-verbal, motivele invocate de către acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită de cea consemnată în procesul-verbal, întrucât din probele existente la dosarul cauzei, inclusiv declarațiile martorilor, rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității,

Din starea de fapt rezultă obligația conducătorului unui vehicul care circulă în spatele altuia de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii, conform prevederilor art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că legătura de cauzalitate dintre fapta apelantului și producerea accidentului este certă.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este fondat urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.04.2015 petentul a fost sancționat cu avertisment, în baza art. 54 și art. 51 din OUG nr. 195/2002, întrucât în data de 10.04.2015, numita Ș_______ F_____ se deplasa pe drumul județean 709/B pe direcția M____–C______, conducând bicicleta, iar la intersecția D.J. 709/B cu o stradă fără denumire, în dreptul locuinței de la nr. 1236, intenționând să vireze la stânga pentru a ajunge la domiciliu, a virat la stânga fără a semnaliza corespunzător intenția de schimbare a direcției de mers, moment în care a fost surprinsă și tamponată din spate de motocicleta marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe aceeași direcție de mers, condusă de petentul A_______ A________ R_____ și care nu a adaptat viteza la condițiile de drum, intrând într-o intersecție nesemnalizată, circulând prea aproape de vehiculul anterior.

Prima instanță a reținut eronat starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a considerat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenții imputate pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a interpretării și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.

Din procesul verbal de contravenție rezultă că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 raportat la art.108 alin.1 lit.b pct.4 din același act normativ care prevede că nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție.

Este adevărat că în conformitate cu art.51 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.

Cu toate acestea textul de lege precitat la art.108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG 195/2002 consideră

ca fiind contravenție nepăstrarea distanței suficientă doar în situația în care s-a produs un

accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Or în situația concretă din cauză este adevărat că s-a produs un accident dar nu au rezultat nici avarierea vehiculului intervenientei și nici alte pagube materiale.

Așa fiind se constată că una dintre condițiile impuse de lege de avariere a vehiculului sau alte pagube materiale nu este îndeplinită și ca atare textul de lege nu este incident fapta în concret neîndeplinind conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art.100 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit. b pct.4 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Ca atare în condițiile în care starea de fapt a fost interpretată eronat de către agentul constatator, procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât fapta de natură contravențională imputată petentului nu există, dispozițiile art. 108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG 195/2002 nefiind incidente, astfel că soluția primei instanțe de respingere a plângerii contravenționale a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Cod de procedură civilă, urmează a se admite apelul declarat de petentul A_______ A________ R_____ împotriva sentinței civile nr. 4650 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 6269 /55/2015.

Schimbă această hotărâre în sensul că admite plângerea contravențională a petentului A_______ A________ R_____ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la 14.04.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ A___, ___________________-19, pe care-l anulează în parte în ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rap.la art. 108 lit.b pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002 reținută în sarcina petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de petentul A_______ A________ R_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. M____, __________________, jud. A___, și domiciliul procesual ales în A___, __________________ 41, ________________ la C__. av. S___ I___, împotriva sentinței civile nr. 4650 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 6269 /55/2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.12.2015.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

I______ M_____

Red. I D /14.01.2016

Thred. I M / Ex. 5

prima instanță – judecător O___ A____

se comunică hotărârea cu

Se comunică cu: