R O M Â N I A
TRIBUNALUL C____-S______
R E Ș I Ț A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896
DECIZIA CIVILĂ NR. 867/R
Ședința publică din data de 11.11.2013
PREȘEDINTE: A______ D_____
JUDECĂTOR: B_______ R_____
JUDECĂTOR: S______ G_______
GREFIER: V_____ A_____
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1929/19.06.2013, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A_____ C___ S.R.L, cu sediul în Caransebeș _____________________. 7 jud. C____-S______ în contradictoriu cu intimata A.R.R. București cu sediul în București _____________________. 38 sector 1- Agenția C____-S______; a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ numărul xxxxxxx, încheiat la 4 aprilie 2011.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 4.04.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în baza art. 8 pct. 31 din OG 37/2007, întrucât s-a constatat că prepusul acesteia, care a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6 km 445 nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile, respectiv 7.03.2011-4.04.2011, încălcând astfel disp. art. 8 din OG nr. 37/2007
Împotriva acestui procesul verbal de contravenție a formulat plângere contravențională petenta S.C. A_____ C___ S.R.L iar prin sentința civilă nr.1675/21.05.2012, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a dispus admiterea plângerii petentei și anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.04.2011.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs intimata ARR –Agenția C____-S______ și prin Decizia civilă nr.912/R/05.12.2012, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul C____-S______ a admis recursul declarat de ARR - Agenția C____-S______, a casat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Caransebeș, pentru exercitarea rolului activ și stabilirea dreptului de proprietate asupra autoutilitarei, pentru stabilirea subiectului activ al contravenției – fila 22 dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.
Cauza s-a reînregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr.XXXXXXXXXXXXXX la data de 08.03.2013.
La dosar au fost administrate înscrisuri – stat de plată salariați permanenți – aprilie 2011 al __________________.
La termenul de judecată din data de 15.05.2013, instanța de fond a încuviințat proba testimonială cerută de apărătorul societății petente, iar la termenul de judecată din data de 12.06.2013, prima instanță a revenit la probă, întrucât petenta nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta martorul în instanță sau de a depune la dosarul cauzei - declarația notarială a acestuia.
Din probele administrate la dosar, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 4.04.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în baza art. 8 pct. 31 din OG 37/2007, întrucât s-a constatat că prepusul acesteia, care a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6 km 445 nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile, respectiv 7.03.2011-4.04.2011, încălcând astfel disp. art. 8 din OG nr. 37/2007.
Potrivit contractului de închiriere nr. 33/1.06.2010, __________________ SRL a închiriat petentei __________________ autoutilitara marca VOLVO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe o perioadă de doi ani, începând cu data de 1.06.2010, până în data de 1.06.2012.
Instanța de fond a reținut că, potrivit actului adițional la contractul de locațiune din 1.06.2010, valabilitatea contractului privind autoutilitara menționată a fost suspendat pentru perioada 1.03.2011-1.05.2011, pentru repararea autoutilitarei – bun dat în locațiune, perioadă în care __________________ nu avea drept de folosință (înscris administrat la fila 19 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.
De asemenea, conform statelor de plată aferente lunii aprilie 2011 – administrate în rejudecare – fila 13 dosar XXXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a reținut că numitul D_______ N___, conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu figurează ca angajat al societății __________________.
Prin urmare, coroborând înscrisurile administrate de petentă în dovedirea susținerilor – contract de închiriere a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe o perioadă de 2 (doi) ani, până la 1.06.2012, la __________________ SRL, fiind încă în termen la data constatării faptei – 4.04.2011, dar în raport de împrejurarea că șoferul conducătorul autoutilitarei – D_______ N___ nu este salariatul societății petente __________________ instanța de fond a constatat că la data comiterii contravenției, societatea petentă nu avea calitatea de subiect activ, nu îi sunt aplicabile disp. art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Nefiind îndeplinite cumulativ elementele, trăsăturile constitutive ale contravenției menționate, prima instanță a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ numărul xxxxxxx, încheiat la 4 aprilie 2011.
Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, A__________ R______ Română București, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și respingerea acțiunii formulate de către contravenient ca netemeinică și nelegală.
În motivare, recurentul arată că, în urma verificărilor, conducătorul auto nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf, plus cea din aparat, lipsindu-i diagramele pe perioada 07.03.2011 ora 00 și 04.04.2011 ora 11:20 sau alte documente justificative valabile. Învederează că agentul constatator a respectat prev. exprese ale art.16 al.5, 6 și 7, art.17, 19 și 25-27 din OG 2/2001. Arată că prin anexa la contractul de locațiune a fost suspendat dreptul de folosință pe perioada 01.03-01.05.2013 fapt ce nu a fost adus la cunoștința Autorității Rutiere Române și nu exonerează petenta de răspundere contravențională.
În drept, a invocat prevederile art.115/118 Cod procedură civilă, OG 2/2001, OG 37/2007.
Intimatul __________________ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că instanța de fond a apreciat în mod corect că, potrivit actului adițional la contractul de locațiune, valabilitatea contractului a fost suspendată pe perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx11 pentru repararea autoutilitarei marca Volvo, perioadă în care societatea nu avea dreptul de folosință asupra mașinii. Arată că șoferul autoutilitarei a arătat la momentul opririi în trafic că nu este angajat al intimatei, dar agentul constatator nu a ținut cont de acest aspect. Susține că procesul verbal nu este confirmat de cel puțin un martor asistent, astfel că forța probantă este afectată și nu face dovada vinovăției sale, cu atât mai mult cu cât procesul verbal nu a fost semnat de către societate.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurată, potrivit motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art.312 raportat la art.304 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că hotărârea recurată este temeinică și legală, ca urmare a reținerii corecte a situației de fapt la care instanța de fond a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză.
Tribunalul reține că pentru a fi admisibilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă o minimă indicare a greșelilor imputate hotărârii recurate, pentru ca instanța de recurs să poată analiza legalitatea și temeinicia sentinței atacate. În acest dosar deși se critică hotărârea instanței de fond, nu se analizează înscrisurile pe care judecătoria le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii.
Tribunalul constată, în ceea ce privește legalitatea actului constatator, că prima instanță a reținut corect că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator al contravenției, tribunalul consideră că prima instanță a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia a fost răsturnată de către petent în urma administrării probelor, cu ocazia cercetării judecătorești.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că, potrivit actului adițional la contractul de locațiune - înscris administrat la fila 19 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - valabilitatea contractului dintre __________________ SRL și __________________ fost suspendat pentru perioada 1.03.2011-1.05.2011, pentru repararea autoutilitarei; în această perioadă petenta __________________ nu avea drept de folosință asupra autoutilitarei marca Volvo. S-a dovedit de asemenea că șoferul autoutilitarei a arătat la momentul opririi în trafic că nu este angajat al intimatei, dar agentul constatator nu a ținut cont de acest aspect. Rezultă că la dosar s-a făcut proba unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator, că la data comiterii contravenției, societatea petentă nu avea calitatea de subiect activ și deci nu îi sunt aplicabile disp. art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Față de aceste considerente și de situația de fapt temeinică și legală rezultată din actele și probele administrate în fața instanței de fond, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurentul pârât A__________ R______ ROMÂNĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.1929/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către recurentul pârât A__________ R______ ROMÂNĂ BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.1929/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2013.
Pentru,
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A______ DORICABÎRSESCU ROBERTSTUPARU G_______
Aflată în CO, semnează
Președinte Secția a II-a Civilă
Jud. M_____ Nicușor
GREFIER,
V_____ A_____
Red. AD/25.11.2013
Thred. VA/25.11.2013
Ex.2; Jud. fond: P_____ A____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025