Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 29/2013

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător E________ S____

Judecător A____ M______ S_________

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții ____________________, și D.R.D.P. - S.D.N. C______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consil.jr.I____ A______ pentru recurenta ____________________ lipsind recurent - D.R.D.P. - S.D.N. C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța constatând cauza în stare de judecat acordă cuvântul asupra recursului.

Av.I____ A______ pentru recurenta ____________________ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea recursului declarat de D___ S__ C______.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 06.09.2012 Judecătoria C______ a admis în parte plângerea formulată de petentul ____________________, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Drumuri și Poduri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, jud. D___.

A înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 2250 lei aplicată de intimat prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxx lei din data de 04.11.2011 cu sancțiunea avertismentului

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contravențional contestat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxx întocmit la data de 04.11.2011 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, petenta ____________________ a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 2250 de lei.

In baza art. 8 alin. 3 din același act normativ, petenta a fost obligată la plata sumei de 560 euro, echivalentul a 2416,40 lei, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 04.11.2011, ora 12:41, locul DN 55 km 10+700, vehiculul autobuz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sancțiunea amenzii în cuantumul de 2250 de lei.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:

Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petenta a invocat un motiv de nelegalitate, respectiv nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 16, alin. 7 din OG nr.2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 că nerespectarea de catre agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contravenției, și în consecință pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedească nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligația de a-i aduce la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, ci si ca aceasta încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, în condițiile art. 105, alin.2 Cod procedură civilă. Or, petentula nu a dovedit nicio vătămare în acest sens, cu atât mai mult cu cât acesta are posibilitatea de a invoca eventualele obiecțiuni legate de fapta contravențională în fața instanței de judecată, în cuprinsul plângerii contravenționale.

Astfel, instanța va respinge apărarea petentei privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, privind dreptul contravenientului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că , deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit , dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).

In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice , iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale , prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

Potrivit art. 9 alin. 2 din din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”începând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. La alineatul 3 se prevede că ” in cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și in lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, in cazul utilizatorilor străini”.

Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor români. La art. 1 lit. b din același act normativ, se prevede că utilizatorii sunt persoanele fizice și juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate vehiculele înmatriculate in România.

Potrivit art. 8, alin. (1) din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din înscrisurile depuse la dosar de petentă, rezultă că la momentul surprinderii in trafic a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv data de 04.11.2011, avea achitata rovinieta. Din înscrisurile aflate la fila 13 in dosar, reiese că pentru respectivul autovehicul a fost achitată rovinieta pentru perioada cuprinsă intre 03.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Potrivit art. 1 alin. 12 din OG nr. 15/2002 "începând cu data de 01.08.2010, in cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta iși menține valabilitatea numai in condițiile in carte utilizatorul informează in scris Compania Națională de Drumuri și Poduri Naționale din România cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, in vederea operării modificării in baza de date".

Din copia cărții de identitate a vehiculului (fila 11), instanța reține că la data de 25.08.2011 vehiculul a fost înmatriculat pe numele petentei.

Astfel, instanța reține , raportat la prevederile mai sus menționate că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a informa in scris intimata cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, astfel încât, deși avea achitată rovinieta, aceasta nu era valabilă la data efectuării controlului.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Instanța de fond a considerat însă că sancțiunea aplicată nu este corect individualizată, așa cum impun dispozițiile art. 5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și anume ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gravitatea faptei, un element definitoriu al acesteia fiind nu numai pericolul social generic ci și cel concret al faptei săvârșite.

Pentru aprecierea în concret a acesteia, legiuitorul a prevăzut și criteriile de individualizare a sancțiunii prin dispozițiile art 21, alin. 3 ale aceluiași act normativ, care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel încât sancțiunea aplicată să își atingă scopul preventiv-educativ, urmărit de legiuitor.

Instanța de fond a reținut că, astfel cum reiese din rovinieta aflată la fila 13 pentru autovehiculul XXXXXXXXX că petenta ____________________ achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale anterior datei constatării contravenției, și anume 04.11.2011, fiind realizat scopul dispozițiilor legale de a fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale de către utilizatori și neproducându-se în patrimoniul intimatei niciun prejudiciu.

Se va avea în vedere de asemenea faptul că petenta a avut o atitudine sinceră, achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale demonstrează buna credință a acesteia și că nu a acționat cu scopul de a încălca dispozițiile legale, precum și că din actele dosarului nu s-a dovedit că petenta ar mai fi săvârșit anterior alte fapte contravenționale, astfel încât sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 2250 lei, care apare ca fiind disproporționată în raport cu gradul de pericol social concret al faptei.

Conform art. 7, alin. 1, 2 și 3 din OG nr.2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 2250 lei este prea severă în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele petentei, considerând că sancțiunea avertismentului este necesară și suficientă pentru a asigura prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale.

In ceea ce privește sancțiunea complementară privind obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 560 euro, respective 2416,40 lei, instanța de fond a menținut această măsură, având in vedere că la data întocmirii procesului verbal contravențional rovinieta nu era valabilă.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 34 alin.1 și art. 21 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională introdusă de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri și Poduri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx, întocmit de intimat la data de 04.11.2011, a înlocui sancțiunea amenzii de 2250 lei cu sancțiunea avertismentului și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contravențional contestat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenta ____________________, și intimata D.R.D.P. - S.D.N. C______. criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În cuprinsul motivelor de recurs Direcția Regională de Drumuri și Poduri -S.D.N. C______, arătată că în mod greșit instanța de fond a admis în parte plângerea înlocuind sancțiunea amenzii de 2250 lei cu sancțiunea avertismentului, deoarece procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.1 alin.1,OG nr.15/2002, iar tot mai mulți transportatori circula fără rovinieta, achiziționând-o in momentul in care au fost sancționați. În drept, recursul este fundamentat în raport de disp. art. 299-316 C.pr.civ.

În motivare petenta ____________________ solicită respingerea recursului declarat de D___ S__ C______ ca fiind netemeinic, arată că: la data efectuării controlului 04.11.xxxxx deținea rovinieta valabilă pentru perioada 03.04.2011 – 02.04.2012, singurul aspect culpabil l-a reprezentat întârzierea comunicării către CNADNR a modificării numărului de înmatriculare al vehiculului, dar această omisiune nu reprezintă o faptă care să atragă o sancțiune materială echivalentă neîndeplinirii obligației de a deține rovineita.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, si avand in vedere disp. art. 304 si art. 304 ind. 1 C.p.c. instanta constata urmatoarele.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute si relative.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată, din probele administrate in cauza reiesind ca pentru autoturismul in cauza, fusese achitata taxa de drum, insa ulterior acesta a fost inmatriculat pe numele petentei, fara ca petenta sa informeze in scris pe intimata cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare.

Avand in vedere inscrisurile depuse la dosar, se constata ca pentru autoturismul in cauza a fost achitata taxa de drum in data de 03.04.2011, cu valabilitate un an, astfel ca la data constatarii contraventiei 04.11.2011, autoturismul circula avand achitata taxa de drum, chiar daca a omis incunostiintarea paratei cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare.

Pentru aceste motive instanta apreciaza neintemeiat recursul declarat de parata D___.

In ceea ce priveste recursul formulat de reclamant instanta constata ca prin procesul verbal de contraventie petenta a fost obligata la contravaloarea tarifului de despagubiri in temeiul art. 8 al. 3 din OG 15/2002.

Aceste dispozitii legale au fost abrogate prin Legea 144/2012 – art. I pct. 2, iar potrivit disp. art. II din lege "tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează".

Pentru aceste considerente, instanta va admite recursul declarat de reclamant, va modifica sentinta atacata in sensul ca va anula procesul verbal in ceea ce priveste sancțiunea complementară privind tariful de despăgubire în cuantum de 560 EURO( 2416,40 lei) aplicat recurentei petente, in conformitate cu disp. art. II din Legea 144/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de D___ –S__ C______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu ____________________.

Admite recursul formulat de ____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu D.R.D.P. - S.D.N. C______..

Modifică în parte sentința atacată în sensul că înlătură sancțiunea complementară privind tariful de despăgubire în cuantum de 560 EURO( 2416,40 lei) aplicat recurentei petente prin procesul verbal nr.xxxxxx/04.11.2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013

Președinte, A____ M______ M________	Judecător, E________ S____	Judecător, A____ M______ S_________
	Grefier, M____ G________

Red.A.S/04.02.2013

jud fond.L D B

Tehn M.G. 2 ex