Dosar nr. xxxxx/314/2012 - recurs – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 646

Ședința publică din 24 septembrie 2014.

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Judecător: Z______ C_____ M______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul B____ M____ A_____, domiciliat în __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 1730 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. xxxxx/314/2012, intimat fiind Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1730 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. xxxxx/314/2012 a fost admisă cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei munci în folosul comunității, formulată de organul constatator - petentul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava în contradictoriu cu intimatul - contravenientul B____ M____ A_____, cu domiciliul în _______________________________.

Înlocuiește amenda în cuantum de 140 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. Suceava, cu 32 ore de muncă în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Dumbrăveni, jud. Suceava la activități edilitar-gospodărești.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea formulată de organul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava la data de 14.12.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. xxxxx/314/2012 din aceeași dată, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată contravenientului B____ M____ A_____, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

În motivarea cererii, petentul a arătat că numitul B____ M____ A_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei, procesul verbal de contravenție nu a fost atacat cu plângere, sancțiunea amenzii contravenționale a rămas definitivă și nu există posibilitatea executării silite, contravenientul neavând bunuri sau venituri urmăribile.

Sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și ale art.109 Cod procedură civilă.

De asemenea, în temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 5-10).

Legal citat, contravenientul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția fașă de pezenta cerere.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele deja depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.09.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, contravenientul B____ M____ A_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 25 alin. 1 din OUG 195/2002 (f.5).

Deoarece contravenientul nu a achitat amenda stabilită și nici nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor, s-a trecut la executarea silită a amenzii contravenționale.

În schimb, deși contravenientul a fost somat să achite amenda, acesta s-a sustras de la achitarea debitului, ocazie cu care s-a constatat că nu există posibilitatea executării silite întrucât, conform adresei nr. 7550/14.11.2012 a Primăriei comunei Dumbrăveni, jud. Suceava (f. 9), acesta nu deține bunuri mobile sau imobile și nu realizează nici un fel de venituri.

Potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a comis contravenția, în vederea înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

La soluționarea cauzei instanța a avut în vedere Decizia nr. 1354/2008 a Curții Constituționale, prin care a fost declarat neconstituțional art. 9 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 republicată, privitor la sintagma „numai cu acordul contravenientului” ducând astfel la încetarea efectelor juridice ale acestui aliniat. În aceste condiții instanța apreciază că nu mai este necesar acordul contravenientului pentru a presta muncă în folosul comunității, în cazul în care din datele cauzei rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale cu privire la cazurile în care se transformă amenda aplicată în muncă în folosul comunității, această sancțiune putând fi aplicată de către instanță chiar fără consimțământul contravenientului.

De asemenea, instanța a ținut seama și de Decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Justiție și Casație prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii, în sensul admisibilității cererilor de înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării prestării unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depăși 300 de ore.

Față de starea de fapt prezentată și dispozițiile legale incidente, instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității. D____ pentru care, în condițiile în care numărul mediu de ore prestate lunar de un angajat este, potrivit legii, de 172 (21,5 zile, media zilelor lunare lucrătoare înmulțite cu 8, numărul orelor de lucru zilnice), echivalentul unei ore de muncă prin raportare la salariul minim brut lunar pe economie, în prezent 750 lei, este de 4,36 lei. Împărțind amenda contravențională neachitată, de 140 lei aplicată intimatului la acest echivalent orar rezultă un număr de 32 ore.

În consecință, a fost admisă cererea formulată și înlocuită amenda în cuantum de 140 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. Suceava, cu 32 ore de muncă în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Dumbrăveni, jud. Suceava la activități edilitar-gospodărești.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B____ M____ A_____ (înregistrat la Tribunalul Suceava la data de 30.08.2013), arătând că în fapt, la data de 08.08.2013 a achitat suma de 140 lei cu chitanța nr. 5540, reprezentând amenda aplicată lui prin procesul verbal _________ Penal nr. xxxxxxx. respectiva chitanță a fost prezentată mai târziu la Judecătoria Suceava, fapt care a condus la continuarea procesului și transformarea amenzii înbtr-un număr de 32 ore de muncă în folosul comunității. Față de aceasta, s-a solicitat anularea Mandatului de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 269/2013 din 20.06.2013 și încetarea procesului.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare, arătând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, dar dacă petentul face dovada achitării debitului printr-un înscris conform cu originalul, consideră că cererea este rămasă fără obiect.

Examinând cu prioritate excepția tardivității căii de atac a recursului, instanța reține că aceasta este întemeiată.

Astfel, potrivit art. 301 din C__ recursul se poate exercita în termen de 15 zile, termen ce curge de la data comunicării hotărârii, dacă prin lege nu se prevede altfel.

În cauza dedusă judecății, recurentul – petent a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1730/14.03.2013 a Judecătoriei Suceava.

Din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 19 dosar fond) reiese că hotărârea a fost comunicată la data de 24.05.2013 la adresa din localitatea Dumbrăveni, jud. Suceava, adresă pe care recurentul a indicat-o și în cererea de recurs.

Hotărârea a fost primită de mama acestuia.

Termenul de recurs se calculează conform art. 101 C__.

În consecință, termenul a început să curgă la data de 25.05.2013 ( prima zi nu intră în calcul) și s-a împlinit în ziua de 08.06.2013.

Dar fiind sâmbătă, termenul sa prelungit până la sfârșitul primei zilei lucrătoare următoare, respectiv până la 10.06.2013.

Din actele de la dosar rezultă că cererea de recurs a fost depusă la data de 30.08.2013, depășindu-se cu mult termenul legal.

În consecință, instanța va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Admite excepția tardivității recursului declarat de petentul B____ M____ A_____, domiciliat în __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 1730 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. xxxxx/314/2012, intimat fiind Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, jud. Suceava.

Respinge recursul ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, H_______ L______ P_______ I____ Z______ C_____ M______ Vințilă C______

Red. Z.C.M.

Judecător fond: B_____ L.M.

Tehnored. V.C. 2 ex./20.10.2014.