Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 900/2014 din 03 noiembrie 2014 dată de Tribunalul BIHOR

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BIHOR

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
900/2014 din 03 noiembrie 2014

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 900/A/CA /2014

Ședința publică din 03 noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : C______ D_____

JUDECĂTOR: D______ C_____ A______- președintele instanței

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C______ cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, având J40/552/15.01.2004, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul A___________ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Oradea, ______________________, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 1440/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 06 octombrie 2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru 21 octombrie 2014, pentru 27 octombrie 2014 și pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1440/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă plângerea formulată de petentul A___________ D______ împotriva intimatei C_____-C______ și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13, nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.09.2013, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______ 13, nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002.

În fapt s-a reținut că în data de 09.09.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinieta valabilă eliberată de administratorul drumului.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal si că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că în mod nejustificat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției de a fi folosit rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinieta valabila.

Proba cu înscrisuri administrată în cauză, anume contractul de vânzare cumpărare atestă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat de către petent numitei G_____ P__ D_____ R_____ la data de 16.02.2012, deci anterior săvârșirii presupusei fapte contravenționale.

Totodată, in urma demersurilor efectuate, petentului i-a fost eliberat procesul verbal pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport cu nr. xxxxxx/17.01.2011, eliberat de Primăria Mun. Oradea, din care rezulta ca petentul a înstrăinat autoturismul in discuție anterior sancționării sale contravenționale.

Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege…. Astfel, pentru a sancționa o persoană pentru săvârșirea unei contravenții, se impune în primul rând ca acea persoană prin acțiunea sa să fi încălcat valorile sociale ocrotite prin lege, să fi săvârșit fapta cu vinovăție și fapta săvârșită să constituie contravenție.

Cum în prezenta cauză, s-a dovedit că nu petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal atacat, sancționarea acestuia pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o este lipsită de suport legal.

În consecință, pentru considerentele expuse, în baza art. 34 din OG.2/2001 modificată si aprobată prin Lg. 180/2002, instanța a admis plângerea contravențională formulată și a dispus anularea procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13, nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.09.2013 si a dispus exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale stabilite in sarcina sa prin acest act.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C______, solicitând anularea hotărârii, pentru următoarele motive:

Apelanta susține că instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx / 09.09.2013, anulându-l.

Consideră că hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând ca înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petenta este exonerata de orice culpa.

Apelanta arată că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Remania sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.

Apelanta învederează faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C______ și că atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Apelanta apreciază ca instanța de fond in mod greșit a interpretat greșit actul dedus judecații, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Astfel cum s-a reținut in mod constant în jurisprudența Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin. (1) lit.b), art. 8, alin.(1), art. 9 alin. (2) si (3) din O.G nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 alin. (1) lit.b) din O.G nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta ii aparține.

Conform Ordinului 1501/2G06 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G 2/2001 si O.G 15/2002.

Din moment ce petenta - intimata este înscrisă in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus apelantei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentei - intimate.

Astfel, apelanta apreciază că singura persoana vinovata de a fi circulat fără a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002. raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si următoarele din noul Cod proc. Civ., OG. 2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Instanța de fond a apreciat că, față de proba cu înscrisuri administrată în cauză, anume contractul de vânzare cumpărare care atestă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat de către petent numitei G_____ P__ D_____ R_____ la data de 16.02.2012, deci anterior săvârșirii presupusei fapte contravenționale, fapta nu a fost comisă de acesta.

Critica apelantei vizează, în esență, faptul că responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului care nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămânând menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G nr.2/2001 si O.G nr.15/2002.

Cenzurând motivele de apel formulate, precum și hotărârea apelată, instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea principiului răspunderii contravenționale personale și anulat procesul verbal încheiat pe seama intimatului, din probele administrate rezultând că nu acesta a comis fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța apreciază că acest principiu constituțional, recunoscut ca atare atât în doctrină, cât și în jurisprudența internă sau în cea a instanței de contencios a drepturilor omului, nu poate fi înfrânt prin reglementările cuprinse în legislația secundară sau prin evidențele unui organ administrativ. De aceea, cătă vreme contractul de vânzare cumpărare depus a dosarul cauzei atestă faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat de către petent numitei G_____ P__ D_____ R_____ la data de 16.02.2012, deci anterior săvârșirii presupusei fapte contravenționale, nu se poate reține că fapta a fost comisă de acesta, deci nu îi poate fi aplicată nici o sancțiune, iar actul sancționator dresat pe seama sa se impune a fi anulat.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1440/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va păstra în totalitate, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C______ cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, având J40/552/15.01.2004, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul A___________ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Oradea, ______________________, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 1440/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C______ D_____ D______ C_____ A______ M______ B___

Red. Fond

F_____ O_____ B_____

RED: C.A.D.

DAC: M.B.

4 exe/18.11. 2014

2 ___________________________________ COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C______ cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6,

intimatul A___________ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Oradea, ______________________, Jud. Bihor