Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2343/2015

Ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta P.F.A D______ G_______ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( fila 6 ), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 20.03.2014, petenta P F A D______ G_______ A_____ a contestat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.03.2014 întocmit de intimat, solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, urmare a controlului efectuat în data de 12.03.2014 la punctul de lucru al petentei, situat în Pitești, Școala Nr. 13, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că numita P____ R_____ desfășura activitate fără a avea întocmit și semnat contract individual de muncă.

Petenta a susținut că numita P____ R_____ este logodnica lui D______ G_______ A_____, iar în momentul controlului se afla în vizită la locul de muncă al viitorului soț, nefiind angajata societății.

În drept, petenta a invocat disp. O.G. nr.2/2001, art. 20 alin. 3 din Legea nr. 108/1999.

La data de 5 iunie 2014, intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale .

În motivarea întâmpinării, se arată că, la data de 12.03.2014, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Argeș au efectuat un control la punctul de lucru al societății situat în Pitești, Școala Nr. 13, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și modul de respectare a dispozițiilor legale din domeniul securității și sănătății în muncă. La momentul controlului, inspectorul de muncă a identificat desfășurând activitate în folosul și sub autoritatea angajatorului, pe doamna P____ R_____ care desfășura activitate ca vânzător, fără a avea încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor juridice de muncă, fiind astfel încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, fapt confirmat și de administratorul societății în nota de relații. Din verificarea registrului general de evidență a salariaților în format electronic, s-a constatat faptul că, la momentul efectuării controlului, numita P____ R_____ nu era evidențiată ca salariat în cadrul petentei, așa cum rezultă din extrasul de registru generat la data de 12.03.2014, ora 14:43.Probele administrate în cauză nu sunt apte să facă dovada unei situații contrare celei reținute de către agenții constatatori.

A susținut intimatul că sancțiunea aplicată a fost judicios evaluată, fară a se impune reindividualizarea acesteia, întrucât răspunde exigențelor principului proporționalității în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și de urmările generate prin lezarea valorilor sociale ocrotite de norma incriminatoare.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.11.2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

În adoptarea soluției s-au reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 14.03.2014 de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșire faptei contravenționale prev. de art. 16 alin. 1 rap. la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 privind Codul muncii.

S-a reținut în actul constatator că în urma controlului din data de 12.03.2014, efectuat de inspectorii ITM Argeș la punctul de lucru al petentei din Pitești, Școala Nr. 13, s-a constatat că numita P____ R_____ nu deținea contract individual de muncă în formă scrisă ceea ce presupune încălcarea art.16 alin.1 din Codul Muncii.

Cu prioritate prima instanță a verificat legalitatea procesului verbal și a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În privința temeiniciei procesului-verbal contravențional, s-a reținut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr până la proba contrarie. Or, în speță, petenta a făcut dovada faptului că numita P____ R_____ este de fapt soția numitului D______ G_______ A_____, fapt dovedit cu certificatul de căsătorie ________ nr. xxxxxx, depus la 31 din dosar și că nu a prestat activitatea de vânzător pentru și sub autoritatea petentei.

Având în vedere cele expuse, instanța a reținut netemeinicia procesului verbal de contravenție, sens în care a admis plângerea și a anulat actul constatator.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator care a invocat netemeinicia sentinței.

Numita P____ R_____ a lucrat efectiv în folosul petentei, prestând activitate de vânzător din data de 12.03.2014, câte o oră pe zi, fără a deține contract individual de muncă în formă scrisă. Inspectorul de muncă a consultat baza de date – aplicația REVISAL și a constatat că persoana nu era evidențiată ca salariat, ceea ce a condus la încheierea procesului verbal de sancționare a petentei potrivit art.16 alinl.1 rap.la art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii. În acest sens este fișa de identificare, neputând să fie considerată activitatea numitei P____ R_____ ca fiind una de voluntariat, din rațiuni de prietenie.

Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 477 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

În mod corect prima instanță a apreciat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr dată de dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001 și că petenta a făcut dovada contrară celor reținute în actul constatator, de natură a conduce la anularea acestuia.

Pentru a fi reținută încălcarea art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, respectiv incidența art.260 alin.1 lit.e din același act normativ, ar fi trebuit ca numita P____ R_____ găsită în punctul de lucru al petentei, să fi prestat activitate în folosul acesteia, mai multe zile la rând, cu caracter de continuitate.

Din actele de la dosar rezultă că persoana fizică autorizată ce a fost supusă controlului are ca reprezentant legal pe numitul D______ G_______ A_____ și un singur angajat în calitate de vânzător, ce și-a încetat activitatea (f.25). În privința numitei P____ R_____, găsită în incinta societății în ziua controlului, reprezentantul petenei a arătat încă de la acel moment că este prietena acestuia, că nu lucrează în folosul societății fără contract de muncă, ci că îl vizitează ocazional, cei doi urmând să se căsătorească la 14.06.2014, aspect probat prin certificatul de căsătorie aflat la fila 31 dosar fond. Faptul că aceasta îl ajută pe sotul său din rațiuni de familie/prietenie și îl vizitează ocazional la locul de muncă nu poate echivala cu prestarea unei munci fără contract individual în accepțiunea prevăzută de art.16 din Legea nr. 53/2003.

În consecință, prima instanță a reținut corect că nu s-a prestat activitate în folosul petentei de natură a atrage răspunderea contravențională, soluția de anulare a procesului verbal fiind legală și temeinică.

Pentru aceste considerente tribunalul în baza art. 480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând în vigoare sentința primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, cu sediul în Pitești, ________________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta P_______ F_____ AUTORIZATA D______ G_______ A_____, cu sediul în Pitești, __________________, _____________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

15.09.2015