Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2448/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 4223 din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R________ R_____ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent R________ R_____ D_____, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Tribunalul procedează la vizionarea CD cu înregistrarea video - radar efectuată cu ocazia înregistrării abaterii săvârșite în trafic de către intimatul petent R________ R_____ D_____ și întocmește în acest sens proces verbal consemnat la dosarul cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent R________ R_____ D_____ având cuvântul solicită admiterea apelului, recunoscând că a avut viteza menționată în procesul verbal de constatarea contravenției.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4223 din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul R________ R_____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, și pe cale de consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.02.2015 de I.P.J. G___ - Poliția mun. Tg-J__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.02.2015 de I.P.J. G___ –Poliția mun. Tg-J__, petentul R________ R_____ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei pentru fapta prev. de art.121 din H.G.nr.1391/2006, sancționată de art.108 alin.1 lit. c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 .

S-a reținut că în data de 28.02.2015, în jurul orelor 11:55 , pe __________________________. Tg-J__ , petentul a condus autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteză peste limita legală în localitate, fiind depistat de aparatul video radar tip Autovision, montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx, hard disk nr.GJ07, cu viteza de 82 km/h.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea „Nu sunt de acord”.

Analizând procesul verbal prin prisma condițiilor de legalitate impuse de art.17 din OG nr. 2 / 2001, instanța a constatat că acestea sunt îndeplinite, neexistând nici o cauză de nulitate expresă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a concluzionat că acuzația adusă petentului a fost o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată i-a revenit în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, a reținut că petentul trebuia să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a prezenta probele pe care și-a bazat acuzația.

În speță, instanța de fond a reținut că materialul probator ce a stat la baza întocmirii actului contestat îl constituie: raportul agentului constatator din data de 27.03.2015, adresa nr.xxxxxx/27.03.2015 și proba cu înregistrarea video radar a presupusei fapte contravenționale.

Instanța a reținut că organul constatator nu a înțeles să probeze comiterea faptei de către petent necomunicând dovezile privind îndeplinirea cerințelor normelor legale pentru ca înregistrarea să fie folosită ca probă, nedepunând la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului video radar, pentru ca înregistrarea video radar să fie folosită ca probă și pentru a putea recunoaște valoarea probatorie a procesului verbal contestat sub aspectul constatării stării de fapt, ce a fost întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, fiind înregistrat cu viteza de 82 km/h, pe raza localității Tg. J__.A susținut că prima instanță s-a pronunțat în sensul anulării procesului verbal, în raport de faptul că nu a înțeles să depună în susținerea apărărilor buletinul de verificare metrologică a aparatului video-radar.

În realitate, a considerat că dovada săvârșirii contravenției o constituie înregistrarea video-radar, depusă împreună cu întâmpinarea.

De asemenea, a menționat că dacă instanța avea îndoieli cu privire la existența verificării metrologice a cinemometrului, trebuia să solicite dovada în acest sens instituției și nu să se pronunțe fără a pune în discuție acest aspect și fără a efectua verificări. Că, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică anexat, aparatul radar era verificat metrologic.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, s-a folosit de proba cu înscrisul-buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent R________ R_____ D_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. A arătat că instanța de fond nu a înlăturat cu ușurință temeinicia procesului verbal de contravenție în condiția în care a fost contestat, a analizat în mod aprofundat întreg probatoriu depus la dosarul cauzei fiindcă din probele administrate de instanța de fond inclusiv din fotografiile depuse de apelant și celelalte documente nu a rezultat starea de fapt reținută de agentul constatator. Că, instanța de fond a analizat întreg probatoriul și a dat dovadă de rol activ și a asigurat părților un proces echitabil precum și dreptul de apărare, iar motivarea sentinței apelate este temeinică și legală.

De asemenea, a mai considerat că a fost sancționat în mod abuziv și că nu se face vinovat așa cum a arătat și în plângerea formulată la instanța de fond, dar și din filmarea video depusă de I.P.J. G___, care nu arată faptul că ar fi avut viteza reală, mașina poliției fiind așezată în spatele unui furgon, iar în filmare se observă doar o coloană de mașini filmate din față, apărând doar o fracțiune de secundă venind din spatele mașinii de politie, neputând fi observată viteza reală cu care circula.

Intimatul petent nu a solicitat încuviințarea altor probe.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.201 C. pr. civ.

Deși, prin rezoluția din data de 27.10.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent R________ R_____ D_____, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 15.12.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:

Singurul argument arătat în sentința apelată este în sensul că apelantul intimat nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor normelor legale pentru ca înregistrarea să fie folosită ca probă, nedepunând la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului video radar. Pentru acest motiv, prima instanță în mod injust a înlăturat proba depusă în susținerea acuzației contravenționale, fără a solicita apelantului intimat să facă dovada verificării metrologice. Ori, în calea de atac apelantul intimat a făcut dovada că cinemometrul era verificat metrologic, fiind depus la dosar Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 17.04.2014, cu valabilitate 1 an emis pentru cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION, montat pe auto tip Dacia L____ MCV nr. MAI xxxxx, fila 4 din dosarul de apel.

Așadar, procedând la rejudecarea plângerii și verificând actul sancționator sub aspectul temeiniciei, instanța de apel constată că la dosarul cauzei a fost comunicat CD-ul ce conține înregistrarea video-radar a faptei contravenționale reținute în sarcina intimatului petent, probă pe care judecătoria a înlăturat-o în mod eronat. Altfel, în raport de această probă, tribunalul constată că autoturismul condus de petent se deplasa cu viteza de 82 km / h, în localitate, față de limita de viteză legal admisă de 50 km/h pe sectorul de drum respectiv, fapta reținută prin procesul-verbal fiind suficient descrisă prin indicarea localității și a drumului pe care a fost surprins petentul.

Deci, se constată că a fost dovedită în cauză vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute art.108 alineat 1 litera c pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată, pentru care se aplică, pe lângă sancțiunea amenzii și puncte de penalizare. De altfel, în fața instanței de apel intimatul petent a recunoscut săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal.

Raportat la circumstanțele cauzei, ținând cont de gradul de pericol sporit al contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002, nefiind probate în cauză situații ce ar determina reindividualizarea a sancțiunii amenzii aplicate pentru această faptă, se constată că nu se impune în cauză înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.

Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, constatând că instanța de fond a apreciat eronat probele administrate în cauză, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică, va admite apelul declarat și va schimba sentința atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 4223 din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R________ R_____ D_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Tg-J__, _________________________, __________, ___________________.

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. T.S.M.C/ Tehn. M.R.

4ex/05.01.2016

J.F./ M.C.L.