Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 152/2015/Aca

Ședința publică de la 02 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ T_________

Judecător M_____ S____

Grefier G_____ M____ P____

Pe rol judecarea apelului în materia contencios administrativ declarat de apelantul B___ G___, domiciliat în B_____, _________________________.A12, __________________; împotriva sentinței civile nr. 4895/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimații _____________________________ SA, cu sediul în București, ___________________, sector 1; Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____; și ____________________ T_____, cu sediul în T_____, ______________________.4, ___________, __________________; având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx/04.12.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal apelantul legitimat prin CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx și asistat de av. P_____ T______, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar; lipsă fiind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la al 2-lea termen de judecată, cauza a fost amânată pentru a se cita în cauză asiguratorii, după care;

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Apărătorul apelantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând in temeiul 254 Cod procedură civilă, probele solicitate, tribunalul constată că acestea sunt admisibile conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă putând conduce la soluționarea procesului, și considerându-le concludente, față de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri de la dosar.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, motivând faptul că există o culpă comună în producerea accidentului arătând faptul că nu s-a încheiat înțelegere amiabilă pentru că celălalt conducător auto s-a speriat și a chemat poliția, iar procesul verbal nu conține toate mențiunile obligatorii, respectiv, nu sunt trecute în procesul verbal societățile de asigurare. Totodată, mai solicită apărătorul apelantului transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment, motivând faptul că apelantul este conducător auto de TIR în spațiulul Uniunii Europene.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contencios de față , constată următoarele :

Prin sentința civila nr.4895/28.10.2014 Judecătoria B_____ a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B___ G___ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ , intimatul B____ D______ - persoană implicata in accident, asigurători C________ A___ SA T_____ si _____________________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ ne. xxxxxxx/04.12.2013.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/04.12.2013 întocmit de intimata I__ B_____, petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în cuantum de 480 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev. de art.135 lit.f din RA OUG 195/2002 , sancționate de art 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002 , reținându-se că ”la data de 04 dec. 2013 ora 13,00 a condus auto Ford Fiesta XXXXXXXXX si la ieșirea din PECO Euroil situat pe ______________________ pe ________________________ de a vira la stânga spre ______________ , fara a acorda prioritate de trecere auto Opel Corsa XXXXXXXX care circula pe _________________________.1.dec. 1918, către __________________________.

În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petent, instanța a constatat că nu pot fi primite. Astfel, indicarea incompletă a adresei petentului nu are nici o relevanță câtă vreme acesta poate fi identificat prin intermediul CNP-ului. De asemenea, indicarea societăților de asigurare in cuprinsul procesului verbal nu este necesara, acestea fiind menționate de fiecare dintre cei implicate in accident in cuprinsul declarațiilor date la Poliție.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din ansamblul probelor administrate in cauză (susțineri părți, declarații martor), a rezultat că locul producerii accidentului a fost la ieșirea din stația PECO situată pe _____________________ mers ______________ spre ______________________________ de intersecția cu ______________________________> Instanța a constatat că la ieșirea din acea stație PECO conducătorilor auto le este interzis să efectueze viraj stânga pentru a se îndrepta spre ______________, întrucât sensurile de mers sunt despărțite de marcaj dublu continuu. Această situație a rezultat atât din declarația persoanei implicate în accident, cât și din schița efectuată chiar de petent în declarația dată la poliție. De altfel, s-a reținut ca este de notorietate pentru conducătorii auto din B_____ acest fapt.

Așadar, după cum chiar petentul a recunoscut în toate declarațiile sale si după cum a relatat si martorul si persoana implicate in accident - B____ D______, manevra efectuată de petent a fost una total contrară regulilor de circulație, intrând astfel pe banda a doua a sensului de mers - spre _________________________ de a vira la stânga, moment în care s-a produs accidentul.

Deși petentul si martorul său a arătat că persoana implicata in accident avea viteza mare, acest fapt nu poate fi dovedit decât printr-o eventuală înregistrare video radar, in caz contrar prezumându-se că viteza cu care acesta rula era legală. Chiar si așa, daca s-ar fi putut dovedi depășirea limitei de viteză de către persoana implicate in accident, fiecare dintre cei doi ar fi răspuns contravențional pentru propria fapta, si nu ar fi fost exclusă răspunderea contravențională a petentului.

In ceea ce privește solicitarea subsidiara de a se înlocui amenda cu avertismentul, aceasta nu a fost primita întrucât fapta contravențională săvârșită este una destul de grava atât prin urmările produse, dar mai ales prin urmările care s-ar fi putut produce. Or, numai prin aplicarea unor sancțiuni drastice conducătorii auto care sfidează cele mai elementare reguli de circulație, pot fi responsabilizați.

Împotriva acestei sentințe in termen legal a formulat apel petentul B___ G___ solicitând in principal anularea procesului verbal si restituirea permisului de conducere si in secundar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. In dezvoltarea motivelor de apel invoca culpa ____________________________ auto in producerea tamponării, apreciind ca instanța poate înlocui sancțiunile aplicate cu sancțiunea avertismentul. Se apreciază totodată ca agentul constatator trebuia sa consemneze in mod obligatoriu in cuprinsul procesului verbal denumirea societății de asigurare.

Intimații, legal citați nu a formulat întâmpinare in cauza.

Tribunalul analizând sentința atacata sub toate aspectele conform dispozițiile art. 476 C__ constata ca apelul este nefondat.

Instanța de fond printr-o motivare corecta din punct de vedere juridic a argumentat in concret soluția pronunțata.

Astfel, verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității, iar soluția a fost temeinic motivata prin prisma probelor administrate in cauza. Mai mult modificările aduse noul cod rutier care a înăsprit sancțiunile, au fost determinate de creșterea alarmantă a accidentelor de circulație și de atenționarea conducătorilor auto asupra consecințelor grave pe care le poate avea nerespectarea regulilor de circulație pentru viața celorlalți participanți la trafic, precum și pentru însăși viața conducătorul auto care nu respectă regulile de circulație.

Constatând ca alte motive de nelegalitate si netemeinicie nu exista, Tribunalul in temeiul dispozițiilor art. 480 C__ va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul B___ G___, domiciliat în B_____, _________________________.A12, __________________; împotriva sentinței civile nr. 4895/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimații _____________________________ SA, cu sediul în București, ___________________, sector 1; Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____; și ____________________ T_____, cu sediul în T_____, ______________________.4, ___________, __________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02 Aprilie 2015.

Tehnored./TA

7 ex./07.04.2015

Jud.fond. B_____ N______