Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 807/R

Ședința publică de la 08 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier G_______ D_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent P______ M_____ in contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx OUG 195/2002 împotriva sentinței civile numărul 1252/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost depusă la dosarul cauzei o cerere de amânare a strigării cauzei la ora 12.00, după care,

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa părților.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, recurentul a fost reprezentat de apărător N____ S_____ cu delegație atașată la fila 12 dosar, lipsa fiind intimatul.

Apărătorul recurentului având cuvântul solicită administrarea recursului astfel cum a fost formulat întrucât înregistrarea video a agentului constatator nu poate reprezenta o probă, și mai mult decât atât atunci când s-a efectuat înregistrarea se deplasau simultan mai multe autovehicule și astfel nu se poate stabili cu certitudine viteza cu care a circulat petentul.

Mai susține că agentul constatator care a întocmit procesul verbal trebuia să dispună și cu privire la sancțiunea complementară.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil de față, a constatat următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 14.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P______ M_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 03.02.2013, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie. În subsidiar, a solicitat anularea în parte a procesului-verbal, doar cu privire la măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03.02.2013, în jurul orelor 10.30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN21, iar în dreptul satului Brâncoveni a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință faptul că ar fi circulat cu viteza de 168 km/h în afara localității, motiv pentru care i-a fost aplicată sancțiunea cu amenda în cuantum de 675 lei și i-a fost reținut permisul de conducere.

În privința temeiniciei procesului-verbal, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza de 168 km/h, ci cu o viteză mult mai mică.

În motivarea cererii subsidiare, petentul a arătat că reținerea permisului de conducere s-a făcut în mod nelegal, întrucât aceasta este o măsură tehnico-administrativă care se ia în cazurile prev. de art. 97 din OUG 195/2002. Petentul a mai arătat că în cazul său, agentul constatator, prin același proces-verbal, trebuia să dispună sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pe timp limitat, potrivit dispozițiilor art. 96 din OUG 195/2002.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.

În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia, în copie, procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx (fila 4), dovada de circulație ________ nr. xxxxxxx (f. 4) și cartea de identitate (f. 5). La termenul din 08.03.2012, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei video și a cerut instanței să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei înregistrarea video, graficul de patrulare și buletinul de verificare metrologică.

În fața instanței, la termenul din 26.04.2013, după studierea probelor din dosar, petentul a contestat concludenta probei radar și a arătat că, întrucât în raza de observare a aparatului radar se aflau mai multe autoturisme, nu se poate stabili cu certitudine că viteza înregistrată aparținea autoturismului condus de petent.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimatul nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 21), graficul de patrulare (f.23), procesul-verbal de contravenție (f.24), istoricul abaterilor petentului de la regimul circulației rutiere (f.22), suport magnetic conținând înregistrarea video a faptei pentru instanță și planșă foto pentru a fi înmânată petentului.

La termenul din 05.04.2013, instanța a înmânat petentului, prin avocat, copii de pe înscrisurile depuse de petent și planșa foto, iar la solicitarea acestuia, a acordat un termen pentru pregătirea apărării.

În temeiul art. 167 C. pr. Civ., considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 03.02.2013, s-a constatat săvârșirea de către petentul P______ M_____, a contravenției prev. de art. 50 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 03.02.2013, ora 10.34, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 21, în zona localității D________, și a depășit viteza legală cu 78 km/h, circulând cu viteza de 168 km/h în afara localității. În procesul-verbal se menționează că petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu _________ 227. Pentru contravenția constatată, i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă în sumă de 675 lei și i-a fost reținut permisul în vederea suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 90 zile.

La rubrica „Alte mențiuni” este consemnată mențiunea „nu recunosc fapta”, iar petentul a semnat procesul-verbal.

Cu privire la fapta reținută, situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră, mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat.

Pe înregistrarea video, rulată secvență cu secvență, s-a observat la secunda 24 cum autoturismul condus de petent finalizează depășirea unui alt autoturism, iar în momentul imediat următor aparatul radar începe să măsoare viteza, aspect relevat de apariția pe ecran a inscripției „OPUS”. La secunda 26 pe ecranul aparatului radar apare viteza maximă măsurată a autoturismului condus de petent, validată de aparatul radar, alături de simbolul L, fixată la 168 km/h, iar viteza instantanee (simbolul T) scade constant. Pe toată perioada măsurării, autoturismul condus de petent s-a aflat în prim-planul filmării, neexistând posibilitatea ca aparatul radar să măsoare viteza unui alt vehicul.

Lăsând înregistrarea să ruleze, la secunda 29 s-a observat că autovehiculul vizat de aparatul radar are numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Tot din înregistrarea video s-a observat că sectorul de drum pe care circula petentul se afla în afara localității.

Chiar dacă pe înregistrarea video se observă un alt autoturism în planul îndepărtat, nu este posibil ca acest autovehicul să fi influențat viteza măsurată, întrucât aparatul radar tip AUTOVISION cu care a fost măsurată viteza autoturismului petentului a parcurs procedura de omologare prevăzută de norma de metrologie legală 021-05 și corespunde din punct de vedere tehnic cu cerințele stabilite prin acest act normativ, iar conform art. 3.3.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul Biroului de Metrologie Legală nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul BRML 187/2009, „Logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (in special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.”

Legat de acest aspect, instanța a analizat și susținerile petentului privind neconcludenta probei video în situația din speță. Astfel, petentul a invocat norma de metrologie legală 021-05, cu titlu general, în sprijinul susținerii că proba radar este neconcludentă în situația existenței mai multor autovehicule în raza de măsurare a aparatului.

Petentul însă a omis să ia act de faptul că prin Ordinul Biroului de Metrologie Legală nr. 187/2009 a fost modificată Norma de Metrologie Legală 021-05, în sensul în care a fost ridicat standardul de omologare a aparatelor radar și au fost suprimate interdicțiile de folosire ca probă a înregistrărilor obținute în condițiile prevăzute de art. 4.4, inclusiv cea instituită pentru situația în care în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule.

Pentru motivele expuse, instanța a constatat neîntemeiată susținerea petentului în sensul că ar fi avut o altă viteză decât cea indicată de aparatul radar și că măsurătorile aparatului radar ar fi fost influențate de existența unui alt autovehicul.

În concluzie, având în vedere faptul că petentul nu a contestat faptul că se afla la volanul autovehiculului la momentul constatării faptei, s-a constatat că acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare consemnat în procesul-verbal cu viteza de 168 km/h în afara localității.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C. civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.

Verificând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 03.02.2013 sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.

Instanța a constatat neîntemeiată critica petentului în sensul că prin procesul-verbal atacat s-ar fi luat numai măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fără a se dispune și măsura suspendării dreptului de a conduce.

Astfel, prin procesul-verbal atacat, agentul constatator a dispus aplicarea suspendării dreptului de a conduce autovehicule, aspect ce rezultă atât din textul legal de aplicare a sancțiunii, text pe care petentul în calitate de conducător auto avea obligația să-l cunoască, dar și din faptul că în procesul-verbal i s-a adus la cunoștință petentului că măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere a fost luată pentru punerea în executare a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile. Astfel, la întocmirea procesului-verbal și luarea măsurilor de executare a sancțiunii complementare, agentul constatator a acționat conform prevederilor art. 211 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006.

Chiar dacă agentul constatator nu a folosit în cuprinsul procesului-verbal o formulă sacramentală, pe care de altfel nici legea nu o impune, pentru a-i aduce la cunoștință petentului sancțiunea complementară aplicată, este evident faptul că a aplicat această sancțiune. Instanța a constatat că nu se poate admite faptul că petentul nu a înțeles că alături de sancțiunea principală cu amenda i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, astfel încât nu poate invoca o vătămare rezultată din această omisiune.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a faptelor, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că petentul, deși contestă situația de fapt reținută de agentul constatator și pretinde că a circulat cu o altă viteză decât cea înregistrată de aparatul radar, nu a adus nicio probă în sensul susținerilor sale.

Din analiza probatoriului administrat, instanța a constatat că viteza consemnată în procesul-verbal a fost măsurată de un agent de poliție rutieră aflat în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, fiind îndeplinite condițiile de legalitate cerute de lege.

Mai mult decât atât, înregistrarea video realizată cu camera video atașată aparatului radar confirmă pe deplin realitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal, în sensul că petentul a circulat cu viteza de 168 km/h reținută de agentul constatator pe un drum public aflat în afara localității, pe care limita legală de viteză era de 90 km/h.

Pentru motivele expuse, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 03.02.2013 a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.

În consecință, instanța a constatat neîntemeiată atât cererea principală, cât și cererea subsidiară.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.

Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a constatat că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.

În plus, prin raportare la circumstanțele reale ale faptei imputate, instanța a constatat că fapta petentului este departe de a fi lipsită de gravitate, petentul depășind cu aproape 80 km/h viteza legală de 90 de km/h, apropiindu-se sensibil de dublul acesteia.

Cu referire la circumstanțele personale ale petentului, din istoricul abaterilor petentului de la normele care reglementează circulația rutieră, instanța a reținut că în ultimii 3 ani, petentul a fost sancționat pentru 6 încălcări ale normelor rutiere, dintre care 5 abateri de la regimul de viteză. De asemenea, instanța a constatat că la 7 zile după ce i-a fost întocmit procesul-verbal atacat, petentul a mai săvârșit o abatere de la regimul vitezei de circulație pe drumurile publice. Acest comportament al petentului relevă faptul că sancțiunea cu amenda aplicată pentru toate celelalte contravenții anterioare nu este în măsură să conducă la conștientizarea de către petent a pericolului la care se expune și îi expune pe ceilalți participanți la traficul rutier, prin nerespectarea regimului legal de viteză pe drumurile publice.

Aceste motive a îndreptățit instanța să considere că rolul preventiv-educativ al sancțiunii în cauza de față se poate realiza prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, dar mai ales prin executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 03.02.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.

A respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P______ M_____, cu domiciliul în mun. C________, _____________________, ____________, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, _________________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 03.02.2013.

A menținut ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P______ M_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele :

Înregistrarea video în baza căreia a fost dresat procesul verbal de contravenție nu poate constitui probă întrucât se observă în plan îndepărtat și un alt autoturism și este posibilă ca acesta să fi influențat viteza măsurată, iar conform normei de metrologie legală, nu poate fi luată în considerare.

Un alt motiv de recurs se referă la faptul că în procesul verbal de contravenție nu se specifică faptul că permisul de conducere a fost suspendat.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului sentința recurată recursul declarat constată că acesta nu este fondat.

Din analiza probatoriilor existente, respectiv înregistrarea video, rezultă cu certitudinea ca recurentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Contravenția, a fost constată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum rezultă din actele existente la dosar.

Este adevărat ca pe înregistrarea video în plan îndepărtat se vede un alt autoturism, dar nu este posibil ca acel autovehicul sa fi influențat viteza avută de recurent întrucât aparatul radar care a măsurat viteza mașinii petentului a parcurs procedura de omologare prev. de NML 021-05.

Acesta norma de metrologie legală a fost modificată prin Ordinul Biroului de Metrologie Legală nr.187/2009 iar art.4 din norma a fost abrogat în totalitate, inclusiv situația în care în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule.

Prin urmare, nu se poate reține că măsurătorile aparatului radar ar fi fost influențate de existenta unui alt autoturism .

În ceea ce privește faptul că agentul constatator a luat măsura tehnico- administrativă a reținerii permisului de conducere fără a se dispune și măsura suspendării dreptului de a conduce, tribunalul constată că nici aceasta critică nu este întemeiată, întrucât din procesul verbal de contravenție rezultă cu claritate faptul că i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile.

Este evident faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce .

Pentru aceste motive, urmează ca în baza art.312 C. p. c., sa respingă recursul declarat de P______ M_____ împotriva sentinței civile nr.1252/2013 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.312 C. pr. civ., respinge recursul declarat de P______ M_____ împotriva sentinței civile nr.1252/2013 a Judecătoriei Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2013.

P_________, Judecător, Judecător

G____ C________ M_____ D______ N_______ H____ A_____

Grefier,

D_____ G_______

Red.C.G.

Tehno.G.D.

2ex./18.10.2013