Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces-verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 15

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: J____ I____

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul G_____ M____ A_____, domiciliat în mun. Iași, _____________________ și Sfânt, nr. 4, mezanin, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 122 din 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța constată că prin cererea de apel s-a solicitat administrarea în cauză a probei testimoniale, fără însă a se preciza numele, prenumele și domiciliul martorilor, așa încât, în temeiul dispozițiilor art. 470 al. 3 raportat la art.470 al. 1 lit.d C.pr.civilă, constată decăzut apelantul din proba testimonială solicitată.

Totodată, admite proba cu înscrisurile depuse la dosar considerând că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba cu înregistrarea video având în vedere că din cuprinsul întâmpinării rezultă că nu există o astfel de înregistrare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 122 din 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul G_____ M____ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de poliție rutieră Câmpulung Moldovenesc la data de 22 decembrie 2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de poliție rutieră Câmpulung Moldovenesc la data de 22 decembrie 2013, petentul a fost sancționat a fost sancționat cu 320 de lei amendă și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției pre., de art. 52 al. 1 și 2 din regulamentul la OUG 195/2002, reținându-se că la 22 decembrie 2013, ora 17,05 a condus autoturismul Ford Focus cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Bucovinei în mun. Câmpulung Moldovenesc, și la intersecția semaforizată cu ______________________ direcția de sens spre Vatra Dornei a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric fiind prins între pietonii care traversau _______________________ să le acorde acestora prioritate de trecere.

Prin plângerea formulată petentul neagă săvârșirea contravenției făcând referire și la un comportament oarecum inadecvat a agentului constatator.

La rândul său agentul constatator prin întâmpinarea depusă la doar și raportul întocmit de agentul de poliție consemnează contextul în care a avut loc săvârșirea contravenției și face referire la o atitudine oarecum nepotrivită a petentului care s-a soldat cu un incident verbal petrecut între acesta și agentul constatator.

Procesul verbal este actul constatator încheiat de un organ abilitat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, instanța dând posibilitate și petentului și agentului constatator să facă dovada celor susținute de petent în plângere de agentul constatator în întâmpinare.

Aspectele privind un eventual comportament atitudinal necorespunzător, al agentului constatator care par să rezultă din susținerea acestuia din plângere și din mențiunile de pe procesul verbal unde petentul consemnează că agentul nu s-ar fi prezenta și ar fi vorbit urât, nu pot fi constitui obiect de analiză în cauza de față,. Ci eventual în cadrul unei plângeri la organul ierarhic superior, vizând un eventual comportament abuziv al agentului.

În ce privește contravenția ce se pune în sarcina petentului este de necontestat că intersecția menționată în procesul verbal este semaforizată electric, iar, simpla plângere prin care se neagă săvârșirea faptei contravenționale în absența oricărui probatoriu prin care să se facă dovada contrară a celor reținute în procesul verbal nu poate determina automat o stare îndoială cu privire la realitatea celor consemnate în procesul verbal, și nici nu poate produce efectul dorit de petent de anulare a procesului verbal în mod instantaneu și fără nici un fel de probe concludente.

Cum martorul propus de petent nu s-a prezentat în instanță pentru audiere, și cum nici alte probe relevante nu au fost propuse și administrate în cauză, plângerea apare ca nefondată, fiind respinsă ca atare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, petentul a arătat că, agentul constatator a fost în eroare considerând că nu a respectat culoarea roșie a semaforului și și în fața lui se afla un autoturism care de asemenea a fost oprit și conducătorul auto sancționat deși intraseră pe culoare verde, și că în acest context apreciază că nu a săvârșit contravenția ce i se pune în sarcină.

Prin întâmpinarea formulată în cauză și depusă la dosar la data de 13.10.2015, intimatul a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Asupra apelului declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 22.12.2013, petentul a fost sancționat cu 320 de lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 al. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, reținându-se că a condus autoturismul Ford Focus cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Bucovinei în municipiul Câmpulung Moldovenesc, iar la intersecția semaforizată cu ___________________________ direcția Vatra Dornei spre Suceava, a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric fiind surprins între pietonii care traversau ______________________________ să oprească pentru a le acorda prioritate.

Prima instanță a respins plângerea contravențională ca nefondată reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, petentul nefăcând proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.

Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea, tribunalul reține că în mod corect a apreciat prima instanță că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei (cauza H______ c.României), s-a reținut că, în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999].

Instanța are în vedere că fapta reținută în sarcina contravenientului a fost constatată direct de către agentul constatator, astfel că acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie cât timp petentul nu face proba contrară.

Faptul că nu s-a înregistrat incidentul nu este de natură a înlătura prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție determinată de constatările personale ale agentului constatator.

Or, în speță nu s-a probat o altă situație de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal contestat. Simpla negare a petentului că faptele nu corespund realității nu este suficientă cât timp acesta nu probează o situație de fapt contrară și nici nu invocă împrejurări care să ridice un dubiu asupra celor consemnate de către agent.

Contrar susținerilor apelantului, acestuia i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

În mod corect a reținut prima instanță că susținerile petentului privind atitudinea necorespunzătoare a agentului care ar fi vorbit urât și a folosit cuvinte jignitoare exced prezentului cadru procesual.

Faptul că nu au fost sancționate alte persoane nu are relevanță în ce privește contravenția reținută în sarcina petentului, în cazul de față fiind analizate legalitatea și temeinicia procesului verbal prin care a fost sancționat petentul.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind siguranța participării în trafic a pietonilor, cu riscul producerii unui accident rutier.

Reținând că apelantul petent nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea stabilită de agentul constatator pentru a sancționa contravenientul, fiind respectate totodată criteriile de individualizare a sancțiunii reglementate de art.5 al.5 din OG nr.2/2001 și art.21 al.3 din același act normativ, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel că se impune, în baza art.480 Cod procedură civilă, respingerea apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de petentul G_____ M____ A_____, domiciliat în mun. Iași, _____________________ și Sfânt, nr. 4, mezanin, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 122 din 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în _______________. 9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ J____ I____

Red. H.L.

Jud. M____ M____

Tehnored. J.I.

4 ex. -08.02.2016