Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 296/A/2014

Ședința publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător L____ S___

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant C_____ D_____ formulat împotriva sentinței civile nr. 7333/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I__ B____ ( PV ________ NR. xxxxxxx/21.08.2013, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică cauza fiind luată la ordine, a răspuns c.j N_________ I_____ cu delegație pentru intimat , lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța constată apelul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară dezbaterile deschise în acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului dedus judecății, constată următoarele :

Apelant.C_____ D_____.

Intimat : I.P.J.B____

Obiectul cererii : Apel împotriva sentinței civile numărul 7333/2013 pronunțată de Judecătoria B____

Soluția instanței de fond :Prin sentința apelată prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petent. Pentru a da această soluție prima instanță a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de contravenție CP nr.xxxxxxx/21.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei (4 puncte–amendă) și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 al. 1 din OUG 195/2002 si sancționata de art. 100, alin2 din OUG nr.195/2002.

S-a reținut că în ziua de 21.08.2013, ora 12.02, pe Calea Moldovei din localitatea B____, a fost depistat petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 73 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal CP nr.xxxxxxx/21.08.2013, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.

Neconsemnarea obiecțiunilor nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât vătămarea suferită de către petent poate fi înlăturată prin formularea obiecțiunilor și apărărilor împotriva procesului-verbal în fața instanței de judecată, ceea ce petentul a și făcut.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 108, alin. 1, lit.b, pct.2 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage 3 puncte penalizare și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă), conform art.100, alin.2 din același act normative.

Procesul verbal legal întocmit face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută până la proba contrarie, iar conform art. 249 NCPC, cel care face o propunere in fața judecății trebuie să o dovedească.

Din materialul probator înaintat instanței, rezulta ca petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal contestat, respectiv că în ziua de 21.08.2013, ora 12.02, pe Calea Moldovei din localitatea B____, a fost depistat petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 73 km/h .

Astfel, din procesul verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologica si raportul agentului constatator rezulta ca viteza de 73 km/h a fost măsurata cu un aparat radar de tip Autovision, montat pe Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx și că valabilitatea verificării metrologice este de un an , începând cu data de 5.04.2013.

De asemenea, aparatul radar este omologat, iar agentul constatator este atestat sa desfășoare activități in calitate de operator radar, conform Atestatului nr. 080(fl. 20).

Din planșele foto se vede că măsurările nu au fost făcute in condițiile prohibite ale NML 051-05.

Întrucât, petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege.

Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca nefondată.”

Motivele apelului: Apelantul critică sentința și arată că aceasta a îndepărtat fără nici un motiv argumentele pe care le-a adus asupra nelegalității procesului verbal de contravenție și a respins probe care erau necesare dezlegării cauzei . Arată că a solicitat amânarea cauzei pentru pregătirea apărării dar i s-a respins cererea. Arată că s-a respins proba testimonială fără a se motiva această decizie. Arată că nu s-a depus înregistrarea video , că există inadvertențe între probele foto. Arată că nu au fost consemnate obiecțiunile la procesul verbal și că nu a fost semnat actul de către un martor.

Apărările intimatei : Intimata solicită respingerea apelului ca nefondat.

Soluția instanței de apel: Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de apel, față de motivele de apel, reține că recurentul a fost sancționat contravențional deoarece a depășit limita de viteză în localitate.

În ceea ce privește motivele de apel, tribunalul are în vedere că prima instanță a procedat corect în ceea ce privește neacordarea termenului pentru pregătirea apărării.

Cauza se judecă în baza noului cod de procedură civilă, care are o procedură de parcurs înainte de fixarea primului termen de judecată. Apelantul a cunoscut apărările intimatei din data de 17 .10.2013 , iar primul termen a fost fixat la data de 2.12.2013, deci aceasta a avut la dispoziție suficient timp pentru pregătirea apărării ,cu atât mai mult cu cât litigiul a fost inițiat de cererea pe care a formulat-o.

Referitor la proba testimonială , aceasta nu era necesară deoarece la dosar a fost depusă proba video care este suficientă și nu poate fi combătută de proba cu martori.

În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal tribunalul reține că procesul verbal, așa cum a reținut și prima instanță , îndeplinește condițiile de nelegalitate. Au fost consemnate obiecțiunile contravenientului, iar de lipsa semnăturii martorului a fost făcută mențiunea în procesul verbal.

La dosarul cauzei au fost depuse probele privind verificarea metrologică a aparatului radar .

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , instanța de control judiciar reține din vizionarea probei video că apelantul a depășit limita de viteză în localitate pe trecerea de pietoni.

Săvârșirea faptei este evidentă în proba video iar fapta a fost corect încadrată și sancțiunea corect stabilită

Pentru aceste considerente instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant C_____ D_____ formulat împotriva sentinței civile nr. 7333/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I__ B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014

Președinte, M____ M_______		Judecător, L____ S___
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red.sent. D.P.D

Red /tehno dec. jud. M.M

A.D. 01.09. 2014