Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1795/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de petentul D____ R______ V_______, cu sediul procesual ales la C__. AV. G_____ A____ din B____, ___________________ FG, parter, ___________________ B____, împotriva sentinței civile nr. 4795 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru apelantul D____ R______ V_______ a răspuns avocat G_____ A____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus relațiile solicitate, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Avocat G_____ A____ solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii prin care s-a respins plângerea ca tardivă, apreciind că soluția prin care s-a admis excepția tardivității formulării plângerii este nelegală și netemeinică.

Arată că aceste confirmări de primire nu poartă semnătura apelantului, a depus la dosar înscrisuri cu semnătura acestuia.

În răspunsul dat se spune că puteau fi date oricărei persoane de la domiciliu acestuia, însă petentul era plecat din țară și la domiciliul său nu era nimeni.

Față de modalitatea de comunicare, având în vedere și decizia 10/2013 a Î.C.C.J. care privește procedura de comunicare, apreciază că nu s-a probat că acesta a intrat în posesia corespondenței, acesta a aflat de la primărie, motiv pentru care arată că în mod nelegal s-a admis excepția tardivității. Cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4795 din data de 22.04.2015, Judecătoria B____ a admis exceptia tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată și a respins plângerea contravențională formulată de petentul D____ R______ V_______, cu domiciliul ales in com. Vadu Pasii, _____________________. 83, jud. Buzau, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, __________________. 401 A, sector 6, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit prevederilor art. 31 din O.G 2/2011 împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În speță, conform dovezilor de comunicare depuse la dosar de intimata (fila 40, 44, 48, 52, 56, 60), procedura de comunicare a procesului verbal a fost legal indeplinita, acestea fiind comunicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

Instanța a reținut că petentul a formulat plângere contravențională împotriva respectivului proces verbal abia la data de 19.11.2014, depășind termenul imperativ de 15 zile stipulat pentru formularea unei astfel de plângeri astfel că plângerea astfel formulata este tardivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contravenientul D____ R______ V_______ pe care o consideră ca fiind nelegala si netemeinica.

Solicită admiterea apelului formulat,casarea hotărârii apelate iar pe fond respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și repunerea in termenul de formulare a plângerii, iar pe fond solicită admiterea plângerii contravenționala si pe cale de consecința anularea proceselor-verbale contestate si a masurilor ce decurg din acestea.

Arată că prin plângerea formulata a inteles sa conteste un număr de 6 procese-verbale de contraventie, indicate in mod distinct in cuprinsul plangerii, solicitand admiterea plângerii si constatarea faptului ca executarea sancțiunilor proceselor verbale contestate este prescrisa ,in subsidiar solicitând inlocuirea amenzii cu avertismentul.

A arătat instanței ca nu am primit la domiciliu procesele verbale puse in executare si ca am luat cunoștința de acestea prin înștiințarea de plata din data de 17.11.2014.

In urma inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de parata-intimata si a excepției tardivității formulării plângerii formulate de către aceasta, instanta fondului admite aceasta excepție apreciind ca procesele-verbale de contravenție i-au fost communicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

Apreciez soluția fondului ca fiind nelegala si netemeinica din următoarele considerente:

Pentru a admite aceasta exceptie, instanta a dat eficienta confirmărilor de primire depuse la filele 40,44,48,52,56 si 60 de la dosarul de fond.

Semnătura aplicata pe aceste confirmări nu ii aparține si nu are cunoștința cărei persoane i-ar putea aparține.

Dealtfel, nici aceste confirmări de primire nu poarta aceeași semnătura, cele aferente proceselor verbale Rl 1-xxxxxx,R11-xxxxxx,R11-xxxxxx purtând o semnătura iar celelalte 3 confirmări de primire purtând o alta semnătura, niciuna nefiind insa a sa.

Decizia 10/2013 a ICCJ statuează ca "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a instiintarii de plata prin afișare este subsidiara comunicării prin posta cu aviz de primire;cerinta comunicării procesului-verbal de contravenție si a instiintarii de plata este indeplinita si in situația refuzului expres al primirii corespondentei,consemnat in procesul-verbal incheiat de funcționarul postal".

In atare situatie,solicită instanței de control judiciar sa constate ca modalitate in care i-au fost comunicate aceste procese verbale de contraventie, mai precis confirmarea purtând o semnătura care nu-i aparține, nu se subscrie nici unei modalități prin care se apreciază comunicat un astfel de proces-verbal de contravenție.

In atare situație solicită admiterea apelului formulat.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului si menținerea soluția instanței de fond.

Potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedura civila, instanța se va pronunța mai intai asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Instanța de fond, competenta sa judece plângerea, a verificat daca aceasta a fost introdusa in termenul legal, potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".

Astfel, procesele verbale au fost comunicate petentului, conform prevederilor legale in vigoare, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, respectându-se termenul legal, in cursul anului 2011, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ in data de 19,11.2014, depășindu-se astfel termenul legal de 15 zile.

In speță, vehiculul cu număr de înmatriculare bz32dya aparținând petentului - apelant D____ romulus valentin, a fost surprins circulând, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând apelul declarat, tribunalul constată că este neîntemeiat, pentru cele ce urmează:

Prin procesele verbale de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, petiționarul a fost sancționat contravențional cu amenda in valoare de 250 lei si cu obligarea achitarii tarifului de despagubire, in cuantum de 28 euro pentru fiecare act de constatare deoarece vehiculul cu număr de înmatriculare bz32dya aparținând petentului- apelant D____ romulus valentin, a fost surprins circulând, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesele verbale de contravenție au fost comunicate contravenientului prin poștă cu confirmare de primire, conform înscrisurilor – confirmare de primire filele 40, 44, 48, 52, 56, 60 – dosar fond, astfel că invocarea prevederilor Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ nu are bază în probele dosarului, fiind în conformitate cu aceasta.

Potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".

Cum plângerea a fost înregistrată la data de 19.11.2014, la peste 3 ani de la comunicarea actelor de constatare, în mod corect prima instanță a respins plângerea ca tardiv formulată.

Dispozițiile Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ nu constituie temei pentru repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Repunerea în termen vizează motive obiective care l-au împiedicat pe contravenient să formuleze plângerea, motive independente de voința sa.

Susținerea petentului că nu recunoaște semnătura de pe confirmarea de primire nu poate fi primită atâta vreme cât acesta nu a formulat plângere penală privind comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.

Comunicarea cu confirmare de primire presupune că actul ce a făcut obiectul comunicării a ajuns la destinatar iar expeditorul a fost înștiințat de funcționarii poștei că actul a fost înmânat destinatarului.

Petentul nu a reușit să răstoarne susținerile intimatei, dovedite cu înscrisuri, acesta nefăcând dovada că nu a luat act de procesele verbale de constatare.

Constatând că sentința fondului este legală și temeinică, în baza art. 480 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul D____ R______ V_______, cu sediul procesual ales la C__. AV. G_____ A____ din B____, ___________________ FG, parter, ___________________ B____, împotriva sentinței civile nr. 4795 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

P____ A____ L________ M_______

Fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi,

Președintele completului,

Grefier,

D____ L________

Red/Thred.PA J.F.U__ M______

Data:24.12.2015/4 ex. d.f.XXXXXXXXXXXXXX