Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 853/CA/A/2015

Ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, împotriva sentinței civile nr.6980/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că s-a depus prin Serviciul registratură la 02.,10.2015 de către apelantă, răspuns la întâmpinare , după care :

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. .6980/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014 (f. 10), petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 3.000 lei amendă în baza art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 52/2011, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a completat corespunzător Registrul de evidență al zilierilor pentru luna decembrie 2013: pentru numitul P___ I____ N___ înregistrat la poziția nr. 44 s-a completat în mod greșit ________ nr. cărții de identitate și CNP-ul; pentru numitul V___ V_______ înregistrat la poziția nr. 47, s-a completat în mod greșit CNP-ul.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.

Referitor la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei respectă condițiile de legalitate impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 5 alin. 2 lit. b din Legea nr. 52/2011.

Procesul-verbal încheiat cu observarea condițiilor prevăzute de art. 16, art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001 se bucură de o prezumție relativă de veridicitate a situației de fapt, constatate nemijlocit de agentul constatator, petenta neprezentând nici o dovadă potrivnică. Prin raportare la cauza de față, instanța a considerat că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

De altfel, din motivarea plângerii se desprinde faptul că petenta a recunoscut că a completat în mod greșit Registrul de evidență al zilierilor, arătând că a fost o eroare.

Din Registrul de evidență al zilierilor a rezultat că pentru luna decembrie 2013 s-au trecut mai multe date eronate, ceea ce determină caracterul contravențional al faptei. Astfel, pentru numitul P___ I____ N___ înregistrat la poziția nr. 44 s-a completat în mod greșit ________ nr. cărții de identitate și CNP-ul iar pentru numitul V___ V_______ înregistrat la poziția nr. 47, s-a completat în mod greșit CNP-ul.

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 3.000 lei, cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă raportat la împrejurările în care contravenția a fost săvârșită, instanța a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, fiind de altfel amenda minimă și nu s-a impus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

Având în vedere aceste considerente instanța a constatat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.

Împotriva hotărâri, în termen legal, cu achitarea taxei de timbru prevăzută de lege, a declarat apel petenta _____________________ solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii sale formulate împotriva procesului verbal de contravenție, cu consecința, în principal, a anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea recursului s-a relevat faptul că pronunțarea sentinței primei instanțe este rezultatul interpretării eronate a probelor administrate în condițiile în care, au fost înlăturate, neîntemeiat, apărările formulate de societate, din care reieșea, cu prisosință, faptul ca societatea și –a îndeplinit obligația prevăzută la art. 5 alin.2, lit.b, respectiv a completat Registrul de evidență al zilierilor , făcându-se vinovată , cel mult de o eroare materială.

Referitor la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, se reproșează judecătorului fondului că a nu a avut în vedere toate criteriile aprecierii pericolului social, anume fapta concretă, persoana contravenientului, scopul urmărit.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, Legea 52/2011 și art. 466 și urm. C.pr.civ.

Intimatul, prin reprezentant legal, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de art.476 și următ. din C.pr.civ. Tribunalul Bihor constată că apelul formulat este fondat și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a apreciat că, întrucât nu există nici un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție, din cele prevăzute expres și limitativ de art.17 din O.G.2/2001 și că petenta nu a administrat vreo probă care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, plângerea contravențională este nefondată, astfel că se impune menținerea ca legal și temeinic a procesul verbal de contravenție contestat.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă indubitabil că în îndeplinirea obligației prevăzută de art.5 alin.2, lit.b, din Legea nr.52/2011, societatea apelantă a menționat eronat o parte din datele de identificare ale numiților P___ I____ N___ și V___ V_______.

În considerarea acestor aspecte, instanța de control apreciază că, deși nu s-a dovedit efectiv o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal contestat, totuși, date fiind circumstanțele săvârșirii acestora – menționarea numelui celor două persoane în registrul zilierilor, anterior datei începerii activității, plata remunerațiilor către aceste două persoane, precum și plata taxelor și impozitelor aferente, către stat – sancțiunea amenzii contravenționale de 6000 lei este disproporționată față de gravitatea faptei, astfel că, în temeiul art.480 și art.21 O.G.2/2001 va admite apelul, va modifica sentința în sensul că va admite plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta _____________________ cu sediul procedural ales în Oradea, Sucevei, nr.14, _____________, jud. Bihor, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ______________________.1/B, județul Bihor , împotriva sentinței civile nr.6980/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în parte și în consecință admite în parte plângerea formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimatul ITM BIHOR și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/24.02.2014 cu sancțiunea avertismentului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 05.10.2015.

Red.jud.fond B_____ T______

Red.Trib.Bihor-A_____ T__

Tehnoredactat AT/GM – 4 ex XXXXXXXXXX

Se comunică cu : _____________________

I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR

Pt.conf.

2 ________________________>