Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 491/A/2015

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant P______ SRL împotriva sentinței civile nr. 314/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și pe intimat C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție RA NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na avocat B____ L____ pentru apelant, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

La data de 11 iunie 2015 avocatul apelantei a depus la dosar cerere de strigare a cauzei după ora 11,00 întrucât are de susținut o altă cauză la Curtea de Apel.

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere avocatului apelantului să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Avocatul apelantului estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție întrucât nu întrunește cerințele legale , nefiind semnat de agentul constatator neputându-se reține semnătura electronică.

Instanța califică excepția invocată de către apelant prin avocat ca fiind apărarea de fond .

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului pentru argumentele invocate în motivele de apel pe care le susține, învederând în esență faptul că instanța de fond a fost într-o gravă eroare privind interpretarea dispozițiilor legale în materie. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 18.08.2014, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta P______ SRL a solicitat, în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), să se constate nulitatea absolută a procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/04.08.2014 motivat de faptul că au fost încălcate dispozițiile art.9 alin.3 teza finală din OG 15/2002. În subsidiar, a solicitat înlocuirea contravenției cu avertisment.

Petenta a arătat că la data de 14.08.2014 i s-a comunicat la sediu procesul verbal contestat, acesta fiind întocmit în lipsa sa și a martorilor asistenți.

Conform art.9 alin.3 din OG 15/2002, agentul constatator avea obligația să întocmească și să comunice procesul verbal în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Însă, procesul verbal a fost întocmit în data de 04.08.2014 pentru o faptă săvârșită la data de 13.02.2014.

S-a arătat de către petentă că pentru contravenția continuă prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constatată conform art.9 alin.2, aplicarea sancțiunii în întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției este condiționată de respectarea termenului special de 30 zile de la data constatării contravenției (conform Legii 144/2012 de modificare). S-a mai arătat că în baza acestor reglementări, tot de la data constatării contravenției va curge termenul pentru că Legea nr.144/2012 este lege specială față de OG 2/2001 care are doar rol de completare unde legea specială nu dispune, pentru că oricum momentul de la care curge termenul prescripției răspunderii contravenționale intră sub incidența legii contravenționale mai favorabile.

Petenta a apreciat că data constatării contravenției de când curge termenul de 30 de zile, este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii procesului verbal altfel nu ar mai curge acest termen, anihilând voința legiuitorului care a urmărit tocmai reducerea termenului de 6 luni.

Totodată, petenta a apreciat că același termen de 30 de zile de la constatarea contravenției curge și pentru comunicarea procesului verbal către contravenient, în caz contrar, sancțiunea fiind prescripția executării sancțiunii ce poate fi constatată de către instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale, conform art.14 din OG 2/2001.

În ceea ce privește petitul subsidiar, petenta a arătat că și-a îndeplinit totdeauna obligațiile legale ce decu7rg din OG 15/2002, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX este folosit doar sporadic însă, cu toate acestea, s-au făcut verificări la o benzinărie OMV, comunicându-i-se că la data de 13.02.2014 exista rovignetă valabilă pentru acest autoturism.

În drept, s-au invocat prevederile art.9 alin.3 din OG 15/2002, OG 15/2002, OG2/2001, Legea 144/2012.

S-a anexat plângerii: copia procesului verbal contestat, dovada comunicării acestuia, practică judiciară.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.16).

La data de 13.11.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, cu respectarea condițiilor de fond și formă. A arătat că susținerile petentei în ceea ce privește numărul de zile de la data constatării și până la data întocmirii procesului verbal este nefondată, autovehiculul fiind surprins în trafic fără rovinieta în data de 13.02.2014, în data de 04.08.2014 a fost întocmit procesul verbal, respectându-se toate termenele legale.

S-a anexat întâmpinării, în copie: certificat de atestare a agentului constatator, dovada comunicării procesului verbal, planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (fl.23-26).

La termenul de judecată din data de 29.01.2015 apărătorul ales al petentei a specificat că a înțeles să invoce excepția prescripției aplicării sancțiunii și excepția prescripției executării sancțiunii, instanța unind excepțiile cu fondul cauzei.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 314/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a respins excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și excepția prescripției executării sancțiunii.

S-a respins plângerea formulată de petenta __________________., C__ RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în A___ I____, _____________________.258, jud. A___ în contradictoriu cu intimata CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având CUI xxxxxxxx, înregistrată sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, ___________________. 401A, Sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 (f.8), petenta __________________. a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

În fapt, s-a reținut că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX aparținând petentei, a circulat la data de 13.02.2014, ora 09.51, locul DN7 km 411+865, Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 18.08.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție (f. 9).

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a retinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește prescripția aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă, instanța a reținut că potrivit regulii generale, reglementată de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În conformitate cu alineatul 2, în cazul contravențiilor continue termenul curge de la data constatării faptei.

Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției continue incriminată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv pentru fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă. În cuprinsul actului constatator s-a reținut că fapta a fost săvârșită la data de 13.02.2014, fiind înregistrată în acel moment cu mijloace tehnice ale S.I.E.G.M.C.R. și constatată de către agentul constatator la data de 04.08.2014, acest aspect fiind menționat în mod expres în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.

Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Această dispoziție legală nu presupune nicidecum că data la care s-a efectuat înregistrarea prin mijloace tehnice este și cea a constatării faptei. Astfel, constatarea unei contravenții poate fi făcută doar de către o persoană care are calitatea de agent constatator, iar nu de către un mijloc tehnic. Tocmai din acest motiv a precizat în mod expres legiuitorul că se poate face constatarea și „cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate”, neputându-se considera că aceste aparate ar constata ele însele săvârșirea unei contravenții. Astfel, momentul constării este cel în care agentul constatator procedează la prelucrarea înregistrărilor efectuate de mijloacele tehnice și poate să determine dacă a existat sau nu o faptă de natură contravențională.

Procesul verbal a fost întocmit la data constatării faptei, în acord cu prevederile art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care stabilește că în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul verbal de constatare, aplică și sancțiunea. Astfel, termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale își are aplicabilitatea, de regulă, în situația în care agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea prin procesul verbal pe care îl întocmește când constată săvârșirea contravenției, ceea ce nu este cazul în speța de față. Așadar, nu se poate pune problema prescripției aplicării sancțiunii contravenționale din moment ce agentul constatator a aplicat sancțiunea chiar la data constatării faptei.

Instanța a constatat că în cauză fapta a fost săvârșită la data de 13.02.2014, procesul verbal prin care a fost constatată fapta și aplicată sancțiunea fiind întocmit de agentul constatator la data de 04.08.2014, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Pe cale de consecință instanța a respins această critică și a constatat că nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Totodată, procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 14.08.2014 (f. 9), adică în termenul legal de 30 de zile instituit de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 care prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Instanța a reținut că intenția legiuitorului a fost ca prin instituirea termenului de 30 de zile de la data constatării faptei în care trebuie întocmit și comunicat procesul verbal să se limiteze caracterul continuu al contravenției, anihilând posibilitatea sancționării multiple în interiorul acelui interval de timp. Așadar, textul de lege nu este de natură să introducă un nou termen de prescripție a aplicării sancțiunii, așa cum în mod eronat susține petenta.

Întrucât nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În cauză, petenta nu a făcut dovada că la data efectuării controlului deținea rovinietă valabilă, astfel că față de probatoriul administrat în cauză, respectiv planșa foto depusă la fila 25 dosar, rezultă că fapta a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentei. De altfel, petenta nu a contestat temeinicia procesului verbal de contravenției, recunoscând faptul că nu deținea rovinietă valabilă.

Asupra individualizării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:

În baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator.Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Articolul 7 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu menționează expres această sancțiune. În cauză, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment. Faptul că petenta utilizează sporadic autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, iar cu ocazia deplasării la o stației de benzinărie OMV i s-a comunicat ca există rovinietă valabilă pentru autoturismul în cauză, nu este suficient pentru a se considera că vehiculul ar putea să circule pe drumurile publice fără a deține o rovinietă valabilă. Petenta este cea care avea obligația de a verifica dacă deține rovinietă valabilă și nu un angajat al benzinăriei. De altfel, nu a depus nicio dovadă în susținerea acestui petit.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel __________________. solicitând admiterea apelului pe cale de consecința, modificarea in tot a hotărârii atacate si admiterea plângerii contravenționale formulata impotriva procesului verbal de contravenție R14 nr. xxxxxxx asa cum a fost formulata, pentru următoarele:

Prin sentința civila nr. 314/2015 Judecătoria A___ I____ a respins plângerea formulata de subscrisa impotriva procesului verbal de contravenție R14 nr. xxxxxxx.

I. Pentru a dispune astfel, in principal, instanța de fond a reținut ca Jntr-adevar, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002 constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România. Aceasta dispoziție nu presupune nicidecum ca data la care s-a efectuat înregistrarea prin mijloace tehnice este si cea a constatării contravenției. Constatarea contravenției nu poate fi făcuta doar de către o persoana care are calitatea de agent constatator, iar nu de către un mijloc tehnic.

In urma acestui raționament instanța de fond a respins solicitarea sa de a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție, fiind intocmit cu incalcarea art. 9 alin. 3 teza finala din OG 15. 2002 asa cum a fost modificata si completata procesul verbal se întocmește si/se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1"

In motivarea acestei soluții de respingere a susținerilor sale, instanța de fond a mai reținut ca „momentul constatării este cel in care agentul constatator procedează la prelucrarea înregistrărilor efectuate de mijloacele tehnice"". Pornind de la acest moment se retine ca procesul verbal a fost intocmit si comunicat in termenul legal de 30 de zile instituit de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002.

In accepțiunea apelantei , instanța de fond se afla ___________________ interpretând in acest sens dispozițiile legale in materie. In apărarea sa a făcut trimitere si la prevederile alin. 2 al art. 9 clin OG 15/2002, respectiv începand cu data de 1 oct 2010 constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contravenției . De asemenea, apare evident ca instanța a ignorat chiar procesul verbal, insusi, intrucat in cuprinsul acestuia se consemnează „prezentul PVCC a fost încheiat in lipsa contravenientului sau a martorilor, intrucat constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovignetef`.

Convingerile instanței de fond sunt in afara legii si a actului dedus judecații. Instanța pare ca ignora cu totul prevederile art. 9 din OG 15/2002 care la alin. 1 arata persoanele care pot avea calitatea de agenți constatatori, apoi la alin. 2 se prevede ca „si" prin mijloacele tehnice se poate constata o fapta contravenționala, iar alin. 3 impune ca in termen de 30 de zile sa se intocmeasca si sa se comunice procesul verbal. In mod evident, intenția legiuitorului a fost sa indice si un alt mod de constatare a contravențiilor decât cea clasica efectuata de o persoana ce are calitatea necesara, prin propriile simțuri.

Instanța retine, in continuare, spune apelanta in mod corect teoretic, dar neaplicat la speța de fata, ca intenția legiuitorului a fost ca prin instituirea termenului de 30 de zile de la data constatării faptei in care trebuie intocmit si comunicat procesul verbal să se limiteze caracterul continuu al contravenției.. D___ că, urmând raționamentul instanței, asa cum a arătat mai sus, caracterul continuu s-ar extinde nu ar fi limitat, intrucat de la data de 13.02.2014 (data săvârșirii pretinsei contravenții, inregistrata de mijloacele tehnice omologate) si pana la 04.08.2014 (data intocmirii procesului verbal) s-au scurs 5 luni si 3 săptămâni. In accepțiunea instanței doar de la data de 04.08.2014 incepe sa curgă termenul de 30 de zile in care nu se mai poate intocmi nici un alt proces verbal de sancționare, termen care s-ar implini la data de 03.09.2014. In acest sens, caracterul continuu al contravenției este „limitat" la 6 luni si 3 săptămâni, fapt ce nu poate fi admis.

II. Instanța de fond a procedat la verificarea din oficiu a legalității procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, reținând ca a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

F___ de Decizia nr. 6/2015 a ICCJ data in soluționarea recursului in interesul legii, intelege sa invoce excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenției R14 nr. xxxxxxx/04.08.2014.

Aceasta nulitate este datorata lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, intrucat în acest sens, a decis înalta Curte de Casație si Justiție la data de 16.02.2015: în interpretarea/și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002. cu modificările/și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.(l) lit.a), alin.(2) și alin.(S) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului formulat impotriva sentinței civile nr. 314/2015 pronunțata de Judecătoria A___ I____ si, pe cale de consecința, modificarea in tot a hotărârii atacate si admiterea plângerii contravenționale formulata impotriva procesului verbal de contravenție R14 nr. xxxxxxx.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de apelanta P______ SRL, A___ mun. A___ I____ și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

ÎN FAPT instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

Solicită să se respingă excepția nulității absolute a procesului verbal contestat, invocate de petent prin precizarea la plângerea contravențională si să mențineți procesul verbal _________ nr. xxxxxxx ca temeinic și legal.

Decizia 6/2015 nu este un act normativ, in interesul dat acestei noțiuni de Legea 24/2000- republicata, cu modificările si completările ulterioare, care, in art, 11, face o enumerare limitativa a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotaririle date in interpretarea si aplicarea unitara a legii.

Instanța ar trebui sa ia in considerare existenta principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

Orice act juridic, inclusiv deciziile ICCJ se aplica destinatarilor numai pentru viitor - ex nune, nu si pentru trecut - ex tune. Efectul ex nune al deciziilor ICCJ constituie o aplicare a principiului neretroactivitatii, garanție fundamentala a drepturilor constituționale de natura a asigura securitatea juridica si încrederea cetățenilor in sistemul de drept. Pe cale de consecința, efectele deciziei ICCJ nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se infaptui in viitor de către autoritățile implicate in activitatea de întocmire si comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, neputind sa reprezinte o lege mai favorabila.

La data întocmirii procesului verbal agentul constatator nu avea obligația, stipulata explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.

Solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG. nr. 15/2002, coroborat cu OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. (5/0002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult. procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hiscu M____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei." , iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a incalcat norma legala, adică data la care a circulat fara a deține rovinieta valabila.

Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".

Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fara a deține rovinieta.

Solicită să se observe , ca procesul verbal contestat a fost intocmit si comunicat cu respectarea intocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Termenul de 30 de zile la care face referire instanța, nu este un termen special de prescripție, in interiorul căruia procesul verbal trebuie intocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat. Astfel, art. 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012. ) prevede: Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).", iar din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin.

Astfel, trebuie observat ca momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul încheierii procesului verbal de contravenție si nu de momentul săvârșirii contravenției. Din acel moment, vor fi aplicabile prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, conform cărora procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Astfel, trebuie remarcat ca insusi legiuitorul face distincție în acest text, intre cele doua momente, respectiv întocmirea si comunicarea procesului verbal, prin folosirea unor timpuri verbale diferite, respectiv se întocmește (timpul prezent) si se va comunica (timpul viitor). Așadar, chiar si din punct de vedere gramatical, instanța trebuie sa observe ca legiuitorul a avut in vedere termenul de 30 de zile doar pentru comunicarea procesului verbal, despre care se menționează ca va fi comunicat. Legiuitorul a prevăzut ca procesul verbal se intocmeste (in intervalul prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001). si NU CA SE VA ÎNTOCMI IN ACELAȘI TERMEN DE 30 DE ZILE, ci termenul se refera la comunicarea acestuia.

Consideră că procesul verbal este legal si temeinic întocmit , având in vedere faptul ca petentei i s-a aplicat amenda contravenționala in cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiunea fiind proporționala gravitații faptei săvârșite.

În concluzie, fata de toate aceste aspecte, in temeiul art. 480, alin. 3 N.C.P.C., solicită respingerea apelului ca neîntemeiat si pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca temeinica si legala.

ÎN D____: dispozițiile art. 208 N.C.P.C., O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 (f.8), petenta __________________. a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

În fapt, s-a reținut că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX aparținând petentei, a circulat la data de 13.02.2014, ora 09.51, locul DN7 km 411+865, Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de apel apreciază că se impune schimbarea soluției instanței de fond, având în vedere următoarele aspecte:

Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cazul de față, procesul-verbal atacat cuprinde doar semnătura electronică a agentului constatator – procesul verbal atacat fiind astfel lovit de nulitate absolută, devenind irelevante criticile formulate în apel, față de motivul de nulitate absolută identificat.

În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 480 NCPC, se va admite apelul declarat de ______________ CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 314/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte sentința apelată, având în vedere că este menținută soluția primei instanțe în ceea ce privește respingerea excepției prescripției aplicării și executării sancțiunii contravenționale, pentru motivele indicate de către prima instanță și în consecință:

Se va admite plângerea contravențională formulată de petentul - apelant ______________ în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/08.04.2014.

Se va anula procesul verbal antemenționat și va fi exonerat apelantul – petent de la plata sumei de 250 lei.

În baza art. 482 raportat la art. 453 C.p.c., se va lua act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta ______________ CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 314/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte sentința apelată și în consecință:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul - apelant ______________ în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/08.04.2014.

Anulează procesul verbal antemenționat și îl exonerează pe apelantul – petent de la plata sumei de 125 lei.

Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11.06.2015.

Președinte, C_______ M_____ C_____		Judecător, C_____ L___
	Grefier, D____ M_____

Red.CMC

Jud. fond G_____ A______ M____

Tehnored.MD/4ex/26.06.2015