R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.432/R

Ședința publică din data de 10.06.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T_____ L_______, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.959/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant S_________ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, consilier juridic Juică I___, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus note scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul recurentului, consilier juridic Juică I___, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de la data de 28.12.2012, petentul S_________ N______ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx, întocmit la data de 11.12.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 11.12.2012, se întorcea cu autotractorul cu nr. înmatriculare XXXXXXXX, încărcat cu butelii de la Timișoara la București, iar în jurul orelor 22:00 a încercat să ocolească municipiul Caransebeș pe centura ocolitoare, însă datorită viscolului puternic centura ocolitoare era blocată, fiind nevoit să intre prin oraș, aceasta fiind singura cale de acces liberă spre București. Petentul a mai susținut că, la ora respectivă, toate birourile primăriei erau închise, programul fiind terminat la orele 15:00, astfel că nu a avut posibilitatea achitării autorizației de tranzit.

Petentul a mai arătat că nu a mai avut abateri contravenționale, amenda de 2000 lei aplicată reprezintă venitul său pentru două luni, invocă cazul fortuit, respectiv condițiile meteo și faptul că primăria nu avea deschis ghișeu pentru plata taxei.

În drept, petentul invocă OG nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit, neexistând vicii de formă.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.215/2001, OG nr.2/2001, HCL nr.224/2012, art.115 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr.959/21.03.2013, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea contravențională formulată de către petentul S_________ N______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Caransebeș și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de11.12.2012 de către intimată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr.xxxxxx, încheiat la data de 11.12.2012 de către agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru contravenția prev. art.4 din HCL 224/2012 și sancționată de art.25 lit.a pct.4 din același act normativ. S-a reținut că, în data de 11.12.2012, orele 22:00, petentul în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. înmatriculare XXXXXXXX, cu masa maximă autorizată de xxxxx kg, a circulat pe ___________________________ municipiul Caransebeș, în zona marcată cu indicator de 3,5 tone.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiuni.

Prima instanță a reținut că, în conformitate cu art.4 din HCL nr.224/30.08.2012, anexa 5, pe raza municipiului Caransebeș este interzisă circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și materiale, precum și a utilajelor autopropulsate utilizate în construcții care au masa maximă total autorizată mai mare de 3,5 tone, accesul în zona de interdicție putându-se realiza doar în baza unei autorizații de liberă trecere. Autorizația de liberă trecere este valabilă pentru mai multe străzi din Caransebeș, printre care si _________________________________>

Cu privire la articolele care reglementează și sancționează contravenția, prima instanță a reținut că, potrivit. art.4 din Regulament (Anexa nr.5 la HCL 224) s-a interzis circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și materiale (…) cu masa maximă totală autorizată mai mare de 3,5 tone, accesul în zona de interdicție putându-se realiza doar în baza unei autorizații de liberă trecere valabilă, iar sancționarea contravenției a fost prevăzută de art.25 lit.a pct.3 din HCL 224/2012, așa cum a fost acesta modificat prin HCL 247/2012, articol care reglementează contravenția și cuantumul amenzii.

Din analizaînscrisurilor depuse de intimată, prima instanță a reținut că aceasta a făcut dovada publicării pe site-ul Primăriei a HCL 224/2012, și afișarea acestei hotărâri, dovada –fotografii ale indicatoarelor poziționate la intrările în oraș - privind interzicerea tranzitului autovehiculelor de tonaj mare în oraș - fără autorizație, indicatoarele fiind amplasate atât la intrare în oraș cât și în zona de presemnalizare a intrării, a centurii ocolitoare și a sensului giratoriu.

Petentul nu a negat faptul că a circulat la data și ora respectivă pe __________________________ Caransebeș, dar a motivat că, la ora când a fost depistat (22:00), serviciul care eliberează aceste autorizații nu mai era deschis și faptul că, din cauza condițiilor de viscol, a fost nevoit să renunțe la varianta ocolitoare a orașului și să tranziteze municipiul, fiind singura cale liberă de acces spre București, localitatea de destinație.

Prima instanță a calificat apărarea petentului ca fiind un caz fortuit care, potrivit art.11 alin.1 din OG 2/2001 înlătură caracterul contravențional al faptei și care, potrivit alin.5 al aceluiași articol, se constată numai de către instanța de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, intimata Poliția L_____ a mun. Caransebeș care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea recursului, recurentul susține că procesul verbal de contravenție a fost în mod temeinic și legal întocmit, iar în speță nu sunt îndeplinite condițiile cazului fortuit.

În drept, invocă dispozițiile OG nr.2/2001, HCL nr.24/2012, art.304-308 Cod procedură civilă.

Intimatul S_________ N______, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu pentru orice temei de modificare sau casare dintre cele prevăzute de art.304 și 304¹ Cod procedură civilă și față de actele și lucrările de la dosarul cauzei se constată că recursul este neîntemeiat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, Tribunalul observă că hotărârea a fost pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, apreciindu-se corect că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată de către contravenient în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Tribunalul constată că prima instanță a statuat în sensul că petentul S_________ N______ a circulat, la data și ora indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat pe Calea Severinului din mun. Caransebeș, fără a deține autorizație de liberă trecere valabilă conform HCL nr.224/30.08.2012 a Consiliului Local Caransebeș.

Este real că, în temeiul art.4 din acest act administrativ, este interzisă circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și materiale cât și a utilajelor autopropulsate care au masa totală autorizată mai mare de 3,5 tone, accesul putându-se realiza în zona de interdicție printre care și ____________________________ în temeiul unei autorizații de liberă trecere eliberată de primărie.

Din analiza întregului material probatoriu se reține că instanța de fond a făcut o apreciere corespunzătoare asupra probelor administrate, calificând apărarea petentului ca fiind caz fortuit, în sensul art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, înlăturând caracterul contravențional al faptei și exonerând petentul de la sancțiunea aplicată.

Tribunalul apreciază că petentul s-a aflat în imposibilitate din cauza condițiilor meteo nefavorabile care au blocat centura ocolitoare a orașului, de a-și continua deplasarea în această zonă și că, deși a depus toate diligențele pentru a achita autorizația de tranzit pe ___________________________ acest lucru nu a fost posibil, întrucât C_____________ pentru Protecția Mediului care eliberează aceste autorizații a fost închis.

Având în vedere aceste circumstanțe, prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, dispunând înlăturarea caracterului ei contravențional, în condițiile art.11 alin.5 din OG nr.2/2001.

În consecință, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul pârât Poliția L_____ a municipiului Caransebeș împotriva sentinței civile nr.959/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant S_________ N______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul pârât POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.959/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant S_________ N______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

T_____ L_______ VEGHEȘ A__ T______ Ș_____ G_______

GREFIER

S____ D______

RED.TL/09.07.2013

TEHNODAC.SD/09.07.2013

2 EX.

JUD.FOND: O_____ D____