Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 598/2012

Ședința publică de la 06 Iulie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ L____ S______

JUDECĂTOR E____ T___

JUDECĂTOR C_____ E____ P_____

GREFIER A_____ M______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de contencios administrativ privind pe recurent S.C. PIEȚE S____ S.A. în contradictoriu cu intimat P_____ M_____ P____ având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Cauza a fost dezbătută în recurs la data de 29.06.2012 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

TRIBUNALUL :

Asupra recursului de față constată că, prin Sentința civilă nr. 8383/24.11.2011 Judecătoria S____ a admis plângerea formulată de petentul P_____ M____ P____ în contradictoriu cu intimata S.C. PIEȚE S____ S.A. și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție ________ PSR xxxxxxx/26.05.2011 precum și procesul verbal de ridicare ________ PSR xxxxxxx/26.05.2011 întocmite de intimat

și a exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 100 lei . Prin aceeași hotărâre instanța de fond a dispus restituirea către petent a sumei de 500 lei reprezentând taxe ridicare ,transport și depozitare auto ,achitată conform bonului fiscal nr. 551/27.05.2011 . Prin Încheierea de ședință din data de 10.01.2012 Judecătoria S____ a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul

Sentința civilă nr. 8383/24.11.2011 în care s-a scris la finalul aliniatului 3, dintr-o eroare de tehnoredactare, mențiunea „achitată conform bonului fiscal nr. 551/27.05.2011”, ea nefiind corespunzătoare datelor din dosar.

Pentru a se pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.06.2011, întocmit de intimata S.C. PIEȚE S.A., s-a aplicat petentului amenda în sumă de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. g ind. 1 din HCL 210/2001, întrucât la data de 3.06.2011, la ora 13,11 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ imobilului cu nr. 2, în loc inscripționat “loc de parcare cu folosință exclusivă” fără a poseda autorizație de parcare. Instanța a mai reținut că, intimata a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului petentului, prin procesul verbal de ridicare nr. xxxxxxx/3.06.2011, autovehiculul fiind restituit, prin plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de ridicare, transport și depozitare. Din adresa nr. 1005/ 3.06. 2011 emisă de S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L. rezultă că procesul verbal de contravenție atacat și măsura complementară a ridicării autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, s-au întocmit și respectiv aplicat la cererea acestei persoane juridice, deținătoarea restaurantului Hermania și a dreptului de folosință a 5 locuri de parcare pe __________________________ convenției nr. xxxxx încheiată cu Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat S____. Însă din înscrisul de la fila 20, emis de aceeași S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L., rezultă că, în data de 3.06.2011, orele 13, petentul se afla în restaurantul Hermania, însoțind un grup de turiști austrieci pentru a servi masa, astfel că a parcat în mod îndreptățit autovehiculul XXXXXXXXX pe unul dintre cele 5 locuri de parcare rezervate clienților acestui local și că dintr-o eroare au fost sesizați angajații intimatei pentru ridicarea autovehiculului. Instanța a constatat că, potrivit art. 7 lit. g ind. 1 din Anexa la HCL 210/2001 cu modificările ulterioare, raportat la art. 23 lit. A f ind. 1, constituie contravenție și se sancționează “parcarea în locurile inscripționate cu Loc de parcare cu folosință exclusivă, fără a poseda autorizație de parcare”. Or, în cauză, așa cum S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L. a menționat în scris, în aceeași zi în care s-ar fi săvârșit fapta, petentul era autorizat în sensul HCL 210/2001 să parcheze în acel “loc de parcare cu folosință exclusivă”, textul de lege care stabilește contravenția neprevăzând vreo altă condiție pentru săvârșirea faptei, sub aspectul laturii obiective, respectiv “lipsa legitimației de parcare afișată în loc vizibil”, așa cum în mod neîntemeiat susține intimata. Instanța e fond a apreciat că, în cauză petentul a făcut dovada contrarie stării de fapt reținute de agentul constatator în sensul că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, în baza art. 31 și 34 din OG 2/2001 ,astfel încât se va admite prezenta plângere și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ PS nr. xxxxxxx/15.06.2011, întocmit de intimat, împreună cu sancțiunile aplicate în baza acestuia. Petentul va fi exonerat de plata amenzii de 50 lei și se va dispune restituirea către acesta a sumei de 500 lei reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare auto achitată .

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs la data de 25.01.2012 ,în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34(2) din O.G. nr. 2/2001 , organul constatator S.C. PIEȚE S____ S.A.

Recurenta a solicitat admiterea recursului , modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție , înlăturarea obligației de restituire către contravenient a sumei de 500 lei reprezentând taxă de ridicare, transport ,depozitare .

În motivarea recursului recurenta a arătat că, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, intimatul petent nu a respectat obligațiile impuse de dispozițiile legale referitoare la deținerea autorizației de parcare la momentul săvârșirii contravenției ,cu atât mai mult cu cât în cuprinsul plângerii acesta a recunoscut că, a parcat pe loc cu folosință exclusivă fără a avea afișată autorizația necesară.

Deținerea unei autorizații de parcare este obligatorie pentru locurile de parcare amenajate în față restaurantului Hermania ,acesta având dreptul de folosință a respectivului loc de parcare în baza convenției nr. xxxxx încheiată cu Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat S____. Respectivele locuri de parcare aparțin municipalității iar acesta conform convenției existente trebuie să asigure posesia și folosința netulburată a acestor locuri de parcare în favoarea societății deținătoare a restaurantului .Agentul constatator al recurentei intimate s-a deplasat la sesizarea expresă a reprezentanților restaurantului . Recurenta a precizat că, autovehiculul intimatului petent era parcat pe loc de parcare cu folosință exclusivă , loc de parcare rezervat restaurantului Hermania și nu cum greșit a reținut instanța de fond ,precum că, autovehiculul acestuia era staționat pe acel loc de parcare și nu avea obligația de a afișa la loc vizibil legitimația /autorizația de parcare. Recurenta a mai arătat că, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este confirmată de fotografiile și înregistrările depuse la dosarul cauzei . Instanța de fond nu a menționat temeiul de drept în baza căruia a dispus restituirea sumelor achitate cu titlu de tarif pentru activitatea de ridicare ,transport și depozitare a autovehiculului .

Examinând hotărârea atacata în baza motivelor invocate de către recurent și prevăzute de art. 304 punct 9 Cod de procedură civilă precum și din oficiu , în baza art.304 indice 1 Cod de procedură civilă ,Tribunalul constată că , recursul este nefondat.

Instanța de fond a apreciat întemeiat că, petentul a făcut dovada contrarie stării de fapt reținute de agentul constatator în sensul că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat. Din adresa nr. 1005/ 3.06. 2011 emisă de S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L. rezultă că procesul verbal de contravenție atacat și măsura complementară a ridicării autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, s-au întocmit și respectiv aplicat la cererea acestei persoane juridice, deținătoarea restaurantului Hermania și a dreptului de folosință a 5 locuri de parcare pe __________________________ convenției nr. xxxxx încheiată cu Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat S____. Or, din înscrisul emis de aceeași S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L., a rezultat că, în data de 3.06.2011, orele 13, petentul se afla în restaurantul Hermania, însoțind un grup de turiști austrieci pentru a servi masa, astfel că a parcat în mod îndreptățit autovehiculul XXXXXXXXX pe unul dintre cele 5 locuri de parcare rezervate clienților acestui local și că dintr-o eroare au fost sesizați angajații recurentei S.C. PIEȚE S____ S.A. pentru ridicarea autovehiculului. Potrivit art. 7 lit. g ind. 1 din Anexa la HCL 210/2001 cu modificările ulterioare, raportat la art. 23 lit. A f ind. 1, constituie contravenție și se sancționează “parcarea în locurile inscripționate cu Loc de parcare cu folosință exclusivă, fără a poseda autorizație de parcare”. Autorizația de parcare se eliberează la cererea adresată personalului restaurantului Hermania din cadrul S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L.. Or, în cauză, S.C. SOBIS SOLUTION S.R.L. a menționat în scris, în aceeași zi în care s-ar fi săvârșit fapta, că, intimatul petent era autorizat în sensul HCL 210/2001 să parcheze în acel “loc de parcare cu folosință exclusivă”. Pe de altă parte ,textul de lege care stabilește contravenția nu prevede vreo altă condiție pentru săvârșirea faptei, sub aspectul laturii obiective, respectiv “lipsa legitimației de parcare afișată în loc vizibil” .

Pentru considerentele de mai sus în temeiul art. 312(1) Cod de procedură civilă , Tribunalul va respinge recursul și va menține hotărârea atacată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta agent constatator S.C. PIEȚE S.A. împotriva Sentinței civile nr .8383/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

Obligă recurenta la plata către intimatul P_____ M_____ P____ a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat .

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică azi, 6.07.2012.

Red. C.E.P./20.09.2012

Tehnored. A.M. /21.09.2012

J. Fond A. L_____

Ex. 2