Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7373

Ședința publică de la 14.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ A________ M________

GREFIER: A____-D____ H______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B_______ R___ și pe intimata D____ B______ POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 09.10.2015, cerere de judecare a cauzei în lipsă și renunțare la proba cu martori, după care:

Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 32 din OG nr. 2/2001.

Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba cu înregistrarea video pentru petent, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze. Totodată, instanța ia act că petentul a renunțat la proba testimonială cu martora L____ N___, conform art. 257 alin. 1 C__ și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 24.02.2015, petentul B_______ R___ și pe intimata D____ B______ POLIȚIEI RUTIERE, solicitând anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.02.2015, ca netemeinic și nelegal, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 390 lei, cât și de la măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 zile.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a învederat că, în data de 11.02.2015, în timp ce transporta un client al societății comerciale la care este angajat, conducând autoturismul societății marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, în București, pe Calea 13 Septembrie dinspre _________________________ Arsenalului, la intersecția cu __________________________ aproximativ 20 m înaintea intersecției s-a schimbat culoarea galbenă a semaforului electric. De asemenea, arată că a redus viteza autoturismului dar și-a continuat deplasarea deoarece la o viteză de 40-50km/h a considerat că nu poate opri autoturismul în condiții de siguranță. La 500 m de intersecție a fost urmărit și oprit de către un agent de poliție afalt într-un autoturism al Poliției Rutiere care l-a legitimat și i-a comunicat că nu a respectat culoarea roșie a semaforului. Astfel, arată că semaforul electric nu s-a schimbat culoarea roșie până a trecut de acesta, iar acuzația agentului este nefondată.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii sale, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat la dosar (f. 3-7).

Prin întâmpinarea depusă la fila 19 din dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 28.04.2015, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii introdusă de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2015, având în vedere faptul că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie intersecția cu Bulevardul T____ V___________ și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, care funcționa normal. Intimata invocă prevederile art. 52 alin. I din RAOUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat și arată că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.

Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 fin OG nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 rep.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 11.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, sens în care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 390 de lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut în sarcina petentului că la data de 11.02.2015, ora 21:10 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie dinspre ___________________________ Arsenalului, iar la intersecție cu _________________________ a respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa corespunzător.

În drept, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța urmează a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, având în vedere situația de fapt reținută în urma analizării procesului-verbal, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic întocmit.

Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, având posibilitatea de a constata și sancționa unele fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege.

În acest sens, procesul-verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.

Conform jurisprudenței Curții Europeane a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ c. României, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 paragraf 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism ce ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, ce intră în competența poliției.

Astfel, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Petentul trebuie să beneficieze de o posibilitate efectivă de contestare a faptelor reținute în sarcina sa, iar instanța este datoare să asigure toate garanțiile efectivității dreptului la apărare, garanții manifestate în principal prin posibilitatea de a propune probe și formula apărări care să înfrângă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, precum și posibilitatea dezbaterii contradictorii a chestiunilor invocate de părți.

Instanța reține că petentul nu a administrat nicio probă în vederea răsturnării prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși a avut posibilitatea de a propune probe și formula apărări, precum și de a formula contraargumente împotriva afirmațiilor intimatei expuse prin întâmpinare, fiind respectate așadar garanțiile efectivității dreptului la apărare. Astfel, petentul a renuntat la proba testimonială (f. 33), iar pe de altă parte deși a solicitat proba cu înregistrările video din intersecția în cauză, ce a fost încuviințată de instanță, acesta nu a depus nicio diligență în sensul depunerii înregistrărilor la care a făcut referire, cu atât mai mult cu cât acestea se stochează doar pentru un termen de 30 de zile, astfel încât dacă voia să se folosească de această probă, petentul trebuia să solicite eliberarea unei copii sau măcar păstrarea înregistrărilor în cauză de autoritatea competentă pentru a fi solicitate de instanță, ceea ce însă nu s-a întâmplat.

În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 52 alin. 1 și art. 100 alin. 3 lit. d) OUG 195/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. d din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Instanța apreciază că amenda aplicată a fost individualizată în mod corect de către agentul constatator, fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere pericolul concret al faptei săvârșite de către petent care prin nesocotirea culorii roșii a semaforului electric a pus în pericol siguranța participanților la trafic, generând riscul producerii unor accidente de circulație, precum și circumstanțele personale ale petentului care a mai fost sancționat anterior pentru contravenții la regimul circulației rutiere, conform cazierului auto de la fila 27.

Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat, respingând plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petentul B_______ R___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _____________________. 7, ____________, sector 1 și pe intimata D____ B______ POLIȚIEI RUTIERE, cu domiciliul în București, ________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ A________ M________ A____-D____ H______

Red. si dact. M.A.M./A.D.H.

15.11.2015/4 ex.