Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3731/2015

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta E________ L____ împotriva sentinței civile nr. 3230/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de P______ al Judetului Arges sectia nr. 1 P______ P______ și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă E________ L____, personal, lipsă fiind intimatul IPJ Argeș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.

Apelanta-petentă E________ L____ învederează instanței că are telefonul mobil, pentru a putea fi ascultată înregistrarea, judecătorul de la instanța de fond refuzând ascultarea.

Tribunalul lasă cauza la ordine întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale, pentru luarea cauzei la amânări fără discuție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns apelanta-petentă E________ L____, personal, lipsă fiind intimatul IPJ Argeș.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.

Apelanta-petentă E________ L____ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, solicitând să fie luată în considerare înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, originalul înregistrării fiind pe telefonul mobil pe care îl poate pune la dispoziția instanței.

Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că, la data de 30.06.2014 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petenta L____ E________, domiciliată în mun. Pitești, Calea Bascovului, nr. 5, ______________, etaj 9, __________________, prin care s-a formulat contestație împotriva procesului - verbal cu ________ nr. xxxxxxx emis de agentul constatator C____ M____ din cadrul Secției 1 Poliție Pitești, solicitându-se instanței să dispună admiterea acțiunii și anularea procesului - verbal de contravenție.

În motivarea plângerii s-a arătat: în data de 23.05.2014 proprietarul apartamentului 41 și 42 etaj 8 și proprietarul apartamentului 49 etaj 9 din blocul și adresa mai sus menționată vecinii săi au organizat o sesiune de zgomot cu bormașina continuare a atitudinii din perioada noiembrie 2013 mai 2014 prin care proprietarul ____________ domnul D_____ a spart peretele interior formând o ușă între ____________. 42 etaj 8 și a decopertării întregii instalații electrice din toate apartamentele menționate; au fost atenționați să înceteze prin R/xxxxxx din 21.04.2014 prin semnatarii Seful Secției nr.1 Poliție Pitești CMS șef Poliție G_________ I__ și Șef Birou OP , CMS sef Poliție A____ G_______ și deoarece nu s-au conformat a sunat la 0248/xxxxx expunând situația; a venit la adresa un echipaj de poliție care a susținut că ei nu au auzit de Legea 61/1991 pct. 25 nici de atenționarea șefilor lor pentru cazul similar repetat șase luni consecutive și pentru că domnul D___ G______ a implorat „amendați-o pe ea, amendați-o pe ea” spre uimirea sa agentul de poliție C____ M_____ a afirmat poate să facă ce vrea, poate să o amendeze că a chemat nejustificat prin 112 și asta au și făcut; a constatat acest fapt în 17.06.2014 când agent șef M________ P_____ i-a înmânat copia procesului verbal în cauză; martor la discuția de pe palierul etajului 9 din 23.05.2014 este domnul V________ L________ chiriașul _____________ de la care domnul D___ G______ a insistat să alimenteze electric bormașina care a funcționat mai bine de 30 de minute cu ușile ____________. 4 deschise spre palierul etaj 9 că zgomotul produs să aibe amploare prin ecoul scării; de asemenea, înregistrarea pe telefonul său pe care o pune la dispoziție.

La solicitarea instanței, la data de 01.10.2014 s-a completat plângerea inițială menționându-se: a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx datat 23.05.2014 cu ora 15,10 încheiat de agent de poliție C____ M_____, angajat al Secției 1 Poliție Pitești, telefon centrală xxxxxxxxxx cu adresa sediului în ________________________, cod xxxxxx Pitești cu șef secție poliție comisar șef de poliție G_________ I__ care în baza art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 actualizată 2014 a fost sancționată cu 100 lei amendă contravențională pentru o faptă presupusă; prin procesul verbal enunțat a fost sancționată pentru o faptă presupusă cu 100 lei amendă reținându-se în seama sa faptul că a solicitat organele de menținere a ordinii publice să intervină la fața locului și să constate zgomotul infernal făcut cu intenție de vecini fără motiv intemeiat conform art. 2 pr. 11 din Legea 61/1991; sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică deoarece nemaisuportând intensitatea și continuitatea zgomotului bormașinii sfredelind bucățile de beton aduse la _____________ la fam. D___ G______ de către d-lul D_____ de la ____________ etaj 8, a apelat în disperare de cauză prin xxxxxxxxxx, cerând ajutor și întrebând ce poate face cu o persoană care încalcă punctul 25 din art. 2 al Legii 61/1991 actualizată 2014; această lege a fost la îndemâna sa ca titular al acestui drept subiectiv; dovada o face cu înregistrarea de pe telefonul mobil personal, a realității petrecute pe palierul etajului 9 al blocului B2, scara a, Calea Bascovului, nr. 5, Pitești, jud. Argeș; în data de 23.05.2014 între ora 15-16 sub explicația că nu există interdicții privind utilizarea înregistrărilor fiind oarecum ironic să fie privită cu scepticism mai ales acum când s-a format un grup pentru intimidarea sa, format din vecini , din blocul B2 și din polițiștii rău intenționați din cadrul Secției 1 Poliție Pitești; legătura înregistrării cu pretențiile formulate în acest litigiu pentru tortura auditivă și umilire este mai solidă decât declarațiile plănuite de dinaintea audițiilor a celor implicați , martor este la discuția dintre ei d-lul P____ L____ ap. 21, ________________, Calea Bascovului , nr. 5, Pitești, D-l T____ G______ ap. 46, ________________, Calea Bascovului, nr. 5, Pitești; proba este concludentă, se poate dovedi cheia acestui litigiu ea surprinde recunoașterea agentului de poliție C____ M_____ că a văzut , a ascultat , a auzit dar nu a aplicat sancțiunea făptuitorului ci a cu totul altei persoane , în acest caz a celui care a atenționat Poliția asupra faptelor; Codul de Procedură Civilă Legea 134/2010 intrată în vigoare la 15 .02.2013 prin completarea din 6 iunie 2013 include explicit în reglementarea privind probele din procesul civil ,mijloacele materiale de probă; această concluzie converge cu principiul aflării adevărului existent în procesul civil; înregistrarea de pe telefonul personal ca persoană particulară în scopul probării unui fapt juridic în cadrul procesului civil adeverește minciuna susținută în procesul verbal încheiat de agent de poliție C____ M_____.

În drept, au fost invocate disp. art. 2, pct. 2 al Legii 61/1991 actualizată.

La data de 10.11.2014 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a arătat: la data de 23.05.2014, în jurul orelor 15.10, în timp ce executa serviciul de patrulare, patrula formată din agent de poliție C____ M_____ și agent principal de poliție P___ A________, a fost sesizată prin stația de emisie - recepție de către ofițerul de serviciu, pentru a se deplasa pe _______________________. B2, __________________ E________ L____ reclamă că vecinul ei de la apartamenul nr. 49, D___ G______-C_______ - C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, deranjează liniștea cu zgomotul produs de o bormașină; ajunsă la fața locului patrula de poliție a constatat că nu există nici un zgomot, după care a luat legătura cu numitul D___ G______ - C_______ - C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, de la apartamentul nr. 49, care a declarat verbal că în jurui orelor 14.55-15.10 a efectuat patru găuri cu ajutorul unei bormașini electrice în apartament pentru a înlocui contorul electric; ulterior de la apartamentul nr. 47 de pe aceeași scară a ieșit numita E________ L____ care a declarat verbal că o deranjează zgomotul produs de bormașină cu care vecinul ei D___ G______ C_______ efectuează lucrări în apartament; cu această ocazie patrula de poliție i-a adus la cunoștință numitei E________ L____ că potrivit art. 26 din Legea nr. 61/1991, tulburarea liniștii locatarilor prin producerea de zgomote cu orice aparat se sancționează numai în intervalul orar 13-14 și 22-08 și să nu mai solicite intervenția organelor de poliție pentru acest fapt, întrucât nu este o urgență; numitul D___ G______ C_______ a mai declarat verbal că numita E________ L____ solicită intervenția organelor de poliție la cel mai mic zgomot; cu această ocazie la fața locului s-a prezentat și proprietarul apartamentului nr. 41 de pe aceeași scară, numitul B______ C_______ - G_______ - C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, care auzind discuțiile purtate în contradictoriu între numita E________ L____ și numitul D___ G______ C_______, a confirmat agenților de poliție că vecina lor E________ L____ solicită în mod repetat intervenția organelor de poliție la orie zgomot pe care îl aude; i s-a adus la cunoștiință numitei E________ L____ că va fi sancționată conform art. 11 din Legea nr. 61/1991 întrucât ai solicitat intervenția organelor de poliție în mod nejustificat, aceasta refuzând si semneze procesul verbal de constatare a contravenției; nu există motive care să determine anularea procesului-verbal, pentru nerespectarea condițiilor formă și fond.

Prin sentința civilă nr. 3230/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentă reținând în considerente că, petenta fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru că, aflându-se la domiciliul său a solicitat prin apel telefonic organele de poliție întrucât vecinul său de la apartamentul 49 dă găuri cu bormașina, susținere ce nu a fost întemeiată.

Sancționarea s-a dispus în baza disp. art. 2, pct. 11 din Lg. 61/1991, raportat la prevederile art. 3, alin. 1, lit. a din același act normativ, respectiv: „Art. 2. Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: … 11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat;”; „Art. 3. (1) Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);”.

Pentru sancționarea petentei s-a întocmit procesul-verbal cu ________ și nr. xxxxxxx/23.05.2014, aflat în copie la fila 6.

În privința apărărilor contestatoarei, consemnate în plângerea formulată, se constată că sunt neîntemeiate.

Astfel, raportat la disp. legale citate mai sus s-a observat că a fost sancționată aceasta pentru că a sesizat organele de menținere a ordinii publice fără un motiv întemeiat, iar din depozițiile tuturor martorilor audiați în cauză a rezultat netemeinicia susținerilor contestatoarei din plângerea precizată.

Martorul V________ M___ L________ (fila 56), fiind prezent la incident a precizat: locuiește pe același palier de __________________ un alt vecin D___; acesta a fost nevoit să înlocuiască tabloul electric din apartamentul sau și a trebuit să dea patru găuri, lucrare care a durat aproximativ 5 minute; lucrările s-au efectuat în apartamentul acestui vecin, iar nu pe holul blocului; contestatoarea este cea care le-a spus polițiștilor că sunt incompetenți și că se va duce la comandantul acestora pentru a se lua măsuri; nu a auzit ca polițiștii să fi adresat petentei cuvinte urâte (mai dure); nu aveau de ce să facă acest lucru; în urma lucrărilor a rezultat praf ce se afla în holul apartamentului vecinului D___, iar nu pe holul blocului; în mod sigur nu exista moloz pe holul blocului din acea lucrare; nu a existat o discuție aprinsă între petentă și vecinul D___.

De asemenea, matorul B______ C_______ G_______ (fila 57) a precizat: a semnat procesul – verbal la rubrica „martor”; nu a văzut de la început incidentul, ci a ajuns la momentul în care și polițiștii erau prezenți; în afară de aceștia mai erau petenta, martorul L________ și vecinul D___; petenta era cea care adresa injurii polițiștilor, iar aceștia încercau să o liniștească; nu i-au răspuns în aceeași modalitate; vecinul D___ făcuse unele lucrări la instalația sa electrică, fiind necesare aceste acțiuni pentru că blocul este f. vechi; acum un an a renovat apartamentul său și al soacrei sale și datorită acestor lucrări poliția a fost sesizată de către petentă de aproximativ 30-50 de ori; atât matorul cât și polițiștii au încercat calmarea contestatoarei și s-a reușit parțial, însă aceasta a continuat să le adreseze amenințări spunând că va merge la comandantul lor, cât și că le va face sesizare, că sunt incompetenți, că iau șpagă de la martor și celelalte persoane prezente; dl. D___ nu a adresat injurii sau amenințări petentei, ci a motivat necesitatea efectuării lucrărilor – a rămas fără curent; lucrările s-au efectuat în interiorul apartamentului vecinului D___ și nu au murdărit în nici un mod holul blocului; nu a sugerat și nu le-a spus polițiștilor să o amendeze pe petentă.

Mai mult decât atât, s-a observat că martorul T____ G______ nu a putut confirma susținerile contestatoarei, acesta menționând că nu are cunoștință de incident (fila 69), iar martorul P____ L____ (fila 67) a menționat,: după ce i s-a prezentat situația de fapt, că nu cunoaște nimic în legătură cu incidentul din 23.05.2014; bănuiește că petenta, ca și martorul, are un conflict cu președintele asociației, D___; nu a auzit de folosirea unei bormașini; nu a primit citație pentru primul termen și de aceea nu a venit, neavând o discuție cu dl. D___ și nu a fost influențat să nu vină și să nu depună mărturie; nu este adevărat că fiul său ar fi primit de sărbători o sumă de bani de la vecinul D___; nu a primit bani de la numitul D___; crede că în perioada mai 2014 au existat lucrări la apartamentele 41 și 42; lucrările au durat aproximativ 2-3 săptămâni și crede că numitul D___ este prieten cu proprietarul acestor apartamente; pe parcursul a unui an și jumătate a auzit în _______________ lucrări, inclusiv cu bormașina, însă nu poate preciza cu exactitate unde s-au efectuat lucrările.

După cum s-a observat din depozițiile martorilor, expuse pe scurt mai sus, au fost infirmate susținerile petentei din plângere și chiar s-a probat fapta contravențională.

Astfel, martorul V________ a fost de față atât la efectuarea lucrărilor, cât și la altercația ulterioară, iar lucrările ce s-au efectuat au fost în mod evident reduse ca intensitate și ca timp (aprox. 5 minute, iar nu 30 de minute susținere a contestatoarei); s-au efectuat patru găuri pentru a se monta un contor electric în apartamentul unui proprietar, iar nu pe scara blocului, iar în urma acestora nu a rezultat moloz ce ar fi fost lăsat pe scara blocului.

În mod evident nu s-a putut reține, raportat la descrierea lucrărilor efectuate, o stare de fapt de natura celei descrise de petentă și care să facă necesar sesizarea organelor de poliție și deplasarea acestora.

De asemenea, martorii V________ și B______ au precizat atitudinea agresivă a petentei față de polițiști, iar martorul P____ a infirmat susținerile petentei privind o posibilă mituire a sa.

Mai mult, acesta din urmă nu a putut preciza nimic în legătură cu lucrările pentru care petenta a solicitat intervenția organelor de poliție, ci a făcut referire fie la alte apartamente în care s-au efectuat lucrări, fie la alte perioade de timp.

Toate cele patru depoziții au fost expuse nemijlocit în fața instanței și emise sub jurământ, neputând fi reținută o posibilă înregistrare audio (nu s-a reușit audierea acesteia) având în vedere că nu există certitudinea că aceasta s-a efectuat la momentul deplasării organelor de poliție.

Sentința sus menționată a fost apelată de petenta E________ L____ care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond a reținut, în mod eronat, situația de fapt și de drept, în raport de probele administrate, de apărările și susținerile părților.

În susținerea apelului, se solicită proba cu expertiză voce vorbire, expertiză poligraf pentru a se evidenția sinceritatea persoanelor audiate ca martori, precum și suplimentarea probei testimoniale.

Petenta susține că fapta contravențională nu a fost săvârșită de aceasta, ci de către alte persoane, care au calitatea de vecini cu imobilul proprietatea sa, iar organul constatator, în mod eronat, a dat curs apelului telefonic prin care a fost semnalată fapta contravențională.

Apelanta apreciază că numai prin administrarea probelor solicitate se pot verifica susținerile acesteia, în sensul că nu a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul-verbal de contravenție.

La data de 14.10.2015 se formulează întâmpinare de către …….. prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit, corect, situația de fapt și de drept, în raport de probele administrate în cauză, precum și față de susținerile și apărările părților.

În ceea ce privește condițiile de fond ale întocmirii procesului-verbal de contravenție, se constată că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia, fiind respectate dispozițiile art. 16-19 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, raportat și la situația de fapt, reținută de instanța de fond, se constată că susținerile apelantei sunt nefondate deoarece probele administrate în cauză nu confirmă situația de fapt invocată de petentă.

De asemenea, se constată că martorii audiați cunosc, în mod direct, împrejurările consemnate în procesul-verbal de contravenție, fiind vecini cu imobilul, proprietatea petentei.

În ceea ce privește probele solicitate a fi administrate în apel, se constată că nu sunt utile și concludente cauzei, în raport de teza probatorie arătată.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta E________ L____ domiciliată în mun. Pitești, Calea Bascovului, nr. 5, ______________________, __________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 3230/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de P______ al Judetului Arges sectia nr. 1 P______ P______ cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015.

Președinte, M______ B____		Judecător, I____ P____
	Grefier, F______ G_______

Red. I.P.

Thnred. F.G. 21 Decembrie 2015, 4 ex

Jud fond M_____ S___