Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 481/2013

Ședința publică de la 24 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător M_____ E______ P_________

Judecător C_____ E____ I______

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent F_____ C_________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L_____ MUNICIPIUL C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 23.11.2012, Judecătoria C______ a admis in parte plângerea contravenționala formulată de petentul F_____ C_________, in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C______ .

A dispus reducerea amenzii aplicate petentului prin procesul – verbal ________.L. nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.09.2012 de intimata de la 1000 la 500 lei .

A menținut restul dispozițiilor procesului – verbal.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal _______.L. nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.09.2012 de intimata petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei pentru contravenția prev de art. 29 din HCL 319/2009, reținându-se in fapt ca la data de 27.09.2012 ora 7,10 a circulat cu vehicul tracțiune animala pe __________________________ C______ unde accesul si deplasarea este interzisa .

Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Cit privește legalitatea procesului-verbal instanta a apreciat ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 si 17 din OG 2/2001.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine ca actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instanței sa dovedească faptul ca situația de fapt reținuta nu corespunde realității

Conform art.29 lit.a din HCL 319/2009 « Accesul si circulația vehiculelor cu tracțiune animală în interiorul perimetrului:…., bulevardul Râului …”constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 500 la 1000 lei pentru persoane fizice.

Din declarația martorului audiat in cauză rezulta ca s-a deplasat împreuna cu petentul cu căruța acestuia in mun.C______ pentru ca primul să cumpere niște țevi de plastic. Astfel din cart.Cataragiu au mers spre tirgul din cart. 1 Mai, iar la întoarcere ajungând pe __________________ opriți de agentul constatator. Mai rezultă că petentul nu a cunoscut despre interdicția de a circula pe acea stradă cu vehiculul cu tracțiune animală, ca a fost nevoit să se deplaseze numai pe un drum asfaltat deoarece calul era nepotcovit si că petentul isi câștigă existenta lucrând ca zilier.

Din conținutul procesului-verbal rezultă că petentul a recunoscut săvârșirea faptei motivând ca nu a știut că nu este permis să circule cu căruța pe drumul respectiv.

Prin urmare din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei reținute in procesul – verbal, petentul săvârșind fapta, iar motivul invocat privind necunoașterea legii (eroarea de drept) nu constituie o cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei potrivit art.11 din OG 2/2001.

In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment instanța apreciază ,fată de criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001 , inclusiv față gradul de pericol social ridicat al faptei, că aceasta constituie o abatere gravă, putând împiedica desfășurarea in bune condiții a traficului rutier, astfel că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului.

Insă, instanța de fond, având in vedere împrejurările concrete in care s-a săvârșit fapta, scopul urmărit si urmarea produsă, persoana contravenientului, apreciază că este aplicabilă sancțiunea amenzii cu un cuantum minim si nu maxim, a admite in parte plângerea contravențională si a dispune reducerea amenzii aplicate petentului prin procesul – verbal de la 1000 lei la 500 lei si a menținut restul dispozițiilor procesului – verbal .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul F_____ C_________ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul înlocuirii măsurii dispuse cu avertisment.

În motivare arată că nu cunoaște despre existenta interdicției respective, nu a observat semne rutiere în acest sens, iar procesul -verbal l-a semnat pentru a putea formula contestație .

Solicită înlocuirea amenzii dispusă prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului, având in vedere gradul de pericol social redus al faptei, aspectul ca este la prima abatere, că este o persoana in vârstă si care se întreține doar din munca in gospodărie.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 304¹ cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt, a încadrării în drept și a gradului de pericol social al faptei.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că petentul/intimat a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat, însă, față de împrejurările în care s-a comis fapta, persoana contravenientului, urmările produse, scopul urmări, în mod corect s-a dispus reducerea cuantumului amenzii la minimul prevăzut lege.

În cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment pentru fapta contravențională săvârșită, instanța de fond făcând o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei contravenționale comise care este totuși ridicat, reprezentând o amenințare cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice.

Art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede că ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Astfel, date fiind împrejurările în care s-a produs fapta și persoana contravenientului, se constată că instanța de fond a procedat corect prin reducerea cuantumului amenzii aplicate care este de natură să atragă atenția recurentului asupra consecințelor sociale și juridice ale faptei sale.

Față de toate aceste considerente, tribunalul constată că recursul declarat de către recurent nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent F_____ C_________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L_____ MUNICIPIUL C______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013

Președinte, A______ G_______ V________	Judecător, M_____ E______ P_________	Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, C______ P___

Red.G V/ 22.05.2013

jud fond.C M

Tehn C.P. 2 ex