Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 988/2015

Ședința publică de la 19 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

Judecător L______ S_____

Judecător A___ D______ P______

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta _____________________, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 261, _____________, ____________________, împotriva încheierii de ședință din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata –Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.05.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 19.05.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 10.10.2014, petenta S.C. T______ CONFEX S.R.L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurata in cuprinsul sentinței civile nr. xxxxx din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX in sensul ca din eroare s-a retinut ca ar fi formulat plangere impotriva a doua procese verbale, corect fiind ca a formulat plangere impotriva a trei procese verbale, respectiv: _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012 si _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, cu privire la care instanța nu s-a pronunțat.

În motivare, petenta a mai menționat că în speță nu se poate cere completarea hotărârii deoarece nu este vorba despre o admitere în parte a pretențiilor sale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 442, 444 C.p.c.

Petenta a anexat cererii un set de înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătata că conform art. 281 alin. 1 C.p.c. din 1865, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.

În speță, instanța a reținut că prin cererea dedusă judecății petenta nu tinde la îndreptarea unei erori materiale în sensul textului legal evocat anterior, ci la schimbarea soluției cuprinsă în sentința civilă nr. xxxxx din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul ca instanța să se pronunțe și cu privire la alte două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției.

Conchizând, instanța a reținut că demersul judiciar al petentei nu poate fi soluționat pe calea prevăzută de art. 281 alin. 1 C.p.c. din 1865, în privința acestuia existând, așadar, un fine de neprimire insurmotabil.

Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța a respins cererea analizată, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – _____________________, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 20.04.2015 solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială.

În motivarea cererii a arătat că prin plângerea formulată la Judecătoria Ploiești și care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX a solicitat anularea a trei procese verbale de contravenție R12 nr. xxxxxxx, R12 nr. xxxxxxx și R12 nr. xxxxxxx.

Arată că în cuprinsul cererii de chemare în judecată a fost menționat și precizat în mod detaliat obictul cererii, fiind menționat și precizat în mod detaliat obiectul cererii, fiind menționate detaliat cele trei procese verbale de contravenție împotriva cărora petenta înțelege să formuleze plângere.

De asemenea susține că a formulat cerere de îndreptare eroare materială și cerere de completare dispozitiv ’, iar instanța în mod greșit a respins cererea, omițând să se pronunțe asupra cererii de completare, deși avea de-a face cu o greșeală evidentă.

Mai arată că instanța nu a luat act de situația de fapt maia sus menționată deși a fost încunoștințată de această situație.

A solicitat să se observe că cererea de îndreptare eroare materială este admisibilă întrucât toate condițiile legale.

Legal citată, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______ nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Din cuprinsul cererii formulate de recurentă după pronunțarea Sentiței civile nr. xxxxx/11.12.2013, pronunțată în prezenta cauză de Judecătoria Ploiești, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 47 dosar fond, tribunalul reține că petenta a solicitat fie îndreptarea erorii materiale, fie completarea dispozitivului în sensul de a se pronunța și asupra proceselor verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012 și R12 nr. xxxxxxx/21.03.2012, împotriva cărora formulase plângere contravențională.

Prin încheierea pronunțată la 10.12.2014 de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în mod greșit instanța de fond a reținut că în realitate petenta nu ar fi solicitat completarea dispozitivului Sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2013, precum și faptul că cererea petentei nu poate fi soluționată pe cale deschisă de 281 C pr civ, respingând cererea de îndreptare eroare materială și deci pronunțându-se numai asupra acesteia.

Potrivit art. 281 indice 2 alin 1 ,, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,,

În mod evident cererea de completare dispozitiv formulată de petentă intra sub incidența dispozițiilor mai sus menționate , astfel încât în mod greșit, instanța de fond nu a acordat relevanță juridică textului legal citat, în raport de cererea petentei recurente.

Față de aceste considerente tribunalul va admite recursul, va casa încheierea din 10.12.2014, trimițând cauza instanței de fond inițial investită în baza art . 312 C pr civ, pentru a se pronunța și asupra cererii completare dispozitiv referitoare la plângerea formulată și împotriva proceselor verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012 și R12 nr. xxxxxxx/21.03.2012,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de _____________________, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 261, _____________, ____________________, împotriva încheierii de ședință din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata –Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A.

Casează încheierea din 10.12.2014, trimite cauza instanței de fond inițial investite, pentru a se pronunța și asupra cererii de completare dispozitiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.

Președinte, Judecător, Judecător

L____ C____ M______ Ștefuc LilianaPopescu A___ D______

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L.C./2 ex./2015

J.F. G_______ A______ Gerogiana – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX