Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1154 A

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M____

Judecător D______ R______

Grefier D______ C________

Pe rol pronunțarea apelului civil în C_________ administrativ și fiscal declarat de apelantul B_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 872/25.05.2015 a Judecătoriei Urziceni, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx / 01.08.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a dispus amânarea pronunțării pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 06.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, declinată în favoarea Judecătoriei Urziceni prin sentința civilă nr. 5523 din 19.12.2014, petentul B_____ V_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Focșani, Piața Unirii nr. 1-3, jud. V______, cu domiciliul ales în Focșani, __________________________. 1, jud. V______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, _____________________. 13-15, județul Ialomița, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01.08.2014, încheiat de intimat, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii dispuse, cu înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere și a dreptului de conducere.

Soluționând cererea, prin sentința civilă nr. 872/25.05.2015 Judecătoria Urziceni a respins plângerea formulată de petent, menținând procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente :

La data de 01.08.2014 s-a încheiat de către intimat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 18), prin care s-a reținut că la data respectivă, la ora 10:30, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Movilița, pe DN 2, la km 41, cu o viteză de 117 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx. De asemenea, s-a mai reținut și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Pentru prima faptă constatată, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 810 lei, reprezentând 9 puncte-amendă, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, în conformitate cu art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, rep. (în continuare R.A.O.U.G. nr. 195/2002) și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, rep., iar pentru cea de a doua faptă constatată, petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, în conformitate cu art. 147 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, rep..

Cu privire la susținerea petentului că agentul constatator nu arată în mod clar locul producerii pretinsei contravenții, menționând doar DN 2- E85, km 41, Movilita, fără să indice vreun alt reper pentru a se stabili cu certitudine că a fost oprit în interiorul localității și nu în afara acesteia, instanța a apreciat că nu are relevanță sectorul de drum unde a fost oprit petentul, unde limita de viteză maxim admisă ar putea fi mai mare de 50 km/h, ci locul înregistrării de către aparatul radar a vitezei de circulație a autovehiculului, care reprezintă locul săvârșirii faptei.

Din conținutul procesului-verbal reiese că faptele au fost săvârșite pe DN 2 - E85, în localitatea Movilița, sector de drum în care limita legală maximă de viteză este aceeași, de 50 km/h, cu începere de la _________________________ până la depășirea indicatorului de ieșire din localitate. În plus, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, în mod corect au fost descrise și sancționate faptele contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite și cu indicarea actelor normative prin care se stabilesc și se sancționează contravențiile.

Cât despre apărarea potrivit căreia agentul constatator a refuzat să-i prezinte înregistrarea vitezei de circulație, instanța a reținut că agentul constatator nu are obligația legală de a-i prezenta contravenientului mijloacele tehnice aflate în dotarea sa (fotografie radar, înregistrare video sau alt mijloc tehnic), acestea vor fi prezentate în fața instanței de judecată la solicitarea acesteia sub aspectul probațiunii contravențiilor rutiere.

Astfel, la solicitarea instanței, la data de 07.10.2014 intimatul a formulat întâmpinare în cauză și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, respectiv raportul întocmit de către agentul constatator, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier, atestat operator Autovision, buletin de verificare metrologică aparat radar, adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie, care au fost comunicate și petentului la data de 10.10.2014, fiind respectat dreptul la apărare al petentului.

Cu privire la susținerea petentului în sensul că măsura suspendării dreptului de a conduce este nelegală deoarece agentul constatator nu are dreptul de a dispune suspendarea dreptului de a conduce, acesta fiind dreptul exclusiv al Șefului Politiei Rutiere, instanța o apreciază ca neîntemeiată întrucât, în cauza dedusă judecății, reținându-se contravenția prevăzută la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rap. la art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 ( R.A. a OUG nr. 195/2002), s-a încheiat procesul-verbal de contravenție, dispunându-se aplicarea unei amenzi ca sancțiune principală, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în condițiile în care sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce este prevăzută în însuși textul incriminator menționat în act, fiind propusă de agentul constatator și aprobată de șeful poliției rutiere.

Instanța a reținut că petentul nu a adus alte critici privind legalitatea procesului-verbal.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal petentul a susținut că procesul verbal este nelegal și netemeinic deoarece nu a comis faptele de care este acuzat.

S-a mai arătat că, în cauză au fost încălcate dispozițiile Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că în materie contravențională sarcina probei incumbă agentului constatator, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, în sensul art. 6 din CEDO.

Petentul a mai arătat că nu a condus cu viteza peste limita legală cu 67 km/h, cum în mod greșit a reținut agentul constatator.

De asemenea, petentul a arătat că a circulat în afara localității, pe drumul european, și nu avea viteza pe care susține agentul constatator că ar fi avut-o, circulând cu cel mult 100 km/h.

Nu este lipsit de importantă că agentul constatator nu a ținut cont de eroarea pe care o au astfel de aparate.

În ce privește fapta că nu ar fi avut asupra sa permisul de conducere, arătă că aceasta nu constituie contravenție, în condițiile concrete în care se afla.

Având în vedere toate aceste susțineri ale petentului, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește prima contravenție constatată prin actul sancționator, instanța a constatat că pe înregistrarea video a evenimentului rutier aflată la dosar (fila 22 dosar Judecătoria Focșani) apare și simbolul ,,P”, care reprezintă viteza de deplasare a autospecialei poliției, de unde se poate trage concluzia că autoturismul marca Dacia L____, pe care era montat aparatul radar, se afla în mișcare.

În plus, instanța a reținut că aparatul radar marca Autovision, montat pe autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, cu care s-a efectuat înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost verificat metrologic, dovada reprezentând-o buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 19.02.2014 cu rezultatul verificării ADMIS și valabilitatea verificării 1 an, atașat la fila 20 dosar Judecătoria Focșani, nefiind necesar să se probeze că aparatul a fost omologat. Totodată, este evident că aparatul radar era unul mobil din moment ce autoturismul pe care era montat se afla în mișcare, astfel cum s-a arătat mai sus, aparatul radar Autovision putând măsura atât în regim staționar cât și în regim de deplasare conform adresei Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 (fila 21 dosar Judecătoria Focșani).

Mai mult, instanța de fond a reținut că agentul constatator T_____ P____ deține atestat operator ,,Autovision” (anexat la fila 19 dosar Judecătoria Focșani), care îi permite operarea cinemometrului, nefiind necesar un ordin de serviciu în acest sens, atestatul reprezentând documentul în baza căruia agentul are dreptul de a opera singur dispozitivul radar.

În ce privește eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, instanța arată că, într-adevăr, potrivit art. 3.1.1. lit. c din anexa la Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, de ± 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Cu toate acestea, prin adresa Biroului Român de Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012 se specifică faptul că viteza înregistrată de aparatul radar are în vedere cerințele pentru erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei.

Instanța a mai reținut că în cazul în care fapta contravențională este constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic – așa cum s-a întâmplat în cauza dedusă judecății – sarcina probei, într-adevăr, îi revine în acest caz organului constatator. Astfel, având în vedere că în speță contravenția reținută prin procesul-verbal contestat a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, rezultă că intimatului îi revine obligația de a depune la dosarul cauzei fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video din care să rezulte fapta săvârșită.

În plus, fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video care susțin(e) cele reținute în procesul-verbal de contravenție trebuie să fie concludente/ă. În alte cuvinte, din aceste fotografii sau din înregistrarea video trebuie să rezulte toate elementele contravenției reținute în sarcina petentului.

Potrivit art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021–05 - “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) ”, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1102/2005, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Nu are relevanță sectorul de drum unde a fost oprit petentul, unde limita de viteză maxim admisă ar putea fi mai mare de 50 km/h, având în vedere că acesta a fost oprit la momentul costatării faptei, semnând procesul-verbal care conține data, ora la care a fost depistat și locul unde a fost depistat.

În acest sens, instanța a reținut din înregistrarea video că petentul a condus la data de 01.08.2014, în localitatea Movilița (unde se observă case și iluminatul public pe marginea carosabilului, locul unde a fost înregistrată viteza de circulație a autovehiculului, petentul nereușind să facă dovada contrară) cu viteza de 117 km/h.

Astfel, se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, respectiv XXXXXXXXX (momentul 10:30:44), precum și viteza maximă înregistrată de aparatul radar, aceea de 117 km/h precedată de simbolul „T”, care reprezintă viteza țintei, a autovehiculului vizat (momentul 10:30:39). Semnificația caracterului ,,T,, de pe înregistrarea video provine de la cuvântul în limba engleză target (țintă) și se referă la mașina petentului (mașina ce a atras atenția radarului).

Faptul că nu apare valoarea „L” („Locked”), viteza blocată de aparatul radar, care a depășit limita legală, nu constituie un impediment în a observa că petentul a avut viteza de 117 km/h, deoarece valoarea „T” reprezintă viteza avută de acesta.

A fost înlăturată apărarea petentului potrivit căreia nu a circulat cu această viteză, întrucât din înregistrarea video de la dosar rezultă viteza țintei de 117 km/h (momentul 10:30:39), care apoi scade, în imagine observându-se la momentul 10:30:44 și numărul de înmatriculare al mașinii. În coroborarea imaginilor surprinse în înregistrarea video a evenimentului rutier se verifică data, ora și secundele și vitezele de deplasare care converg spre ultima imagine surprinsă și se coroborează astfel cu aceasta, doar la momentul 10:30:44 văzându-se în clar numărul de înmatriculare al mașinii.

Din probele depuse rezultă că cinemometrul înregistrează viteza primului vehicul din coloană, în speță viteza autoturismului condus de petent viteză precedată de valoarea T indică valoarea țintei respectiv 117 km/h. Mai mult decât atât, petentul a fost oprit la momentul constatării faptei, semnând procesul-verbal care conține data, ora și locul în care a fost depistat, corespunzător celor din înregistrarea video a evenimentului rutier.

Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine că în data de 01.08.2014 petentul aflat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 117 km/h în localitatea Movilița, sector de drum al DN 2 pe care limita maximă de viteză pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de petent este de 50 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.

În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în actul sancționator, instanța a reținut că această faptă a fost constatată personal de către agentul constatator, petentului revenindu-i sarcina probei contrare potrivit art. 249 C.pr.civ. coroborat cu art. 13 alin. 3 C.pr.civ..

În urma acestei analize, instanța de fond a constatat că intimatul a probat în mod temeinic contravențiile reținute în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului - verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.

Cu privire la sancțiune, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptelor reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de lege în mod corespunzător. Pentru stabilirea acestora, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Și individualizarea sancțiunilor a fost făcută în mod corect, agentul constatator stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă primei contravenții reținute în sarcina petentului și sancțiunea avertismentului pentru cea de a doua faptă contravențională, apreciindu-se că atât sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, instanța a avut în vedere că fapta de a circula cu viteza de 117 Km/h, în localitate, are o gravitate ridicată prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic, cât și a locuitorilor din zonă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal și nemotivat, a declarat apel petentul, solicitând astfel admitere acestuia, schimbarea în tot a soluției pronunțate, în sensul admiterii plângerii contravenționale promovate și anulării procesului verbal de contravenție.

În dezvoltarea motivelor de apel,apelantul a reluat practic criticile invocate cu ocazia soluționării plângerii contravenționale de către prima instanță.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, apreciind că motivele invocate în apel nu sunt fondate.

Cererea de apel a fost legal timbrată cf. art. 19 din OG 80/2003.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 10.07.2015.

Apelul a fost legal timbrat cf. art. 19 din OG 80/2013.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit , criticile apelantei privind nelegalitatea întocmirii procesului – verbal fiind nefondate , pentru următoarele motive:

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

În acest sens , Tribunalul reține că potrivit art. 121 din HG 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Conform art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Conform art. 49 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002 pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) viteza maximă admisă este de 100 km/h.

În speță în sarcina petentului s-a reținut că a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Movilița, pe DN 2, la km 41, cu o viteză de 117 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx.

Tribunalul constată că săvârșirea faptei este dovedită prin înregistrarea video a evenimentului rutier efectuată cu cinemometrul marca Autovision,iar din analiza acesteia reiese că autoturismul înregistrat de aparatul radar circulând DN2,la km 41, cu viteza de 117 Km/h este marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX

Totodată , reține că organul constatator a dovedit prin buletinul de verificare metrologică eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, împrejurarea că cinemometrul era verificat metrologic iar termenul de valabilitate al verificării metrologice nu era expirat la data constatării faptei.

Privind înregistrarea radar prin prisma succesiunii temporale, adică a datei, orei, minutelor și secundelor înscrise în partea de sus a înregistrării și coroborate cu celelalte detalii referitoare la caracteristicele locului și ale autovehiculului surprins în imagini, rezultă în mod clar că autovehiculul din imagini este cel condus de reclamant și comiterea contravenției a avut loc în interiorul localității,ceea ce demonstrează netemeinicia motivelor de apel invocate de petent pe aceste aspecte.

De reținut că cinemometrul „ Autovision măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri când în înregistrare apare poziția țintei la poziția „T”, distanță de la care nu este vizibil numărul de înmatriculare al țintei. Însă după efectuarea de către agentul de poliție a semnului de oprire a vehiculului țintă, la poziția T din înregistrare, vitezele măsurate au valori sub viteza măsurata inițial , iar numărul de înmatriculare al țintei devine vizibil pe măsură ce se apropie de cinemometru.

De precizat că viteza precedată de litera T reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce autovehicul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor radio .

În aprecierea tribunalului, probele existente la dosarul cauzei ,cu precădere înregistrarea evenimentului rutier (la începutul înregistrării radar apare ca fiind blocat pe o anumită țintă ce se deplasează cu viteza de 117 km/h, iar pe final apare în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului cu care circula contravenientul) fac dovada , fără dubiu, a faptei contravenționale și a vinovăției apelantului,aceasta fiind comisă în interiorul localității

Este firesc ca la un moment dat, pe măsura apropierii de aparatul radar și până în momentul în care patrula și conducătorul auto se intersectează, viteza țintei să descrească, ceea nu conduce la nelegalitatea înregistrărilor anterioare.

Tribunalul consideră că în cauză sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” pentru ca înregistrările efectuate să se bucure de forță probatorie potrivit legislației rutiere în vigoare: înregistrarea a fost efectuată de operator radar calificat; înregistrarea radar depusă la dosar îndeplinește cerințele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NCML 021-05, fiind precizate data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, motiv pentru care apreciază că organul constatator a făcut dovada situației de fapt reținută în procesul verbal .

Tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a avut în vedere și faptul că la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de norma NML 021-05.

Deși rezultatul unei măsurări de viteză efectuată cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate, fiind așadar avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic

Tribunalul amintește că în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. De referință este decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României.

În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, în materia legislației rutiere se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Transpunând aceste considerente în speță, reține că petentul s-a rezumat doar la a contesta procesul verbal de contravenție, fără a răsturna prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție, în materia circulației rutiere, în condițiile în care fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul reține că această contravenție, nu este o contravenție de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

Dintre acestea, instanța apreciază că punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, prin depășirea vitezei maxime admise pe acel sector de drum prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor, și consideră că o astfel de faptă contravențională prezintă un pericol social ridicat.

Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte, Tribunalul apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de organul constatator , amenda aplicată și sancțiunea complementară fiind de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a apelantului în respectarea normelor ce reglementează regimul circulației pe drumurile publice .

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:

În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul petent B_____ V_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Focșani, Piața Unirii nr. 1-3, jud. V______, cu domiciliul ales în Focșani, __________________________. 1, jud. V______, împotriva sentinței civile nr.872/25.05.2015 a Judecătoriei Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 03.12.2015.

Președinte, A___ M____		Judecător, D______ R______
	Grefier, D______ C________

Red. MA/Tehnored. CD/ 4 ex/ 09 .12.2015

Judec. Fond P.C.C. /Judec. Slobozia