Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 273/2013

Ședința publică de la 22.04.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR - C_______ L___

JUDECĂTOR - V_______ D_________

GREFIER - N_______ M______

.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului privind pe recurent M_____ A________ și pe intimat I.P.J., G_____, recurs declarat împotriva sentinței nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 22.04.2013 și a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr xxxxx/02.11.2012 Judecătoria G_____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.03.2012 și a menținut procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2012, petentul M_____ A________, în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului G_____ – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.03.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere iar, în subsidiar, reducerea cuantumului amenții contravenționale.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în principal, că procesul-verbal contestat este nelegal întrucât indicarea temeiului de drept este realizată incomplet și eronat, că descrierea faptei, așa cum a fost aceasta realizată, nu întrunește prevederile legale și că măsura reținerii permisului nu este legală.

Cu privire la temeiul de drept, petentul a precizat că, în procesul-verbal contestat, este indicat ca temei de drept art. 100.3.B din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, fapt ce nu corespunde exigențelor impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la descrierea faptei, petentul a arătat că, numai în condițiile în care pietonii angajați în traversare se aflau pe sensul de deplasare al autovehiculului erau întrunite condițiile de săvârșire a contravenției, din procesul-verbal nerezultând acest aspect.

Cu privire la nelegalitatea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, petentul arată că, în opinia sa, există diferență între suspendarea dreptului de a conduce pe timp limitat, ca sancțiune complementară și reținerea permisului de conducere, ca măsură tehnico-administrativă, în procesul-verbal contestat fiind menționat faptul că s-a reținut permisul, fără a se face referire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, situație în care aplicarea acestei sancțiuni este nelegală.

A mai arătat petentul că situația expusă de agentul constatator nu este întrutotul reală întrucât persoanele aflate în zonă, cu privire la care s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere, nu erau angajate în traversare iar poziția în care se afla agentul constatator nu îi permitea acestuia o vizibilitate atât de bună încât să evalueze exact situația de fapt reținută.

În drept, a invocat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.

În susținerea cererii sale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, dovada ________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, carte identitate și chitanța fiscală ________ nr. xxxxxx/22.03.2012.

Intimata Poliția Municipiului G_____ – Biroul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată la judecata cererii, dar a depus la dosar adresa nr. xxxxxx/03.10.2012 și raportul întocmit de agentul constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2012, petentul M_____ A________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei (4 punte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se permisul de conducere în acest scop, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Fapta a fost săvârșită la data de 24.03.2012, ora 15.25, în localitatea G_____, când petentul, în timp ce conducea autovehiculul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________________ Drumul de Centură, ajungând la intersecția cu ____________________________________ Poștal nr. 5, la trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare pe trecere.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, procesul verbal este semnat și de petent, fără obiecțiuni.

Nu pot fi reținute susținerile petentului cu privire la nulitatea procesului verbal întrucât acesta cuprinde temeiul de drept care reglementează fapta (art. 100 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002), este descrisă fapta săvârșită și locul săvârșirii acesteia (neacordare de prioritate de trecere unui grup de pietoni, fiind indicat cu exactitate locul) și este prevăzută și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fiind reținut în acest scop permisul de conducere.

Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.

Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Totodată, conform art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

Din textele de lege menționate rezultă că participanții la trafic au obligația de a opri în dreptul marcajului pietonal în situația în care există pietoni angajați în traversarea străzii, nu doar în condițiile în care drumul este prevăzut cu o bandă pe sensul de mers, ci și în ipoteza în care există două benzi de circulație pe fiecare sens de mers, cu scopul de a evita orice circumstanță de natură a periclita desfășurarea normală a traficului rutier. Prevederile legale au rolul de a asigura siguranța atât a pietonilor, cât și a celorlalți participanți la trafic.

Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că plângerea formulată apare ca neîntemeiată.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, situația expusă de agentul constatator nefiind întrutotul reală, dar nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.

Agentul intimatei a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 16).

Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic în sensul art. 1171 C.civ.de la 1864 (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).

La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt. Simplele sale susțineri în sensul că nu a săvârșit fapta, nu reprezintă probe suficiente spre a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.

Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le-a apreciat legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (4 puncte amendă). Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile este de asemenea prevăzută de textul normativ incident în speță și este menționată în cuprinsul procesului-verbal.

Totodată, instanța a apreciat că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor participante la trafic, inclusiv a sa și a pasagerilor, precum și integritatea bunurilor.

În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța a constatat ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petentul M_____ A________, criticând-o ca nelegală și netemeinică .

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca sarcina probei revine organului constatator , iar acesta nu a probat cele retinute prin procesul verbal.

S-a mai aratat ca cel care a incheiat procesul verbal nu a prezentat ordinul de serviciu din care sa rezulte ca la data de 21.03.2012 avea sarcina de a executa patrule in zona unde a constatat contraventia.

În drept, a invocat disp. art.304 pct 8 si 9 C.pr civ, art.304 ind 1 C.pr.civ. si art.34 alin.2 din O.G. 2/2001.

Legal citat,intimatul nu a formulat intampinare si nici nu a fost reprezentat in fata instantei.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs, cât sub toate aspectele, așa cum dispune art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,Tribunalul apreciaza ca hotararea pronuntata in cauza de Judecatoria Galati este legala si temeinica, neimpunandu-se reformarea acesteia.

Recurentul petent nu a propus probe din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea retinuta de organul constatator.

In acese conditii, procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, fiind sustinut si de raportul agentului constatator.

Cu privire la sustinereile recurentului, in sensul ca organul constatator nu ar fi probat cele retinute prin prcesul verbal , ca s-ar fi incalcat disp.art.6 din CEDO, se retine ca acest aspect a fost invocat si in fata instantei de fond,care l-a inlaturat motivat.

Jurisprudenta CEDO consacra dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata, insa acest drept nu este absolut.

Instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblul sau si de a respecta dreptul la aparare.

Asa fiind, avand in vedere ca instanta de fond a asigurat recurentului petent dreptul la aparare si posibilitatea de a inlatura prin probe, cele retinute prin procesul verbal, recursul de fata se priveste ca nefondat, urmand a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul privind pe recurent M_____ A________ cu domiciliul în G_____, ______________________, nr. 15, ______________ și pe intimat I.P.J., G_____, cu sediul în G_____, _____________________, recurs declarat împotriva sentinței nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, ca neîntemeiat.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 22.04. 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

---

M. G____ C. L___ V. D_________ N. M______

Conform art. 261 Cod procedură civilă

Semnează Grefier Șef Secție

O___ G____

Red. V.Ddumitrache /Tehnored. N. M______

2 ex. / 07.08.2013 /Fond E. P___