Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 581/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I__ M________ împotriva sentinței nr. 1090/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă II J_____ T_____ COMPANY, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal ________ nr. xxxxxx/30-05-2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P_______ L_______ pentru apelantul intimat și avocat C____ I__ pentru intimata petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic P_______ L_______, având cuvântul pentru apelantul intimat solicită admiterea apelului. A precizat că potrivit OG nr.44/2008 întreprinderea individuală este o persoană fizică, iar această persoană fizică este identificată cu acel C__ atribuit de registrul comerțului, fiind înregistrată și la Administrația finanțelor Publice. Faptul că actul de sancționare conține mențiunea "întreprindere individuală" nu înseamnă că amenda contravențională a fost aplicată întreprinderii individuale. această mențiune fiind făcută doar pentru a arăta locul unde a fost efect controlul și entitatea verificată, deoarece nu s-a verificat o persoană fizică în sens (personal) ci activitatea desfășurată de o persoană fizică sub forma întreprinderii individuale. Mai precizează că J_____ T_____ a fost sancționat pentru activitatea desfășurată ca titular al întreprinderi individuale, identificarea sa făcându-se prin datele cu care a fost înregistrat la ORC cât și la Administrația Finanțelor Publice, întreprinderea individuală neputând exista fără persoana fizică în cauză, aspecte menționate de OU.G. nr.44/2008 , subiect activ al răspunderii contravenționale fiind numitul J_____ T_____ pentru calitatea sa de titular al întreprinderii individual, iar faptul că a fost menționat Întreprinderea Individuală nu înseamnă că sancțiunea a fost aplicată acestuia .

Avocat C____ I__ având cuvântul pentru intimata petentă solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanțe de fond ca fiind temeinică și legală și exonerarea petentei de la plata amenzii. Precizează că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active solicită respingerea acestei excepții iar potrivit dispozițiilor OG 44/2008, subiect activ al contravenției poate fi o persoană fizică sau o persoană juridică, iar legiuitorul a stabilit regimul juridic al întreprinderilor individuale precizând că aceasta este întreprindere economică fără personalitate juridică, iar întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii este, conform art.23 din același normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului. Mai precizează că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă Întreprinderii Individuale și nu persoanei fizice. Arată că la data efectuării controlului persoanele aflate pe lista invocată de către intimată nu prestau activitate pentru intimată, ci erau persoane cu acces în incinta Inspectoratului de Jandarmi M________, instruite în domeniul SSM de către lucrătorul acestei instituții, așa cum se retine în procesul verbal de control. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 1090/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petenta J_____ T_____ Company Întreprindere Individuală în sensul că a anulat procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014 încheiat de agentul intimatului I__ M________ .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014 (file 6-7) incheiat de catre agentul intimatului, petentul Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si sanctionata de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.

S-a reținut faptul ca la data de 27.05.2014, ora 15.20, a fost organizat de catre inspectorii I__ Mehedinti un control in domeniul securitatii si sanatatii in munca la locul de munca al petentului Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala privind „constructie baraca metalica” organizat in incinta parcului auto al Inspectoratului de Jandarmi Judetean Mehedinti din mun. Drobeta T____ S______, ____________________, jud. Mehedinti. In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca petentul Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala nu a amenajat locul de munca privind lucrul la inaltime, astfel: platforma de lucru, compusa dintr-un dulap de lemn de dimensiuni 400X40X5 mm aflata la o inaltime de 4 metri de sol, care facea legatura intre cele doua corpuri de schela existente la locul de munca mentionat mai sus, nu a fost construita si dimensionata corespunzator, fapt ce a condus la caderea de la inaltime a lucratorilor C____ G_______ si B_______ G_________ ca urmare a ruperii acesteia sub greutatea celor doi lucratori. Totodata, platforma nu era dotata cu balustrade de protectie.

Procesul-verbal de contravenție contestat nu a fost semnat de către petentul Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala, actul constatator al contraventiei fiind incheiat in lipsa reprezentantului legal la petentului, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat faptul ca petentul contravenient are dreptul la obiectiuni pe care le poate formula in instanta.

Instanța a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind incidentă una din cauzele de nulitate a procesului-verbal contestat prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit art.17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 stabilesc în mod expres care sunt cazurile pentru nerespectarea cărora intervine nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție contestat.

Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus a rezultat că prin prevederile art.17 din OG 2/201 au fost consacrate în mod limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție. In acest caz, fiind vorba despre nulități absolute exprese, vătămarea este prezumată, potrivit dispozițiilor procesual civile.

Astfel cum rezultă din textul de lege mai sus menționat, lipsa mentionarii numelui contravenientului se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenției.

In cazul de fata, procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014 (filele 6-7 dosar) cuprinde data si locul unde a fost încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită, precum și semnătura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei, ceea ce, in opinia instantei, echivaleaza cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp. art.17 din OG nr. 2/2001.

Precum s-a mentionat mai sus, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014 întocmit de intimatul I__ M________ (file 6-7), petentul Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si sanctionata de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.

Instanta a observat faptul ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie a fost mentionat J_____ T_____ Company Întreprindere Individuală și datele de identificare ale acestuia ca fiind persoana ce se face vinovată de săvârșirea contravenției retinută prin procesul de contravenție ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014.

În acest sens s-a constatat că la rubrica denumită „de săvârșirea faptei contravenționale se face vinovat contravenientul …..” s-a consemnat că este vorba de contravenientul J_____ T_____ Company Întreprindere Individuală (fila 7 dosar).

Potrivit disp. art.3 din OG nr.2/2001, subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.

Instanta subliniaza faptul ca prin disp.O.U.G. nr.44/2008 legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale.

Astfel, potrivit art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 s-a statuat că întreprinderea individuală este o întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfășura activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.

Pe de alta parte, se vor avea in vedere si disp.art. 7 alin.1 din același act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b si care prevad ca persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.

Potrivit disp. art. 22 din OUG nr.44/2008, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci dimpotrivă, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .

Ca atare, prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.

Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.

Prin urmare, întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică, aceasta nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța consideră de prisos a mai analiza motivele de netemeinicie invocate de petent privind contravenția retinută în sarcina sa, în condițiile în care s-a concluzionat că Întreprinderea Individuală nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzută de art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, procesul verbal de contravenție fiind lovit de nulitate absolută ca urmare a nerespectării cerințelor de legalitate prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta a apreciat ca procesul-verbal contestat este nelegal, astfel incat in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 a admis plangerea contraventionala formulata de petent, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014 întocmit de intimatul I__ M________.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I__ M________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond și constatarea inadmisibilității plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție.

Instanța de fond a dispus, prin Sentința civilă nr.1090/12.03.2015 anularea procesului verbal de sancțiune nr.xxxxxx/30.05.2014 pentru faptul că amenda contravențională s-ar fi aplicat în mod eronat unei persoane juridice, în speță întreprinderii Individuale J_____ T_____ Company care potrivit OUG nr.44/2008 nu dobândește personalitate juridică, funcționând ca persoană fizică . Astfel,instanța de fond, în mod eronat a interpretat că sancțiunea contravențională a amenzii pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin. 1 din Codul muncii a fost aplicată întreprinderii Individuale în calitate de persoană juridică și nu de persoană fizică autorizată dar fără a constata că in această situație este incident motivul de nulitate a lipsei calității procesuale active a întreprinderii individuale care formulează plângerea contravențională în nume propriu fără a fi recunoscută ca persoană fizică sau ca persoană juridică.

Având în vedere faptul că plângerea contravențională a fost promovată de o persoană care nu are calitate procesuală activă, respectiv de Întreprinderea Individuala Joloș T_____ Company consideră că se află în fața unei excepții procesuale de fond, absolută față de care se impune ca instanța de apel în virtutea dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă să o admită și să constate evidența acestei situații prin lipsa calității procesuale active și implicit, pe fondul cauzei inadmisibilitatea plângeri contravenționale.

Regimul juridic al întreprinderilor individuale a fost reglementat prin nr.44/2008 care statuează că întreprinderea individuală este o întreprind economic fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.

Astfel, cu privire la calitatea persoanei sancționate de către inspectorii de muncă din cadrul I__ M________, precizează că întreprinderea individuală, în înțelesul art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 este "întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică" și nu persoană juridică așa cum susține instanța de fond. Din dispozițiile legale menționate rezultă) întreprinderea individual are un statut de entitate juridică distinct de cel( persoanei fizice dar nu are personalitate juridică.

Faptul că actul de sancțiune conține mențiune "întreprindere individuală" presupune că amenda contravențională a fost aplicată întreprinderii individuale. această mențiune fiind făcută doar pentru a arăta locul unde a fost efect controlul și entitatea verificată, deoarece nu s-a verificat o persoană fizică în sens (personal) ci activitatea desfășurată de o persoană fizică sub forma întreprinderii individuale,așa cum este reglementată de OUG nr.44/2008. Analizând procesul verbal de sancțiune contestat, se poate observa faptul amenda contravențională s-a aplicat persoanei fizice J_____ T_____, pentru calitatea sa de titular al unei întreprinderi individuale, nefiind menționat pe nici un act control faptul că s-ar fi verificat sau sancționat o persoană juridică, aceste aspecte fiind doar o interpretare eronată a instanței de fond.

Aceste aspecte rezultă și din procesul verbal de control nr.xxxxxx/28.05.2014 anexa aferentă, inspectorul de muncă respectând întocmai dispozițiile art.1l următoarele din O.U.G.nr.44/2008 actualizată, privind desfășurarea activității economice de către persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale întreprinderi familiale.

J_____ T_____ a fost sancționat pentru activitatea desfășurată ca titular al întreprinderi individuale, identificarea sa făcându-se prin datele cu care a fost înregistrat la ORC cât și la Administrația Finanțelor Publice, întreprinderii individuală neputând exista fără persoana fizică în cauză, aspecte menționat OU.G. nr.44/2008 actualizată, subiect activ al răspunderii contravenționale fiind numitul J_____ T_____ pentru calitatea sa de titular al întreprinderii individuale, cum a specificat și inspectorul de muncă în actele de control întocmite. Astfel titularului întreprinderii individuale îi sunt atribuite date de identificare pentru a-și desfășura activitatea economică ca întreprindere individuală, a astfel posibilitatea de a angaja terțe persoane cu contract individual de mu) încheiat în condițiile legii, astfel, această entitate dobândește un cod identificare fiscală, ștampilă etc pentru a se putea evidenția ca agent economic și ca angajator.

Așa cum a mai precizat mențiunea J_____ T_____ întreprindere Individuală, este doar o modalitate de exprimare, așa cum apare în evidentele tuturor organelor statului, pentru a se putea evidenția activitatea desfășurată, acest aspect nefiind definitoriu pentru aprecierea calității unui angajator, respectiv persoană fizică sau juridică, această aprecierea făcându-se în funcție de alte elemente definitorii. Dacă am interpreta potrivit sentinței civile apelate ar însemna că toate actele, contractele, dispozițiile efectuate de "J_____ T_____ Company întreprindere Individuală" sunt lovite de nulitate, acestea nefiind efectuate în numele persoanei fizice ci în numele entității care nu are personalitate juridică și astfel nu se poate reprezenta decât prin titularul ei.

Față de cele precizate considerăm că instanța de fond a fost în eroare cu privire la aprecierea corectă a subiectului activ al contravenției și la interpretarea dispozițiilor legale în materie, neanalizând în profunzime procesul verbal de sancțiune contestat, pronunțându-se fără a cerceta fondul cauzei. Pe fondul cauzei, intimatul petent nefăcând dovada existentei unei alte stări de fapt decât cea constatată de către inspectorii de muncă.

Analizând înscrisurile existente la dosar rezultă fără echivoc că faptele reținute in sarcina intimatului petent întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de Legea nr.319/2006 privind securitatea si sănătatea în muncă, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor fiind legal întocmit, faptele corect individualizate si sancțiunile corect aplicate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 alin.1 din Cod de procedură civilă.

În temeiul art. 411 alin.1 punctul 2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 12.06.2015 prin serviciul registratură intimata petentă Întreprindere Individuală J_____ T_____ Company a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențiilor contestat și exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În fapt, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal c constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din 30.05.2014, în ca se arăta că la data de 27.05.2014, inspectorii de muncă din cadrul I__ M________, urma controlului inopinat în domeniul relațiilor de muncă, au întocmit un proces verb de control în care s-a reținut am fost verificați cu privire la respectarea actelor normative în vigoare în domeniul relațiilor de muncă. De asemenea, s-a reținut că nu ar fi amenajat locul de muncă la înălțime și că ar fi încălcat dispozițiile art.39(4) din Leg nr.319/2006.

Ulterior, la data de 30.05.2014, ca efect al acestui proces verbal, considerând că a încălcat art.13 lit.a din Legea 319/2006, intimata l-a sancționat cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 34(1) din același act normați sancțiune aplicată fără temei legal.

Instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal contestat și a exonerat societatea de plata amenzii contravenționale, reținând întreprinderea individuală nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 20 alin. l și 2 din Legea nr.319/2006 republicată și că nu se mai impune analizarea acești sub aspectul temeiniciei.

A arătat că consideră apelul ca fiind nefondat, având în vedere următoarele:

Cu privire la excepția invocată, a solicitat respingerea acesteia, având în vedere dispozițiile art.36 C.proc.civ. Astfel calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, așa cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate fiind o chestiune de fond, calitatea procesuală activă consta în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului.

Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare în judecată, trebuie sa expună împrejurările din care sa rezulte ca el este îndreptățit să-1 cheme în judecată pe pârât. Or, în speță, sancțiunea fiind aplicată întreprinderii individuale, aceasta are nu numai dreptul, prevăzut de OG.2/2001, dar și obligația de a formula plângere contravențională pentru a evita un eventual prejudiciu, prejudiciu născut în sarcina sa din culpa organului constatator, aceasta fiind parte în raportul juridic supus judecații. Astfel, avem dreptul de a sta în proces pentru apărarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim, drept care se bucură de protecția acțiunii injustiție, interesul fiind născut, actual, consacrat și ocrotit prin normele de drept, personal și direct, foloasele sau neajunsurile exercitării acțiunii răsfrângându-se doar asupra sa

Susținerea apelantei că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, la numele contravenientului, este menționată persoana fizică, este în contradicție cu starea de fapt, în pagina a doua a procesului verbal arătându-se în mod cert cine este prezumat a fi săvârșit contravenția, dar și calitatea de reprezentant a persoanei fizice în raport cu aceasta. Mai mult, chiar adresa de înaintare ce a însoțit procesul verbal arată cui se comunică procesul verbal, respectiv întreprinderii individuale.

De asemenea, delimitarea persoanei fizice de întreprinderea individuală a fost făcută chiar de către organul constatator prin actele arătate mai sus, prin calitate, denumire și sediu, diferite de cele ale persoanei fizice, a cărei identificare se face prin codul numeric personal.

Astfel, prezumția de legalitate a procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, a fost răsturnată, fiind lovit de nulitate absolută, întreprinderea individuală nefiind persoană juridică și, implicit, nici subiect activ al contravenției prevăzută de art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.319/2006 republicată.

Vizând dispozițiile art.3 din OG 2/2001, coroborate cu dispozițiile OG 44/2008, învederează faptul că subiect activ al contravenției poate fi o persoană fizică sau o persoană juridică, iar legiuitorul a stabilit regimul juridic al întreprinderilor individuale luând că aceasta este întreprindere economică fără personalitate juridică, iar întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii este, conform art.23 din același normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

In concluzie, prin înregistrarea sa întreprinderea are un statut distinct de cel al persoanei fizice, dar nu de persoană juridică, iar noi vă solicităm să dispuneți aplicarea ficțiunii de drept civil, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal contestat.

În ceea ce privește starea de fapt, învederăm instanței că la data efectuării controlului persoanele aflate pe lista invocată de către intimată nu prestau activitate pentru intimată, ci erau persoane cu acces în incinta Inspectoratului de Jandarmi M________, instruite în domeniul SSM de către lucrătorul acestei instituții, așa cum se retine în procesul verbal de control

Astfel, între intimată și aceștia, nu existau raporturi juridice de muncă, așa cum sunt /definite de actele normative în vigoare, neexistând subordonare și repetititate. Raporturile de muncă sunt definite ca fiind acele relații sociale reglementate de lege, ce/ iau naștere între o persoană fizică, pe de o parte și ca regulă, o persoană juridică pe de altă parte, ca urmare a prestării unei anume munci de către prima persoană în folosul celei de a doua, care, la rândul ei, se obligă să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării acestei munci, or, în speță, aceste condiții imperative nu sunt îndeplinite.

Mai mult, prin anexa la procesul verbal de control se reține că am fi încălcat dispozițiile art.39 (4) din Legea nr.319/2006, iar prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat se retine încălcarea art.13 lit. a din Legea 319/2006, dispoziții contradictorii, raportate la situația de la punctul de lucru.

A mai precizat că, pentru a-și dovedi buna credință, că în toată perioada, de la înființarea întreprinderii și până în prezent, nu am mai fost sancționați și nu am încălcat regulile imperative ale legislației cu privire la sănătatea și securitatea în muncă.

În drept, și –a întemeiat apelul pe dispozițiile art.205 -207 C.proc.civ. O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002 O.G. nr.44/2008 și Legea nr. 319/2006

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 - 479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 30.05.2014 încheiat de către agentul intimatului, intimatul petent Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si sanctionata de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.

S-a reținut faptul ca la data de 27.05.2014, ora 15.20, a fost organizat de catre inspectorii I__ Mehedinti un control in domeniul securitatii si sanatatii in munca la locul de munca al petentului Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala privind „constructie baraca metalica” organizat in incinta parcului auto al Inspectoratului de Jandarmi Judetean Mehedinti din mun. Drobeta T____ S______, ____________________, jud. Mehedinti. In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca petentul Joldos T_____ Company Întreprindere Individuala nu a amenajat locul de munca privind lucrul la inaltime, astfel: platforma de lucru, compusa dintr-un dulap de lemn de dimensiuni 400X40X5 mm aflata la o inaltime de 4 metri de sol, care facea legatura intre cele doua corpuri de schela existente la locul de munca mentionat mai sus, nu a fost construita si dimensionata corespunzator, fapt ce a condus la caderea de la inaltime a lucratorilor C____ G_______ si B_______ G_________ ca urmare a ruperii acesteia sub greutatea celor doi lucratori. Totodata, platforma nu era dotata cu balustrade de protectie.

Prin motivele de apel apelanta invocă faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut că sancțiunea a fost aplicată Joldos T_____ Company Întreprindere Individuală, fără a constata că plângerea contravențională a fost promovată de o persoană fără calitate procesuală activă în condițiile în care inspectorii de muncă au sancționat-o pe persoana fizică J_____ T_____ pentru calitatea sa de titular al întreprinderii individuale.

Tribunalul reține că pentru a se stabili dacă petenta II J_____ T_____ Company are calitate procesuală activă în prezenta cauză, este necesar a se identifica persoana sancționată prin procesul verbal de contravenție atacat în prezenta cauză având în vedere că potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție pot face plângere contravenientul, persoana vătămată și cel căruia îi aparțin bunurile confiscate.

În cauză, din procesul-verbal de control nr.xxxxxx/28.05.2014 rezultă că inspectorii de muncă au efectuat un control la J_____ T_____ Company Întreprindere Individuală, iar ulterior, în procesului-verbal de contravenție se menționează(fila 2) că de săvârșirea faptelor este vinovat contravenientul J_____ T_____ Company Întreprindere Individuală înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.FXXXXXXXXXXXX și C__ xxxxxxxx reprezentată de J_____ T_____ având funcția de titular al întreprinderii individuale.

Astfel, din modul de identificare al contravenientului în procesul-verbal de contravenție, respectiv prin indicare număr de înregistrare în registrul comerțului și CUI, precum și avându-se în vedere că numitul J_____ T_____ este menționat ca și reprezentant al contravenientului, Tribunalul apreciază că sancțiunea a fost aplicată II J_____ T_____ Company și nu persoanei fizice J_____ T_____, așa cum se susține de către apelantă. Față de cele menționate anterior, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată petentei J_____ T_____ Company Întreprindere Individuală, se apreciază că aceasta are calitate procesuală activă în prezenta cauză.

În ceea ce privește calitatea de subiect activ al contravenției a întreprinderii individuale, se reține că, potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului,ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

Pe de altă parte, se reține că potrivit art. 24 din OUG nr.44/2008, pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii, și poate colabora cu alte PFA, cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.

Potrivit art.13 lit.a din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să adopte, din faza de cercetare, proiectare și execuție a construcțiilor, a echipamentelor de muncă, precum și de elaborare a tehnologiilor de fabricație, soluții conforme prevederilor legale în vigoare privind securitatea și sănătatea în muncă, prin a căror aplicare să fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare și de îmbolnăvire profesională a lucrătorilor;

Astfel, față de dispozițiile legale sus-menționate, subiect activ al contravenției prevăzute de art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sănătatea în muncă, este persoana fizică titulară a întreprinderii individuale, aceasta având calitatea de angajator.

Prin urmare, față de cele reținute anterior, se apreciază că, în mod legal, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.

Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.480 C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I__ M________ cu sediul în Drobeta T____-S______, _________________. 3, județul M________ împotriva sentinței nr. 1090/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă II J_____ T_____ COMPANY cu sediul în Drobeta T____ S______, ____________________________. 74, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M_____ B____		Judecător, A____ B____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. MB/Tehnored ACN

Ex.4/22.10.2015

Cod operator 2626

Jud. fond C. F________