Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 1805/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul petent M____ C______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 3343 din data de 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent M____ C______ M_____, lipsă fiind apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent M____ C______ M_____ având cuvântul solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul aplicării sancțiunii avertismentului în loc de sancțiunea amenzii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3343 din data de 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M____ C______ M_____, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.01.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 23.01.2015 petentul, aflat la volanul autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , cu care a intrat în coliziune, iar din impact autoturismul petentului a fost proiectat într-un alt autoturism, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care era oprit în zonă. Prin urmare, s-a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx prin care petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 585 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Pentru început, instanța a constatat că procesul-verbal suspus controlului judecătoresc prin plângerea contravențională de față a fost întocmit cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare, special edictate pentru încheierea valabilă a acestui gen de acte administrative.

De altfel, petentul nu a negat săvârșirea contravenției, dar a susținut că se grăbea, fiica sa având nevoie de controlul medical de specialitate, întrucât fiind bolnavă, se simțea rău.

Nu numai că petentul nu a dovedit cele susținute, în sensul că a prezentat doar actele medicale din care rezulta că fetița este bolnavă, nu și o dovadă a faptului că i-a fost rău în ziua respectivă și că s-ar fi deplasat la spital, dar mai mult decât atât, dacă petentul s-a simțit presat psihic de împrejurarea respectivă, fiindu-i dificil să se concentreze la regulile de circulație, avea obligația de a solicita intervenția unui echipaj medical în vederea deplasării la spital, pentru a nu pune în pericol siguranța și sănătatea copilului său, dar și pe a celorlalți participanți la trafic. Aceștia nu au de unde să știe nici că petentul se grăbea, nici că era sub presiune psihică. Acesta fiind și motivul pentru care doar ambulanțele se bucură de un regim anume în trafic, toți ceilalți participanți cunoscând că doar o ambulanță are în trafic prioritate dincolo de orice de orice regulă obișnuită, comună. În consecință, aceste simple afirmații ale petentului nu au fost de natură a atrage nici nevalabilitatea actului, nici o sancțiune mai ușoară.

În același timp, petentul a susținut că sancțiunea juridică trebuia să fie raportată la o ________ factori, instanța apreciind că în virtutea acestor factori agentul constatator a aplicat sancțiunea din procesul verbal: accidentul a fost provocat prin nesocotirea unei reguli de bază a circulației rutiere – acordarea priorității de dreapta, au fost avariate alte două autoturisme iar petentul, în calitate de conducător auto a mai încălcat regulile de circulație rutieră, așa cum a rezultat din fișa privind antecedentele contravenționale ale petentului.

Motivele invocate de petent în plângerea sa nu au fost de natură să atragă nevaliditatea actului administrativ contestat, instanța constatând că acesta a fost corect și legal întocmit, reflectând o stare de fapt reală, bine încadrată juridic, cu o individualizare și o aplicare a sancțiunii optimă.

Având în vedere dispozițiile art. 5 și 7 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea contravențională în cazul petentului poate să își îndeplinească rolul educativ numai prin aplicarea amenzii contravenționale, o eventuală sancțiune a avertismentului ar putea să îi creeze acestuia senzația de impunitate, nefiind la prima abatere în domeniu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M____ C______ M_____, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și transformarea sancțiunii în „avertisment”.

În motivele scrise de apel, apelantul petent a precizat că în data de 23.01.2015 aflându-se la volanul autoturismului proprietate personală marca OPEL cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, împreună cu fiica sa, care are un grad de handicap accentuat, respectiv gradul II și care se simțea rău, și deplasându-se din parcarea de reședință către Spitalul Județean, pe ______________________ autoturismul marca Mercedes-Benz, cu nr.de înmatriculare G.XXXXXXXXXX, iar din impact autoturismul personal a fost proiectat în alt autoturism cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXXX, care era parcat în zonă. A menționat că, merge periodic cu fiica sa la control medical de specialitate, atât la medici din județul Gorj cât și la medici din centrele specializate din țară însă datorită gradului de handicap pe care îl are este nevoit să meargă deseori la Spitalul Județean Gorj întrucât are dureri de cap și de stomac.

A arătat că este pentru prima dată când este implicat într-un accident de circulație, neavând viteză exagerată, vizibilitatea fiind redusă întrucât pe ambele părți ale carosabilului erau parcate autoturisme, iar în urma impactului nu au rezultat decât pagube materiale.

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile OG.2/2001 și art.6 din CEDO.

Deși, prin rezoluția din data de 01.07.2015 i s-a comunicat intimatului I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent M____ C______ M_____, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fixat termen de judecată la data de 22.09.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal contestat cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, se reține că în mod corect instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevederile de art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Se constată că acest act sancționator a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale, având în vedere și cele statuate prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, în mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt și vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. De altfel, chiar prin calea de atac de față, petentul a recunoscut săvârșirea faptei.

Deși s-a apreciat de către prima instanță că sancțiunea aplicată prin actul sancționator contestat în cauză respectă criteriile prevăzute de art. 21 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța de apel are în vedere că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru producerea vreunui accident rutier, raportat împrejurările săvârșirii faptei și circumstanțele personale reținute în raport de faptul că petentul a dovedit prin înscrisurile de la filele 12-13 că fiica sa era încadrată în gradul de handicap accentuat, la momentul respectiv aceasta fiind în autoturismul petentului pentru a se prezenta la control medical.

Așadar, față de acestea, se apreciază asupra necesității reindividualizării sancțiunii în raport de datele concrete ale speței, de aspectul că fapta săvârșită nu a avut consecințe grave și ireparabile, având în vedere atitudinea procesuală a petentului, acesta recunoscând săvârșirea faptei, de circumstanțele personale ale petentului ( având în îngrijire fiica sa minoră, încadrată în grad de handicap accentuat), acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii în sensul art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Convingerea instanței de apel este formată și raportat la scopul regimului sancționator în materie contravențională care este, în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, reținându-se că petentul este la prima abatere de acest fel, astfel că și sancțiunea avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către acesta.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța urmează a admite apelul de față, a schimba sentința și a admite în parte plângerea, hotărând cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul petent M____ C______ M_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Tg- J__, ________________________, ________________, etaj 4, apartament 17, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3343 din data de 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj.

Schimbă sentința atacată în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește amenda cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.M.C./ Tehn. M.R./J.f./A.D. J____/4ex/13.10. 2015