Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 385/2012

Ședința publică de la 24 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător C_______ P______

Judecător M_____ B____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul intimată Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara- Biroul Vamal Porțile de F___ I, împotriva sentinței civile nr.455/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. xxxxx/225/2011 în contradictoriu cu intimatul petent B_____ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic D_______ D______ pentru recurenta intimată și avocat V_______ N______ pentru intimata petentă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței că la dosar s-a depus de către intimatul petent prin serviciul registratură întâmpinare în dublu exemplar pentru comunicare.

Consilier juridic D_______ D______ pentru recurenta intimată a susținut că a observat întâmpinarea depusă la dosar de petent și nu solicită termen în acest sens.

Nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic D_______ D______ pentru recurenta intimată a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii în totalitate cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind temeinic și legal. A susținut că, instanța de fond nu a avut în vedere când a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului că intimatul petent a fost surprins în timp ce preda 60 pachete țigări unei alte persoane . A mai susținut că Decizia nr. 61/2007 nu are aplicabilitate în speță întrucât a fost pronunțată înaintea modificărilor succesive intervenite la art. 220 din Codul fiscal care prevedea că sancțiunea se aplică persoanelor fizice sau juridice care au calitatea de antrepozitar, iar acest text de lege în prezent nu mai condiționează aplicarea sancțiunii de calitatea de antrepozitar, singura diferență fiind că în funcție de cantitate de țigări fapta este contravenție sau infracțiune.

Avocat V_______ N______ pentru intimatul petent a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond în moc corect a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social al faptei, iar prin rezoluția emisă petentului i s-a dat neînceperea urmăririi penale .

TRIBUNALUL

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T____ S______ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200/xxxxxxx//30.09.2011 încheiat de reprezentanții A__ - D____ Timișoara -BIROUL VAMAL PORȚILE DE F___ I, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt petentul nu a motivat plângerea, iar în motivare a arătat că amenda este prea mare în raport de veniturile sale , întrucât are în întreținere un copil minor, iar în prezent nu are loc de muncă nici el nici soția și realizează nici un fel de venituri.

În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar : procesul verbal de contravenție, adeverințe de venituri, concluzii scrise.

Prin concluziile scrise depuse la dosar a arătat că așa cum s-a constatat și în urma cercetării penale, a fost la prima abatere iar fapta sa a adus o atingere minimă valorilor sociale și consideră că este îndreptățit la o sancțiune cu un avertisment în baza art. 7 din OG 2/01.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că la data de 08.10.2011 , IPJ M________ în continuarea cercetărilor penale vizând activitatea ilegală cu produse accizabile desfășurată de petent a procedat la supravegherea zonei parcului- La nuci- din Dr.Tr.S______, constatându-se că la intersecția străzilor Romană cu Dr.Saidact au venit simultan două autoturisme , respectiv cu nr. PO66-YH-67, iar celălalt marca Opel Astra cu nr. XXXXXXXXX condus de B_____ V_____ care i-a pasat conducătorului primului autoturism un număr de 60 de pachete de țigări diferite mărci cu timbru fiscal de Serbia. Ca urmare, a fost chemată o echipă a DJAOV M________ pentru întregirea cercetărilor , fiind vorba de produse accizabile ce se află sub incidența art. 206 ² lit. a și b din L. 571/2003 privind Codul Fiscal. La data de 13.07.2011 a fost comunicată intimatei rezoluția NUP emisă în dosarul 5065/P/2010 față de petent., fiind sesizat DJAOV M________ pentru aplicarea unei sancțiuni contravenționale. Pentru fapta prev.de art. 220 al. 1 lit. c din OG 92.2003. Astfel a fost întocmit procesul verbal contestat de petent prin care a fost sancționat cu xxxxx lei. și confiscarea 233 pachete țigări diferite mărci cu timbru fiscal de Serbia . A mai arătat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere că sancțiunea contribuie la stoparea fenomenului infracțional de acest gen. În dovedirea întâmpinării a atașat : nota de constatare nr. xxxxx/din 08.10.2010, rezoluție din 08.07.2011 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria DTS, proces verbal întocmit de agentul constatator, declarația petentului din 08.10.2010.

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile depuse .

Prin sentința civilă nr.455 din 20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă în parte plângerea formulată și s-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fiind menținute măsurile complementare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :

În data de 08.07.2011 , prin Rezoluția emisă în dosarul nr. 5065/P/2010 (fila 11), P________ de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______ a dispus neînceperea urmăririi penale față de petent pentru fapta săvârșită la data de 08.10.2010, dispunând sesizarea DJAOV M________ în vederea aplicării unei sancțiuni contravenționale pentru fapta ce constituie contravenția prev. de art. 220 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003.

Astfel, în data de 30.09.2011 , în urma invitației autorității vamale, petentul s-a prezentat la sediul DJAOV, ocazie cu care a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/63/EM/30.09.2011 prin care acesta a fost amendat cu suma de 20.000 lei și confiscarea a 229 pachete de țigări diferite mărci.

Cât privește respectarea condițiilor de formă ale procesului verbal, instanța a reținut că acesta a respectat cerințele prevăzută de art. 16 din OG nr.2/2001.

Cu referire la temeinicia procesului verbal s-a arătat că, deși petentul recunoaște fapta nu are calitatea de antrepozitar autorizat și nici nu s-a făcut dovada că țigările găsite erau destinate comercializării, respectiv că aceasta era profesiunea obișnuită a acestuia , astfel încât nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 220 alin 1 lit. c din OG nr.92/2003.

A mai fost invocată de către instanța de fond Decizia nr. 61/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 220 alin 1 lit. c din Codul de procedură fiscală , țigările găsite în autoturismul petentului fiind netimbrate astfel că deținerea acestora era interzisă prin lege.

Pe de altă parte, s-a mai constatat că în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator cum este și în speță, procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie, petentul având posibilitatea să facă dovada contrară în fața instanței așa cum s-a hotărât și în cauza N____ contra României. Or, petentul a recunoscut săvârșirea faptei invocând gradul de pericol social al faptei redus fiind la prima abatere, aspecte față de care a concluzionat instanța de fond că trebuia să fie reindividualizată pedeapsa în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare, recurenta intimată a susținut că instanța de fond a reținut în mod corect că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută, dar consideră în mod greșit și fără a motiva suficient că amenda aplicată este disproporționată în raport de fapta săvârșită.

A mai precizat recurenta intimată că instanța de fond nu a ținut cont în momentul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta , de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit sau de urmarea produsă. Mai mult, instanța de fond nu motivează de ce consideră că fapta săvârșită prezintă un grad relativ redus de pericol social și de unde are convingerea că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin potrivit normelor legale referitoare la regimul vamal al bunurilor ce trec frontiera de stat.

A mai susținut recurenta că autoritatea vamală a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată (amenda în cuantum minim prevăzut de lege) respectă exigența de proporționalitate prevăzută de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.

De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont că, prin declarația dată petentul a recunoscut că întreaga cantitate de țigări îi aparține și era destinată comercializării, aspect ce conferă faptei un plus de pericol social.

Or, instanța de fond înlocuind sancțiunea amenzii cu avertisment nu a ținut seama de faptul că legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni mai aspre cu intenția de a descuraja activitatea ilicită cu astfel de produse, urmărindu-se totodată înlăturarea practicilor de comerț la negru și având în vedere că petentul a săvârșit o contravenție cu un nivel ridicat de pericol social, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment nu și-ar atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor pentru preîntâmpinarea unor astfel de fapte.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct.7 și art. 304 ¹ Cod de procedură civilă.

Intimatul petent a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât deși a fost cercetat de către P________ de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.5065/P/2010 i s-a dat neînceperea urmării penale, rezoluție care s-a dispus și în urma analizării faptei comise și a gradului de pericol social redus la comiterea acesteia, astfel că, în mod corect instanța de fond a apreciat că amenda aplicată este disproporționată în comparație cu fapta comisă și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment .

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-117 Cod de procedură civilă.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx/63/EM/30.09.2011 a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 220 alin 1 lit.c din OG nr.92/2003, republicată reținându-se că în data de în data de 08.10.2010, petentul B_____ V_____ a oferit din autoturismul propriu Opel Astra cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX altor persoane un număr de 60 pachete de țigarete nemarcate corespunzător. În urma verificării autoturismului au mai fost găsite un număr de 169 pachete țigări, iar ca măsură complementară s-a dispus confiscarea a 229 pachete țigarete diferite mărci marcate necorespunzător.

La baza întocmirii acestui proces verbal au stat actele întocmite de lucrători din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Din considerentele hotărârii pronunțate, rezultă că instanța de fond la pronunțarea sentinței a avut în vedere pe de o parte, faptul că petentul nu are calitatea de antrepozitar autorizat și nu s-a făcut dovada că țigările găsite erau destinate comercializării, respectiv că aceasta era profesiunea obișnuită a acestuia, astfel încât nu are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 220 alin 1 lit. c din OG nr. 93/2003, considerente în baza cărora procesul verbal ar fi trebuit anulat, iar pe de altă parte se reține că procesul verbal este legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie câtă vreme este întocmit personal de agentul constatator, petentul nefăcând o dovadă contrară ci a recunoscut fapta și a invocat gradul de pericol social redus, soluția instanței de reindividualizare a pedepsei în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.

În raport de cele mai sus expuse, rezultă că există contradicții între motivele pe care le-a avut în vedere instanța, acestea ducând la soluții diferite, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu se arată în concret care sunt motivele ce au dus la convingerea instanței că, gradul de pericol social este redus având în vedere fapta așa cum a fost descrisă în procesul verbal aspect care echivalează de fapt cu necercetarea fondului cauzei, astfel că în temeiul art. 312 alin 5 Cod de procedură civilă, instanța urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurenta intimată Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara - Biroul Vamal Porțile de F___ I, împotriva sentinței civile nr.455/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. xxxxx/225/2011 în contradictoriu cu intimatul petent B_____ V_____.

Casează sentința civilă nr. 455/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. xxxxx/225/2011.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2012la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, E______ T____	Judecător, C_______ P______	Judecător, M_____ B____
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. BV

Ex.2/23.05.2012

Cod operator 2626

Judecător fond P______ I