Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 46

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 348 din 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul V____ Z____ E____ CNP: xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la cabinet avocat M_____ C____ din Satu M___, _______________________/1, jud. Satu M___.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic P_______ E____ A___ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean Suceava, lipsă fiind intimatul B______ G_____.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic P_______ E____ A___, pentru apelant, solicită admiterea apelului, pentru motivele dezvoltate pe larg la filele 5, 6 dosar.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința nr. 348 din 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul V____ Z____ E____ CNP: xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la cabinet avocat M_____ C____ din Satu M___, _______________________/1, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava și a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2014 de IPJ Suceava - Poliția mun. C-lung Moldovenesc.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.06.2014 încheiat de Inspectoratului de Poliție a Județului Suceava – Poliția mun. Câmpulung Moldovenesc a fost sancționat contravenientul V____ Z____ E____ cu suma de 766 lei amendă, pentru nerespectarea prevederilor art. art. 48-49 din OUG 195/2002 modif., faptă sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 modif. și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile ca măsură complementară.

În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 22.06.2014, ora orele 21:31, a condus auto marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ mun. Câmpulung Moldovenesc, cu viteza de 102 km/h (+52 km/h ) în localitate, înregistrat cu aparatul radar marca AUTOVISION _________ 450, montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx în staționare pe sensul opus.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.

Curtea Constituțională în mod constant a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă a administrat probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A_____ contra României și recent în cauza I___ P__ c. României.

În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

Prin urmare instanța a analizat susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, plecând de la mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție.

Instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabilind și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.

Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).

Situația de fapt este contestată de petent, aceasta susținând că nu a circulat cu viteza de 102 km/h reținută de agenții constatatori, considerând că înregistrarea dacă aceasta s-a realizat nu a putut fi efectuată în mod corect și că deși a solicitat organelor de poliție să prezinte această înregistrare, i s-a spus că o poate viziona în instanță.

Din documentația depusă la dosar de intimat rezultă că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu sunt probate cu planșe foto și nici cu suportul magnetic pe care a fost înregistrată fapta, deoarece nu se observă înregistrarea, existând mențiunea că imaginea nu este disponibilă pe disk, prin urmare instanța reține că agentul constatator nu a putut proba că petentul se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.

Instanța a precizat, așa cum a menționat mai sus, că în aceste situații dovada privind măsurarea vitezei exacte pentru vehiculul condus se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar), însă în cauză această dovadă nu există, iar instanța nu poate să considere că intimatul poate constata această viteză prin propriile simțuri, așa cum a menționat în întâmpinare.

Instanța a reținut că agentul constatator nu și-a întemeiat susținerile pe nici un mijloc de probă, motiv pentru care având în vedere principiul in dubio pro reo aplicabil și în materie contravențională datorită asimilării cu legislația penală, a considerat că petentul nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.

În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2014 de IPJ Suceava - Poliția mun. C-lung Moldovenesc, astfel că motivele referitoare la marja de eroare și individualizarea sancțiunii invocate de petent nu au mai fost considerate relevante, nemaifiind analizate.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

După expunerea situației de fapt, se arată că instanța de fond în mod greșit a anulat procesul verbal reținând marja de eroare a aparatului radar. Această marjă de eroare este prevăzută de art. 3.1.1. din NML 021-05. depistarea încălcărilor normelor privind viteza de deplasare a autovehiculelor pe drumurile publice, potrivit legii, se face numai cu ajutorul mijloacelor tehnice verificate și omologate metrologic.

Odată ce mijloacele tehnice de măsurare au fost certificate și verificate metrologic, agentul constatator nu are calitatea legală și nici competența tehnică de a interpreta valorile exprimate în cifre și numere absolute de către aparat, valori asupra cărora nu poate interveni prin aplicarea unor algoritmi de calcul, fapt ce ar conduce la anularea de drept a materialului probator întocmit. În cazul în care contravenientul depistat și sancționat consideră că valorile indicate de aparatele tehnice de măsură nu sunt cele reale, acesta poate utiliza căile de atac legale, în această situație organului din care face parte organul constatator revenindu-i sarcina de a prezenta instanței de judecată documentele de certificare și verificare metrologică.

S-a mai arătat că instanța are competența de a aprecia numai asupra îndeplinirii de către aparatele tehnice de măsurare a criteriilor legale care le fac apte a fi utilizate în efectuarea măsurătorilor de interes public. În eventualitatea în care s-ar pune în discuție realitatea valorii absolute a vitezei înregistrate de aparat, s-a precizat că Poliția nu are competența de a emite judecăți, singura instituție căreia i-ar putea reveni sarcina întocmirii unei expertize tehnice fiind cea a expertului tehnic judiciar, asistat cel puțin de un expert parte din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală.

Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal, iar la pronunțarea hotărârii să se aibă în vedere întreg probatoriul administrat.

Legal citat, intimatul V____ Z____ E____ nu a formulat întâmpinare la apel.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art.109 alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102 alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Tribunalul mai reține că potrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabili și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.

Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).

Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada, în cauză, a modului în care a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, în sensul că, deși în cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiune că fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar AUTOVISION _________ 450 montat pe auto MAI xxxxx, la dosar nu s-au depus nici înregistrarea video, nici planșe foto pentru ca instanța să poată verifica cele constatate. În lipsa înregistrării video, nici instanța nu poate exercita un control efectiv asupra procesului verbal contestat, nici petentul nu poate formula apărări pertinente în legătura cu fapta reținută în sarcina sa.

Or, înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). În cauză, însăși constatarea faptei de către agentul de poliție nu s-a bazat pe probe certe, după cum s-a reținut la instanța de fond.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 alin.(1) Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 348 din 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul V____ Z____ E____ CNP: xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la cabinet avocat M_____ C____ din Satu M___, _______________________/1, jud. Satu M___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier, N______ D_____-C_______ O_________ G_______ Vințilă C______

Red. N.D.C.

Judecător fond: P__ A.A.

Tehnored. V.C. 4 ex./15.02.2016