Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1446

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, judecarea apelului formulat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 6123 din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. Drumețul S.R.L. Liteni.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat avocat A____ Goloca care substituie pe apărătorul ales, avocat Zovea B_____, lipsă fiind reprezentantul apelantei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat A____ Goloca depune la dosar delegație de substituire.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în combaterea apelului.

Avocat A____ Goloca pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată, doar dacă există la dosar chitanța avocatului titular.

Declarând dezbaterile înschise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr.XXXXXXX din data de 26 iunie 2014, reclamanta S.C. DRUMEȚUL S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C_____ - C______, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2014, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment.

În motivare, reclamanta a arătat că procesul - verbal contestat este încheiat cu încălcarea efectelor și prevederilor legislației în vigoare, inclusiv OG 2/2001 actualizată, Legea nr. 43/1997 și jurisprudența națională.

Astfel, petenta a arătat că reprezentanții intimatei au încălcat dreptul societății la apărare prin refuzul de a i se acorda dreptul la formularea obiecțiilor, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului sancționator. Împrejurarea că unii agenți constatatori consideră suficient a consemna „contravenientul nu are nimic de declarat" sau "refuză să semneze", nu îndeplinește nici pe departe exigențele dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, consecința neîndeplinirii acestei cerințe fiind, după cum s-a arătat, anularea de către instanță a procesului verbal de constatare a contravenției.

Al doilea aspect invocat de petentă este lipsa martorului din procesul verbal de constatare a contravenției când persoana sancționată nu este de față, nu poate ori refuză să semneze actul întocmit, ceea ce duce la nerespectarea art. 19 alin 1 și 2 din OG 2/2001 care prevede că : „Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Ca atare, petenta a arătat că nulitatea absolută a procesului - verbal intervine astfel întrucât în procesul - verbal contestat nu a fost menționat un martor care să confirme împrejurările în care a fost încheiat actul de constatare a contravenției.

De asemenea, petenta a mai arătat că din actul sancționator lipsește mențiunea scrisă a existenței unei probe indubitabile, adică mai presus de orice, care să probeze vinovăția societății (Cauza A_____ vs. România/CEDO), obligația prezentării probei revenind agentului constatator - onus probandi incubit actori, fiind astfel încălcată flagrant prezumția de nevinovăție.

Totodată, societatea petentă a solicitat a se constata nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator, dar și nerespectarea termenului de comunicare a procesului verbal de contravenție.

In drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 actualizată.

În dovedirea plângerii, au fost atașate la dosar înscrisuri (f. 8-12).

Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.:

În motivare, intimata a arătat că, la data de 06.12.2013, pe DN59 Km. 22+700m, pe raza localității Jebel, jud. T____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând S.C. DRUMEȚUL SRL, cu sediul în Suceava, Liteni, nr. 679, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______.

A mai arătat intimata că procesul - verbal a fost întocmit și semnat electronic de către agentul constatator Zane M_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept, a invocat disp. O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri ( filele 21-24).

Prin sentința civilă nr. 1013 pronunțată la data de 24 septembrie 2014 de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței, iar plângerea a fost declinată în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pe rolul Judecătoriei Suceava, plângerea a fost înregistrată la data de 15 octombrie 2014 sub același număr de dosar - XXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 6123 din data de 18.12.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Drumețul SRL Liteni, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2014 emis de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică. A anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2014 emis de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C______, petenta S.C. Drumețul S.R.L. a fost sancționată contravențional motivat de faptul că, la data de 02.06.2014, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a fost surprins circulând pe DN59 km 22+700m, pe raza localității Jebel, jud. T____, fără a deține rovinieta valabilă.

Petentei i s-a aplicat, în baza dispozițiilor art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2014 nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014, instanța a reținut că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.

Astfel, instanța a constatat că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.

Din analiza procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx / 02.06.2014, instanța a constatat că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.

Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a apreciat că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.

În continuare, instanța a amintit și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001, care în art. 22 stabilesc că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”, iar în respectiva anexă, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.

În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.

Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic.

De asemenea, instanța a reținut că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în format electronic, autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.

Instanța a reținut că, odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.

De asemenea, instanța a reținut că, la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.

Cu privire la modul în care intimata a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.

De asemenea, din analiza planșelor foto depuse la filele 23,24 dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța a reținut că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere de pe DN59 km 22+700 m., la sediul intimatei unde, pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014.

Prin urmare, instanța a apreciat că, odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Mai mult, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Față de dispozițiile legale mai - sus menționate și în situația în care instanța ar considera că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Drumețul S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2014. Pe cale de consecință, petenta a fost exonerată de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul - verbal contestat.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014, întrucât a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu a mai analizat temeinicia faptei reținute în sarcina petentei S.C. Drumețul SRL.

Împotriva acestei sentințe, la data de 06.03.2015, a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului – verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivare a arătat că în instanța de fond a interpretat eronat faptul că emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid.

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C_____ SA. Or, din interpretarea art. 34 din OG 2/2001 reiese că procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă având în vedere că la data constatării contravenției, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX nu exista rovinietă valabilă.

Dispozițiile art. 4 și 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnarea este validată de însăși semnătura în această situație. Astfel, semnătura electronică este un elemente independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul verbal de contravenție corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestora date și informații astfel generate.

De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, comunica, în copie contravenientului.

Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.

În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește cel fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 461, art. 471Cod procedură civilă, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001.

Intimata S.C. Drumețul S.R.L. Liteni, legal citată, a formulat întâmpinare la data de 02.07.2015, (filele 11- 12), solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond numărul 6123 din 18.12.2014, ca temeinică și legală.

Apreciază că instanța de fond, analizând situația creată, în mod corect a stabilit că procesul verbal contestat atrage nulitatea și că potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente a art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediul acesteia, a faptei săvârșite a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Prin urmare, nulitatea incidentă este una expresă având în vedere că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.

Din analiza procesului verbal de contravenție, reiese că nu este semnat olograf de către agentul constatator, iar în cuprinsul acestuia este menționat că procesul – verbal a fost generat și semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001.

Atrage atenția asupra faptului că odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate suplini semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.

În condițiile în care intimata nu a făcut dovada că semnătura îndeplinește condițiile cerute de lege, apreciază că intervine o nulitate expresă pentru nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din dara de 02.06.2014 de către agentul constatator.

Pentru aceste motive solicită respingerea apelului ca nefondat.

Examinând cererea de apel în raport de motivele invocate, dar și de prev. art. 476 Cod procedură civilă, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.

Instanța de fond, analizând legalitatea actului constatator, a apreciat că acesta a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută.

Din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnării electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în format electronic, în sarcina petentului, un proces-verbal de constatare a contravenției, cu toate că procesul-verbal de contravenție nu a fost destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, pentru a îndeplini condițiile unui înscris electronic, în sensul prevăzut de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, și nici nu a dat naștere unui raport juridic de drept privat, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la înscrisurile electronice și la semnătura electronică, ci unui raport juridice de drept public.

Mai mult, încheierea procesului-verbal de contravenție în formă electronică este incompatibilă cu dispozițiile legale cuprinse în art. 26 și 27 din OG nr. 2/2001 care prevăd în mod expres modalitățile de comunicare ale proceselor-verbale de contravenție: 1.înmânarea procesului-verbal contravenientului, când acesta este de față la întocmirea lui; 2. prin poștă, cu aviz de primire și 3. prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că orice alt mod de comunicare a procesului-verbal de contravenție, inclusiv în sistem informativ, nu este în concordanță cu dispozițiile legale.

Prin prevederile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi, „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.” Din interpretarea acestui text rezultă destul de limpede că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.

Văzând definițiile prevăzute de art. 4 în contextul prevederilor art. 1 care stabilește domeniul de aplicare a legii respective, rezultă Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu este aplicabilă cazurilor în care se contestă legalitatea întocmirii unui proces-verbal de contravenție, proces-verbal tipărit pe suport de hârtie și comunicat contravenientului conform prevederilor generale în materia comunicării actelor de procedură; unui proces-verbal clasic, redactat sau tehnoredactat pe suport de hârtie nu-i poate fi „atașată sau logic asociată” o semnătură electronică deoarece aceasta, conform legii respective, reprezintă un set de „date în formă electronică” având un anumit conținut și un anumit obiect.

Se poate spune deci că, din interpretarea prevederilor Legii nr. 455/2001, rezultă că o semnătură electronică poate fi atașată doar unui înscris în formă electronică, fiind exclusă asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în formă clasică. (olograf sau tipărit pe orice alt fel de suport material).

Agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului-verbal este într-adevăr titularul unui „certificat” având calitatea de „client” în sensul Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, „certificat” emis de CERTSIGN SA în calitate de „Furnizorul de Servicii de Certificare” în sensul acelorași norme. De asemenea, se mai poate constata că, așa cum reiese din mențiunile care însoțesc fotografia de la locul și data constatării contravenției, această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un document (înscris) în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică, a respectivului „client” (agentul constatator al C_____).

Acest document în formă electronică este apoi transmis în format electronic de la locul constatării contravenției (locul camerei video de supraveghere de pe DN X km Y + Zm), la unul dintre sedii regionale ale C_____ unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate este recunoscut și imprimat pe suport de hârtie rezultând astfel procesul – verbal de contravenție care îi va fi comunicat contravenientului.

Deci, rolul semnăturii electronice în tot acest context este identificarea persoanei responsabile de constatare prin mijloace electronice a contravenției de la locul săvârșirii acesteia (agent constatator din cadrul C_____) de către operatorul de la sediul C_____ în vederea tipăririi procesului-verbal care va fi comunicat contravenientului, iar odată cu transpunerea documentului din formă electronică în formă tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție. Cu atât mai mult aceasta nu poate să suplinească prezența semnăturii agentului constatator care trebuie să însoțească procesul-verbal de contravenție.

Concluzionând procesul verbal de contravenție încheiat în formă electronică și comunicat contravenientului pe suport de hârtie, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal de contravenție inclusiv în cazurile în care la dosar este depus certificatul prin care se atestă dreptul de semnătură electronică al agentului constatator.

În condițiile în care instanța de fond a constatat incidența unui caz de nulitate a procesului verbal de contravenție, nu se mai impunea analiza acestuia sub aspectul temeiniciei.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 6123 din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. Drumețul S.R.L. Liteni, cu sediul în orașul Liteni, nt. 679 D, jud. Suceava, CUI xxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. Z.C.

Jud. fond. B_____ L____ M____

Tehnored. I.A.

Ex. 2/19.10.2015