Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1944

Ședința publică din 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător: B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul S_______ P____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 1220 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Suceava .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 26 noiembrie 2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul S_______ P____ D_____ în contradictoriu cu intimatul C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Suceava, a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 noiembrie 2014 de organe de control din cadrul ITRSV Suceava, intimat fiind C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Suceava.

Prin sentința civilă nr. 1220 din 22.04.2015 Judecătoria Rădăuți a respins plângerea ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 noiembrie 2014 de organe de control din cadrul ITRSV Suceava, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute în art. 19 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 171/2010.

Fapta reținută în sarcina sa a constat în aceea că, la data de 07 noiembrie 2014, a fost depistat în trafic în timp ce transporta cantitatea de 19,61 mc lemn lucru rășinoase, cu avizul de însoțire ________ nr. xxxxxxx din data de 07 noiembrie 2014, aviz care nu era completat corespunzător la pct. 3 unde figurează proveniența materialului lemnos.

Totodată, prin procesul-verbal contestat s-a dispus confiscarea materialului lemnos transportat.

A mai reținut prima instanță că procesul-verbal poartă semnătura agentului constatator și a contravenientului.

De asemenea, a mai reținut că potrivit art. 19 alin. 1 lit. d din Legea nr. 171/2010: constituie contravenție transportul materialului lemnos cu aviz de însoțire care nu are înscrisă proveniența legală a acestuia, or, în cauză, persoana care transporta materialul lemnos și care avea obligația de a prezenta actele de proveniență era contravenientul și nu altă persoană, obligația existând, deci, în sarcina transportatorului; acesta trebuia să verifice și să se asigure, înainte de efectua transportul, dacă avizul de însoțire era completat corespunzător.

Chiar dacă petentul a depus la dosar o copie a avizului de însoțire ________ nr. xxxxxxx din data de 07 noiembrie 2014, în care figurează înscrierea în Sumal, la rubrica proveniența materialului lemnos, instanța de fond a ținut seama de copia aceluiași aviz, înaintat de intimată, care este completat diferit, fără a figura proveniența materialului lemnos.

Față de înscrisurile de la dosar, a constatat așadar, că fapta există, este dovedită și a fost săvârșită de petent.

În ceea ce privește alegerea sancțiunii, raportat la criteriile de individualizare cuprinse în art. 21 alin. 3, și în lumina art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, a considerat că, față de împrejurările comiterii faptei contravenționale, petentul încercând să inducă în eroare atât organele de control, cât și instanța de judecată, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, cantitatea mare de material lemnos, amenda aplicată este proporțională cu pericolul social concret al faptei, nefiind suficientă pentru îndreptarea petentului sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe, la data de 05.06.2015, a declarat apel petentul S_______ P____ D_____ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul de a se dispune anulare procesului-verbal contestat, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.

Totodată a solicitat să se dispună și restituirea cantității de 19,61 mc masă lemnoasă care a fost confiscată de către intimată în vederea stabilirii provenienței conform procesului verbal nr. xxxxxxx/10.11.2014.

În motivarea apelului, în primul rând, a arătat că a prezentat la instanța de fond actele de provenință care au dovedit legalitatea transportului: respectiv avizul de însoțire primar seria xxxxxxx din 07.11.2014, avizul de însoțire primar seria xxxxxxx din 07.11.2014, autorizația de exploatare nr. xxxxxx/28.02.2014 și actul de punere în valoare nr. 640 emis de RNP Ocolul Silvic Gârcina, județul N____ înregistrat în sistemul SUMAL, și menționează că nici pârâta și nici instanța nu au contestat legalitatea acestora.

În al doilea rând, a arătat că cel care completat avizul de însoțire a mărfii a fost furnizorul și nu șoferul, acesta din urmă neavând această obligație legală în raport de dispozițiile art. 4 (11) lit. b alin. 2 din HG nr. 996/2008.

Menționează că șoferul nu deține logistica necesară pentru a verifica legalitatea provenienței materialului lemnos și nici nu are acces la baza de date SUMAL a furnizorului, așa cum rezultă din HG nr. 996/2008.

A mai arătat că nu are nici o culpă pentru faptul că la punctul de încărcare a furnizorului nu era asigurată legătura online pentru confirmare în sistemul SUMAL, procedură care s-a îndeplinit la momentul în care legătura a fost restabilită.

Consideră așadar că fapta reținută în sarcina sa nu există.

Intimatul nu a formulat întâmpinare

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 noiembrie 2014 de organe de control din cadrul ITRSV Suceava, petentul-apelant S_______ P____ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute în art. 19 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 171/2010 fapta reținută constând în aceea că la data de 07 noiembrie 2014, a fost depistat în trafic în timp ce transporta cantitatea de 19,61 mc lemn lucru rășinoase, cu avizul de însoțire ________ nr. xxxxxxx din data de 07 noiembrie 2014, aviz care nu era completat corespunzător la pct. 3 unde figurează proveniența materialului lemnos. S-a mai dispus confiscarea materialului lemnos transportat.

Din examinarea înscrisurilor depuse, tribunalul a constatat că prima instanță a interpretat greșit situația de fapt și de drept. Astfel textul de lege pe care l-a reținut organul constatator, art. 19 alin. 1 lit. d din L. 171/2010 rep. sancționează fapta de a transporta materialul lemnos cu aviz de însoțire care nu are înscrisă proveniența legală a acestora.

Conform art. 4 alin. 1 și 2 din HG 996/2008 documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar. Documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar. Potrivit art. 7 (1) emiterea documentelor prevăzute la art. 4 alin. (1) și (2) se face, după caz, de către :

d) persoanele juridice atestate care exploatează masă lemnoasă;

e) persoanele juridice care prelucrează și/sau comercializează în condițiile legii materiale lemnoase, pentru materialele lemnoase pe care le expediază din pădure, depozite, centre de sortare și prelucrare și altele asemenea;

f) operatorii economici cu care exportatorii sau reprezentanții acestora au încheiat contracte de prestări de servicii privind depozitarea și expedierea materialelor lemnoase. La art. 7 alin. 3 se stipulează că persoanele care eliberează documentele de proveniență și pe cele de însoțire a materialelor lemnoase, prevăzute la alin. (1), răspund, potrivit legii, de întocmirea corespunzătoare a acestora și de exactitatea datelor înscrise.

Ori în cauză avizul de însoțire primar, care a fost supus controlului, nu era completat de contravenient care nu avea nici o atribuție în acest sens, ci de către expeditorul - vânzător respectiv ______________, acesta din urmă fiind și răspunzător de întocmirea și exactitatea datelor din înscris.

Față de toate aceste considerente, în mod greșit organul constatator l-a sancționat pe apelant, care nu era răspunzător de inexactitatea completării avizului de însoțire, astfel că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate.

În baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința și, în rejudecare, va admite plângerea și va anula actul de contravenție contestat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de petentul S_______ P____ D_____, domiciliat în ___________________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1220 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Suceava, cu sediul în ________________________ Suceava.

Schimbă sentința apelată, nr. 1220 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Admite plângerea formulată de petentul S_______ P____ D_____.

Anulează procesul – verbal contestat, _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 noiembrie 2014 de ITRSV Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.C.

Jud. fond. V____ G_______

Tehnored. L.N.

Ex. 4/15.01.2016