DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV

DECIZIA CIVILĂ NR.441

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.10.2015

PREȘEDINTE:V_______ D_________

JUDECĂTOR:C_______ L___

GREFIER:D______ R____

.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul-petent M________ S_____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-I.P.J G_____, având ca obiect”anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.10.2015.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față.

Prin sentința civilă xxxxx/17.10.2014 a Judecătoriei G_____ s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul M________ S_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ G_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 26.02.2013 sub nr. XXXXXXXX//2013, petentul M________ S_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata IPJ G_____ anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.02.2013.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 zile și cu 6 puncte penalizare pentru că ar fi condus auto OPEL ASTRA cu nr. XXXXXXXXX pe ______________________ colț cu _____________________ opus fără motiv . Petentul a susținut că cele reținute de către agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea motivat de faptul că a circulat regulamentar.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care nu a formulat întâmpinare însă, prin adresa nr. xxxxxx/16.10.2013 a precizat că fapta săvârșită de contravenient nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloace tehnice certificate sau verificate metrologic și a transmis raportul agentului constatator. (f. 12)

În ședința publică din data de 21.02.2014 instanța a încuviințat în cauză proba testimonială cu martorii V________ R____ și T________ V_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile în temeiul dispozițiilor art. 101 alin 3 din OUG 195/2002 pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 alin 3 litera d din OUG 195/2002.

S-a reținut de către agentul constatator că la data de 13.02.2013 ora 19.42 în G_____ ______________________ de centură petentul a condus auto opel Astra cu nr. XXXXXXXXX pe ___________________. G_____ colț cu __________________________ sens opus fără motiv.

Conform art. 101 alin 3 litera din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.

Din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei menționate în procesul – verbal contestat. Este de reținut, în acest context, că martorul T________ V_____, audiat în cauză a fost prezent doar la momentul la care petentul a refuzat semnarea procesului verbal. Astfel martorul audiat nu a putut preciza dacă petentul a săvârși sau nu fapta reținută de agentul constatator în sarcina petentului.

Martorul a mai precizat că sensul giratoriu a fost montat cu 2 săptămâni înainte de a fi sancționat petentul însă, din adresa nr. xxxxx/04.09.2014 emisă de Primăria Municipiului G_____ rezultă că acesta a fost realizat în perioada mai - noiembrie 2012. Față de declarațiile martorului și față de adresa mai sus arătată, instanța nu poate reține în circumstanțierea faptei săvârșite elementul de noutate al sensului giratoriu.

Pe de altă parte, din raportul agentului constatator, rezultă că, la data de 13.02.2013, ora 19.42, petentul a condus auto Opel Astra cu nr. XXXXXXXXXX pe ______________________ pe sens opus fără motiv și fără a respecta semnificația indicatoarelor rutiere.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul M________ S_____, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond a ignorat atât susținerile petentului, cât și declarația martorului asistent.

S-a mai arătat că sensul giratoriu din intersecția respectivă a fost finalizată în noiembrie 2012, însă a fost semnalizat cu indicatoare abia de la 01.02.2013.

A precizat apelantul că rolul polițiștilor ar trebui să fie prevenirea și nu represiunea, astfel că nu trebuia să-i „vâneze” pe cei care, din obișnuință, circulau ca înainte de sistematizarea zonei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466-482 C.pr.civ.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul disp.art.477 și art.478 C.pr.civ., instanța apreciază că nu există nici un motiv de reformare a acesteia.

În fapt, apelantul-petent a fost sancționat contravențional pentru că la data de 13.02.2013, ora 19,42, a condus autoturismul pe __________________________ G_____ circulând pe sens opus fără motiv.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiune „eu am venit normal”.

Și în cuprinsul plângerii contravenționale, petentul arată că a circulat regulamentar.

Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că în intersecția respectivă a fost realizat un sens giratoriu în luna noiembrie 2012, aspect ce rezultă din adresa Primăriei G_____ nr.xxxxx/04.04.2014.

Din declarația martorului asistent rezultă că sensul giratoriu a fost semnalizat cu circa două săptămâni înainte de data comiterii faptei.

Acest aspect este practic recunoscut și de apelant care, în chiar cererea de apel, precizează că „circulația”, ca sens giratoriu, a fost dirijată prin indicatoare rutiere începând cu 01.02.2013”, adică cu 12 zile înainte de data contravenției.

Față de acestea, nu se poate reține decât că apelantul-petent a circulat fără a respecta semnificația indicatoarelor rutiere montate în sensul giratoriu respectiv, intrând practic pe contrasens fără motiv, aspect reținut și prin procesul verbal.

Apelantul-petent nu a făcut, așadar, dovada contrară a celor reținute în sarcina sa, ci chiar a confirmat veridicitatea acestora prin susținerile sale și probele administrate.

Așa fiind, apelul se privește ca neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelantul-petent M________ S_____,domiciliat în G_____, __________________________, ____________, ____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-I.P.J G_____,cu sediul în G_____, __________________, având ca obiect”anulare proces verbal de contravenție”, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

V_______ D_________ C_______ L___ D______ R____

Red.VD

Tehnored.DR/4exp/16.10.2015

Fond- N_____ viorica C______