Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 228

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: O_______ S______, judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de petenta ____________________, cu sediul în ____________________________, ___________________, județul V_____, CUI xxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX și sediul procesual ales la Cabinet Avocat C______ I___ din municipiul D________, ____________________. 21A, județul V_____, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 20.04.2015, în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, _______________________. 38, _______________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, la ordine, nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual: fond, termen acordat pentru a da posibilitatea intimatului să își exprime punctul de vedere cu privire la Fișa Dimensiuni/Mase, depusă la dosar de către petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Față de lipsa părților la prima strigarea a cauzei, instanța, în conformitate cu prevederile art. 121 alin 5 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin HCSM nr. 1375/17.12.2015, dispune lăsarea cauzei spre sfârșitul ședinței de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, la ordine a răspuns petenta ____________________ prin reprezentant convențional, avocat C______ I___ în baza împuternicirii avocațiale nr. VL/xxxxxx din 29.04.2015 aflată la fila 8 dosar, lipsind intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul petentei, avocat C______ I___ învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.p.civ., acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.

Avocat C______ I___ pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că, s-a făcut dovada că, la momentul controlului societatea petentă deținea certificat privind dimensiunile și masele admise. Cu cheltuieli de judecată.

Instanța, apreciază că au fost lămurite toate aspectele de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, în temeiul art. 394 alin 1 N.C.p.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 30.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta ___________________ a solicitat în contradictoriu cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial nr.2, anularea procesului de constatare și sancționare a contravenției ISCTR, nr.xxxxxxxx, încheiat la data de 20.04.2015. în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivare s-a arătat că autovehiculul controlat în trafic beneficia de plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, montate de către producător, respectiv firma IVECO.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru lipsa rovinietei susține petenta că aceasta a fost achitată, normele legale prevăzând că aceasta poate fi plătită până la ora 24.00.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Cererii formulate petenta a anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________, nr.xxxxxxxx încheiat la data de 20.04.2015, bon plată contravaloare rovinietă emis în data de 20.04.2015.

La data de 17.06.2015 intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al contravenientei, nefiind depusă la dosar o împuternicire avocațială din partea apărătorului semnatar al cererii de chemare în judecată, excepția tardivității formulării plângerii, nefiind respectat termenul de 15 zile impus prin prevederile art.31 din OG nr. 2/2001, precum și lipsa capacității procesuale de exercițiu a ISCTR - I____________ Teritorial nr.2, acesta neavând personalitate juridică în raport de prevederile art.5 al.1 din OGR nr.26/2011.

Pe fondul cauzei a menționat că la data, ora și locul controlului în trafic a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, deținut de petentă în timp ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost. În urma verificărilor s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate conform OMTI nr.1567/24.12.2013, fiind săvârșită contravenția prevăzută de art.4 pct.61 din HGR nr.69/2012. De asemenea, în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că autovehiculul nu deținea rovinietă valabilă.

S-a arătat că începând cu data de 01.01.2014 devine obligatorie dotarea cu plăcuțe care să conțină valorile dimensiunilor și maselor vehiculului, petenta neaducând nicio dovadă în susținerea nevinovăției sale.

Și cea de-a doua contravenție a existat, fapta fiind comisă la data de 20.04.2015, ora 09.02, iar rovinieta depusă la dosar are valabilitate începând cu aceeași dată, ora 10.05. Așadar, la momentul efectuării controlului, petenta efectua transport rutier de mărfuri cu autovehiculul XXXXXXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă la momentul efectiv al controlului.

A menționat intimata că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, amenda aplicată fiind în cuantumul minim prevăzut de lege și, mai mult, petenta nu a săvârșit o singură faptă ci a săvârșit 2 contravenții deodată, situație ce constituie o agravantă a faptei contravenționale.

În drept au fost invocate prevederile art.205 – 208 NCPC, HGR nr.69/2012, OG nr.15-2002, OG nr.2/2001.

Întâmpinării formulate intimata a anexat un număr de 3 fotografii.

La termenul din data de 04.11.2015 instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția tardivității formulării plângerii.

La același termen a luat act de completarea cadrului procesual sub aspectul părții pârâte, reprezentantul reclamantei arătând că înțelege să judece în contradictoriu, și cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, situație în raport de care instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a acestei entități juridice.

La termenul din data de 25.11.2015 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a ISCTR - I____________ Teritorial nr.2 C________.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________, nr.xxxxxxxx încheiat la data de 20.04.2015, a fost sancționată societatea petentă cu amendă contravențională în cuantum total de 6750 lei, reținându-se că, în data de 20.04.2015, ora 09.02, pe DN22, km.171+800, în localitatea Tulcea, a fost oprit și verificat autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, utilizat de către R____ C______ SRL, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate (faptă pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei), precum și săvârșirea faptei de a circula fără a deține rovinietă valabilă (faptă pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei).

În conformitate cu prevederile art.4 pct.61 din HG nr.69/2012, constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

De asemenea, prevederile art.8 al.1 din OG nr.15/2002 stipulează că, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Art.1 al.2 ind.6 din ordonanță precizează că tariful de utilizare și tariful de trecere se achită în funcție de tipul vehiculului și se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România pe parcursul unei perioade date sau, după caz, o anumită distanță de pe un sector de drum, pod, tunel sau trecătoare de munte care fac parte din rețeaua de drumuri naționale din România..

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor legale arătate în precedent, aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat fiind conforme realității.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, nu a dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator a reținut că autovehiculul nu este dotat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, respectiv că nu este plătită rovinieta și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.

Petentul, în prezentul proces, avea posibilitatea administrării probelor în susținerea afirmațiilor sale. În acest sens, încercând a demonstra netemeinicia aspectelor reținute în privința primei fapte, a depus la dosar „fișa dimensiuni/mase” – fila 55 dosar, înscris care nu demonstrează însă că autovehiculul este dotat cu plăcuțele respective ci doar că, în baza acestui document, are posibilitatea să le comande și să le plătească la o anumită societate indicată expres. De altfel, în cuprinsul înscrisului se prevede expres că documentul nu atestă conformitatea cu cerințele legale prevăzute de OMT 1640/2012 iar obligațiile legale sunt considerate ca fiind îndeplinite numai după ce plăcuțele sunt aplicate pe vehicul.

Nici în ceea ce privește cea de-a doua faptă petentul nu și-a demonstrat susținerile, înscrisul depus la fila 10 dosar demonstrând că rovinieta a fost achiziționată la data de 20.04.2015, ora 10.05, cu valabilitate chiar din acel moment, în timp ce fapta a fost săvârșită la un moment anterior – aceeași dată, ora 09.02, pentru care nu a demonstrat deținerea unei roviniete valabile.

Prin urmare, instanța constată că situația de fapt și împrejurările reținute în conținutul actului contestat corespund adevărului; petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicată pentru prima faptă, în raport cu dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3 raportat la art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată putând fi caracterizată drept disproporționată în raport de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de pericolul social redus al acesteia, apreciat în concret și de urmările lipsite de gravitate ale faptei.

Astfel potrivit art. 7 OG 2/2001 alin. 2 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea trebuie să respecte exigențele de proporționalitate.

Sub acest aspect instanța constată că fapta săvârșită este una de gravitate redusă, nefiind demonstrat că s-a produs o perturbare în cadrul transporturilor rutiere și nici că în urma acesteia s-au produs efecte negative de natură a imprima faptei un caracter grav.

Față de considerentele arătate instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, petenta urmând a realiza consecințele la care se expune în viitor prin neîndeplinirea obligațiilor legale ce îi revin în calitate de operator de transport rutier.

În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă instanța constată că sancțiunea aplicată corespunde cu gradul de pericol social al faptei, astfel că în cauza nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului care, în vederea demonstrării gradului redus de pericol social al faptei, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că, anterior, pentru autovehiculul în cauză a fost achitată contravaloarea rovinietei, lipsa acesteia la momentul efectuării controlului având caracter accidental.

De asemenea, având în vedere că la termenul din data de 25.11.2015 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a ISCTR - I____________ Teritorial nr.2 C________, instanța urmează să respingă plângerea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de exercițiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de reclamanta ____________________, cu sediul în __________________________, ___________________, jud. V_____, prin administrator V_____ C_________ I_____, cu sediul procesual ales la Birou Avocat C______ I___, cu sediul în D________, ____________________, nr.21A, jud. V_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru control în Transportul Rutier – I____________ Teritorial 2 C________, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de exercițiu.

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de reclamanta ____________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru control în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în mun. București, ________________________.38, sect.1 și sediul procesual ales în mun. C________, ______________________, nr.2, __________________. C________.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată reclamantei ____________________ prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 20.04.2015, pentru săvârșirea contravenției de nerespectare a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, sancționată prin prevederile art.4 pct.61 și art.7 al.1 și 2 lit.a din HG nr.69/2012, cu sancțiunea „avertisment”.

Menține în rest celelalte dispoziții ale aceluiași proces verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./18 Februarie 2016