Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 138/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ R_____

Judecător A______ G_______ V________

Grefier L_______ D______ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul apelant P______ M______ împotriva sent. Civ. nr. 112/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria F______ , în contradictoriu cu intimat I__ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reprezentat de av. D.N______, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care , se audiază martorul încuviințat în cauză,declarația fiind atașată la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța, constatând dosarul în stare de la soluționare,acordă cuvântul.

Av. D.N______ apărătorul apelantului solicită admiterea apelului, conform motivelor scrise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin sent. civ. nr. 112/16.02.2015 Judecătoria F______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul P______ Mihaită, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, privind anularea procesului verbal de contravenție ________ nr . xxxxxxx/11.12.2014 emis de intimatul I__ D___ - sectia 15 Poliție Rurală Filiași.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel,petentul, criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului.

In motivare, a arătat că instanta de fond nu a dat importanta si nu a consemnat faptul ca ambii martori au aratat ca agenții de politie au intrat in bar si si-au comandat cafea-deci nu erau CHEMAȚI fiindcă ar fi făcut scandat asa cum eronat au consemnat in actele întocmite pentru a-si justifica folosirea forței fizice si a cătușelor.

Arată că, fiind in stare de ebrietate, a dat o simpla dedicație muzicala, "De la miliția pentru politie" dar dansii l-au interogat cu privire la identitatea sa și nu crede ca a întrunit elementele constitutive ale faptei pentru care am fost sanctionat cu amenda de 1000 lei.

A spus cum se numește si data nașterii, nu i-a luat in ras pe agenții de politie

Martorul asistent a relatat ca a făcut scandal in postul de politie, dar a si relatat ca se afla in stare avansata de ebrietate, care nu ii mai permitea sa se controleze si era foarte supărat ca-l aduseseră la post si îl răniseră , precizand numele său si data nașterii.

In drept, întemeiază apelul pe prevederile OG 2 /2001 si C.p.c.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece în mod corect instanța de fond a respins plângerea apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de control.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt, a încadrării în drept și a gradului de pericol social al faptei.

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/11.12.2014 încheiat de Secția 15 Poliție Rurală Filiași a fost sancționată petentul Pultică M______ cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei , pentru motivul că în ziua de 10.12.2014, ora 23:30, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice în incinta barului aparținând lui R____ C_________ din ________________________________, a proferat injurii și cuvinte jignitoare la adresa organelor de politie la solicitarea acestora de a da detalii pentru stabilirea identității sale, faptă contravențională prevăzută de art. 2 pct. 1 și 3) din Legea nr. 61/1991 și sancționată art. 3 pct. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 61/1991 cu amendă contravențională de la 300 lei până la 1500 lei.

Potrivit actului normativ incriminator "Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice".

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/apelant de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Prin urmare, apelantului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.

Deși instanța de apel a procedat la audierea nemijlocită a martorei B_____ A________ I____ care a declarat că apelantul/petent nu a adresat cuvinte jignitoare organelor de poliție cât timp s-a aflat în bar, declarația acesteia nu are relevanță în cauză, întrucât martora nu cunoaște ce s-a petrecut după ce petentul a părăsit barul însoțit de poliție, astfel încât relatările sale nu sunt de natură a infirma cele reținute în sarcina petentului/apelant prin procesul-verbal de contravenție contestat.

Se constată, totodată, că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate.

În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelant P______ M______, domiciliat în comuna Scaiești, _____________________, judetul D___, împotriva sent. civ. nr. 112/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria F______ , în contradictoriu cu intimat I__ D___, cu sediul în C______, jud. D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2016.

Red GV/24.02.2016

Teh L.B./4 ex.