Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ M____ E____ C____

Judecător - A____ D_____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___, cu sediul în S___ M___, ________________, nr. 5/a, jud. S___ M___, împotriva sentinței civile nr. 750/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B______ M____ C_______, domiciliat în Baia M___, _________________________. 56 A, jud. Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul reclamant, lipsă fiind apelantul-pârât.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Întrebat fiind de către instanță, intimatul-reclamant declară că nu are alte cereri și nici alte excepții de ridicat, considerând procesul în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ. acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.

Intimatul reclamant având cuvântul în fond, arată că de 20 de ani circulă pe ruta Baia M___ - S___ M___ de două ori pe săptămână și de câte ori a greșit și-a achitat amenda, însă de această dată consideră că s-a făcut un abuz. Solicită respingerea apelului formulat iar transformarea amenzii contravenționale în avertisment ar fi suficient.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.750/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea la contravenție formulată de petentul B______ M_____ C_______ în contradictoriu cu intimata I__ S___ M___ si în consecință s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 540 lei aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmită de intimată la data de 29.10. 2014 cu sancțiunea “Avertisment”; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 29.10.2014 petentului i s-a întocmit un proces verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx deoarece în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din ROUG privind circulația pe drumurile publice. Contravenția reținută în sarcina petentului constă din faptul că acesta a circulat în data de 29.10.2014 în localitatea Livada pe DN 1C cu o viteză de 86 km/h, depășind astfel limita maximă admisă de lege pe sectorul de drum respectiv.

Contravenția a fost filmată cu aparatură din dotarea intimatei, care a fost omologată și s-a depus buletinul de verificare metrologică la pag.20 care s-a eliberat pe data de 16.04.2014 cu o valabilitate pe 1 an de zile, dar și atestatul operatorului radar. Din clișeele foto și din înregistrarea DVD rezultă fără dubiu că petentul circula cu viteza de 86 km /h, împreună cu autoturismul Matiz, care a fost și el oprit de agentul de poliție. Petentul, după ce s-a întocmit procesul verbal, l-a semnat fără a avea vreo obiecție de făcut și i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 540 lei .

Față de cele reținute mai sus, rezultă că într-adevăr petentul circula cu o viteză mai mare decât cea permisă pe sectorul de drum respectiv, astfel încât procesul verbal a fost corect întocmit. Raportat însă la gradul de pericol social al faptei, instanța a considerat că scopul educativ a sancțiunii aplicate poate fi atins și dacă se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a „Avertismentului”, iar pe viitor petentul să nu mai repete contravenția reținută în sarcina lui și să respecte în trafic întocmai regulile de circulație și limitele de viteză impuse de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___, solicitând instanței admiterea apelului și, în principal, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul respingerii plângeri petentului.

În motivare se arată că în baza procesului verbal susmenționat, petentul-contravenient B______ M____ C_______, a fost sancționat cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG privind circulația pe drumurile publice.

În fapt, la data de 29.10.2014 în jurul orelor 07.53 petentul-contravenient B______ M____ C_______, a condus autovehiculul marca FORD cu nr. înmatriculare XXXXXXXX pe DN 1C în localitatea LIVADA cu o viteză de 86 km/h depășindu-se viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002. După întocmirea procesului verbal de contravenție și aducerea la cunoștința petentului contravenient a conținutului acestuia, acesta a recunoscut fapta si a semnat procesul verbal fără obiecțiuni. Din clișeele foto anexate și explicațiile agentului constatator rezultă fără niciun dubiu că petenta a circulat cu viteza de 86 km/h în localitate.

Precizează că împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a depus plângere la Judecătoria S___ M___ solicitând anularea acestuia, iar prin sentința atacată, plângerea a fost admisă în parte iar în cuprinsul hotărârii atacate s-a menționat ca motiv de admitere în parte a procesului-verbal faptul că, raportat Ia gradul de pericol social al faptei, scopul educativ a sancțiunii aplicate poate fi atins prin aplicarea avertismentului

Învederează apelantul că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic.

Stabilirea unui minim special într-un cuantum ridicat duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită. În condițiile în care pericolul social concret nu este unul redus (fapta de a conduce cu o viteză mai mare decât viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum), înlocuirea amenzii cu avertisment nu este legală. Arată că petentul nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând în niciun moment abaterile contravenționale, nici cu ocazia întocmirii procesului verbal si nici ulterior pe parcursul judecării cauzei. Mai mult decât atât, acesta a fost înregistrat în cursul aceluiași an săvârșind același gen de faptă contravențională (depășirea vitezei legale). Potrivit art.5 alin.6 din OG nr.2/2001 „sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei". Or prima instanță nu a procedat în mod corect neraportând sancțiunea Ia gradul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentului respectiv la cazierul auto al acestuia.

În aceste condiții, apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis în parte plângerea.

În drept, invocă art.466 din Codul de procedură civilă.

Petentul - intimat a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care solicită respingerea apelului.

În motivare intimatul arată că după cum reiese din fotografiile depuse la dosar de către I__ S___ M___, se vede clar că autoturismul luat în vizor de către aparatul radar al Politiei Rutiere este autoturismul Matiz cu nr. XXXXXXXXX, autoturismul acestuia, Ford Mondeo, XXXXXXXXX, aflându-se în spate la o anumită distanță, viteza fiindu-i stabilită prin deducere subiectivă și nu prin certificare exactă. Astfel, își pune întrebarea dacă se poate stabili viteza mai multor autoturisme din coloană cu același aparat?

Învederează că în cazul în care a depășit viteza legală, poate a avut numai 79 km/h, de unde rezultă o altă încadrare.

Învederează că face de 20 de ani drumul Baia M___ – S___ M___ si retur de 2(două) ori pe săptămână și de câte ori a greșit față de legea circulației, a plătit. De această dată consideră că s-a făcut un abuz.

Precizează intimatul că apelantul a arătat că a avut o atitudine nesinceră, deși nici măcar nu s-a prezentat în data de 24 februarie la proces.

De asemenea, intimatul consideră că a fost judecat corect și sentința civilă atacată a fost cea corectă, argumentând în sala de judecată si nu din birou.

În drept invocă dispozițiile art.115-118 Cod de procedură civilă.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este întemeiat.

Avându-se în vedere argumentele părților și probele administrate în cauză, criticile apelantului referitoare la greșita statuare de către instanța de fond asupra gradului de pericol al faptei pentru care petentul a fost sancționat cu amendă prin procesul verbal atacat cu plângere sunt întemeiate.

Potrivit art. 21 din O.G: nr.2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În raport de aceste dispoziții legale și starea de fapt reținută în cauză, se constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională, iar instanța de fond a statuat în mod greșit asupra pericolului social al faptei.

Petentul nu a dovedit nicio împrejurare obiectivă de natură să circumstanțieze modul de săvârșire a faptei și nu a adus argumente de ordin personal în măsură să formeze convingerea instanței în sensul că scopul social al sancțiunilor contravenționale se poate realiza în cazul acestuia prin aplicarea sancțiunii avertismentului și că acesta a înțeles pericolul social al faptelor săvârșite.

Dimpotrivă, acesta a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat iar din fișa de evidență auto depusă în probațiune de apelant rezultă că a fost sancționat în repetate rânduri pentru încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice. Ca atare, tribunalul apreciază că nu există temei pentru reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal atacat cu plângere.

În consecință, în temeiul art. 34 alin. 2, din O.G. nr. 2/2001, art. 479, art. 480 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința civilă apelată în sensul că va respinge plângerea petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului S___ M___, cu sediul în S___ M___, _________________.5/A, jud. S___ M___, Cod fiscal nr.xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.750/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B______ M____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Baia M___, _________________________.56A, jud. Maramureș.

Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge plângerea petentului B______ M____ C_______ formulată împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 29.10.2014 de I.P.J. S___ M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.10.2015.

Red.A.D./09.11.2015.

Tehnored_VD /09.11.2015.

4 ex. – _____________.cu: Inspectoratul de Poliție al Jud.S___ M___, B______ M____ C_______

Jud.fond: E____ D____