ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 964 A

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C_______ Națională „Poșta Română” SA împotriva sentinței civile nr. 3011 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Se constată că s-a depus la dosar prin Serviciul registratură al instanței la data de 25.08.2015 răspuns la întâmpinare formulat de apelantă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 3011 din 02.06.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___, a respins excepția tardivității, a respins plângerea contravențională formulată de petenta C_______ Națională Poșta Română SA, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, ca nefondată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, văzându-se că a fost formulată prezenta plângere la 10.04.2015, când a fost depusă la oficiul poștal cu confirmare de primire, cum permite art. 183 C. pr. civ. excepția tardivității a fost respinsă.

Prima instanță a mai reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, emis de intimat la 19.03.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012, și art. 4 alin. 1 lit. b) din HG nr. 301/2012, ca urmare a efectuării unui control în data de 19.03.2015 la Oficiul Poștal din Pîncota, că Directorul general al C.N.P.R. SA nu a întocmit planul de transport valori și înscrisuri oficiale interjudețean, s-a constatat că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar, în privința motivului referitor la faptul că petentei nu i s-ar fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, conform art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, așa cum prescrie dec. 22/2007 a ICCJ, dată în interesul legii, și în considerarea aceleiași reguli, a nulității condiționate de existența unei vătămări, instanța de fond a observat că nici această omisiune nu are aptitudinea de a determina un prejudiciu procesual, care să facă necesară anularea actului sancționator, întrucât petentul avea posibilitatea, pe calea prezentei plângeri, să prezinte orice opoziție, nereieșind din datele cauzei că numai dacă aceasta ar fi fost consemnată aceasta cu ocazia dresării procesului verbal și-ar fi conservat relevanța, apoi, este suficient descrisă fapta contravențională, permițând atât formularea apărării de către petentă, față de constatările agentului intimatei, cât și verificarea temeiniciei actului sancționator de către instanță.

Referitor la temeinicia actului sancționator s-a avut în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară, iar, o astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză.

Concluzionând, prima instanță a constatat că pretenția petentului de a se anula procesul verbal atacat este nefondată, dar, este nefondată și pretenția de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, față de împrejurarea că anterior întocmirii procesului verbal petentei i s-a pus în vedere necesitatea întocmirii unui plat de pază pentru transportul valorilor și înscrisurilor oficiale, așa fiind, văzând și art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că procesul verbal atacat este legal și temeinic, iar plângerea a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta C_______ Națională „Poșta Română” SA, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale astfel Cuma fost formulată în prima instanță iar în subsidiar, admiterea apelului și în consecință admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, în motivare arătând că instanța de fond a apreciat în mod eronat gradul de pericol social fără a constata că în situația de față nu există vinovăție.

Prin întâmpinare intimatul IPJ A___ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de intimat la 19.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012, și art. 4 alin. 1 lit. b) din HG nr. 301/2012, reținându-se , urmare a efectuării unui control în data de 19.03.2015 la Oficiul Poștal din Pîncota, că Directorul general al C.N.P.R. SA nu a întocmit planul de transport valori și înscrisuri oficiale interjudețean, contravenție prevăzută de art. 3 pct. 28 din HGR 301/2012 potrivit căruia constituie contravenție ,, nerespectarea dispozițiilor art. 99 alin. (4) din anexă”

Astfel fiind nu pot fi primite criticile petentei apelante aduse sentinței în sensul preconizat de către acesta cu atât mai mult cu cât contrar lor, judecătoria s-a pronunțat în sentință privitor la răspunderea pe care o are petenta, atâta timp cât acesta nu a făcut dovada delegării atribuțiilor sale și a tranșat judicios și aspectele legate de pretinsa prematuritate a aplicării amenzii în condițiile în care a fost descrisă procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligației realizării obiectivului de asigurare și pază a bunurilor și valorilor, petenta trebuind să realizeze măsurile de securitate prevăzute de HG nr. 1010/2004 în Anexa 3 la Norme, act normativ anterior HG 301/2012 cu privire la Normele de aplicare a Legii nr. 333/2003, ori, în maxim 18 luni, cele prevăzute de Normele stabilite prin HG 301/2002 care impun obligativitatea asigurării unui sistem de pază organizat, cu atât mai mult cu cât petentei i-au fost puse în vedere anterior, cu ocazia altor controale deficiențele în ceea ce privesc vulnerabilitățile obiectivului ce derivă din nerespectarea prevederilor Legii nr. 333/2003.

Ca atare, Tribunalul reține ca nefondată motivația dată de apelantă referitoare la faptul că în procesul verbal de contravenție nu s-a menționat valoarea monetară, deoarece așa cum judicios a învederat intimatul prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, amenda aplicată în baza art. 3 pct. 28 prin raportare la art. 99 alin. 4 din HG nr. 301/2012 care sancționează nerespectarea măsurilor de remediere dispuse prin procesul verbal de control din 05.01.2015 și 19.03.2015, măsuri care impuneau în sarcina petentei obligația de a întocmi un plan de pază de transport valori bunuri.

Or, în condițiile în care valorile transportate depășesc pragul de 10.000 euro echivalent în lei, aspect necontestat la momentul controlului, conformarea și punerea în aplicare a dispozițiilor legale este o obligație legală care îi incumbă petentei.

Cât privește critica apelantei vizând reindividualizarea sancțiunii aplicate de către prima instanță, Tribunalul reține că în mod justificat judecătorul fondului a apreciat că raportat la starea reală de fapt dedusă judecății, respectiv la împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta contravențională, aplicarea sancțiunii amenzii la limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, la circumstanțele reale respectiv că petenta nu este la prima abatere de acest gen, iar motivele invocate nu constituie circumstanțe reale sau personale care să justifice minimalizarea răspunderii petentei, astfel că Tribunalul va respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea„avertisment”.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta C_______ Națională „Poșta Română” SA cu sediul în București, ____________________, sector 2, având JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 3011 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantei – C_______ Națională „Poșta Română” SA - cu sediul în București, ____________________, sector 2

Intimatului – I____________ de Poliție al Județului A___ - cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___,

Red. E.I./5.11.2015

Tehred. C.F/4 ex/2 _____________

Prima instanță – A____ O___