R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9275

Ședința publică din data de 15.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: C_____ A_____ L____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul D______ C_________ și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

În temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța unește soluționarea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare de către intimată, cu fondul cauzei.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea cauzei.

Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 24.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D______ C_________ a formulat o plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 12.06.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire stabilite în procesul-verbal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 17.03.2015, a primit prin corespondență procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 12.06.2012, emis de C_____. Petentul a învederat că procesul-verbal menționat a fost generat și semnat electronic, acest lucru ducând la nulitatea absolută a actului, conform art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, s-a consemnat faptul că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, lege care nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele-verbale de contravenție. Totodată, a invocat obligativitatea respectării dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, care condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus și practica judiciară) procesului-verbal de către agentul constatator.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG nr. 2/2001, dispozițiile Legii nr. 455/2001, cele ale Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG nr. 2/2201, precum și Decizia nr. 6/2015 a ICCJ. De asemenea, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art.411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

La data de 23.04.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.

De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, întrucât, conform art. 31 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speță, actul i-a fost comunicat petentului la data de 21.06.2012, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 24.03.2015.

Intimata, a mai arătat că, în fapt, la data de 05.06.2012, pe raza localității Romanești, Prahova, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând lui D______ C_________, a fost surprins că a circulat fără a deține o rovinieta valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

De asemenea, a învederat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborat cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001. A menționat, astfel, că, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile cuprinse în OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010. De asemenea, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

La data de 19.05.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea susținerilor formulate de către intimată.

În motivare, în ceea ce privește excepția tardivității, petentul a arătat că a primit procesul-verbal în data de 17.03.2015, menționând că, până la acea dată, nu a cunoscut existența acestuia. De asemenea, a arătat că nu știe ce înseamnă „afișare la domiciliu”, atâta timp cât are o cutie poștală în care primește corespondența, precum și faptul că nu îl cunoaște pe martorul trecut pe procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

În acest sens, a considerat că se află în termenul legal de a formula o plângere contravențională. De asemenea, a reiterat faptul că proces-verbal este lovit de nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.

La termenul de judecată din data de 09.09.2015, Judecătoria Ploiești a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței, având în vedere că domiciliul petentului este situat în sectorul 5 București. Raportat la dispozițiile art. 10¹ din OG nr. 15/2002, s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

La data de 4.11.2015, dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București.

La termenul de judecată de astăzi, instanța a dispus, conform art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă, unirea soluționării excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare de către intimată, cu fondul cauzei și a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, emis de către intimata C_____ SA, petentul C_________ D______ a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, constatându-se că, în data de 05.06.2012, ora 15.14, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXX, ce îi aparține, a circulat pe DN1 la Romanești, județul Prahova, fără rovinietă valabilă. Totodată, în sarcina acestuia s-a reținut obligația de a achita și un tarif de despăgubire, conform art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002, de 28 euro, în contul DRDP București.

Conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare atașat la fila 27 din dosarul Judecătoriei Ploiești, procesul-verbal contravențional descris anterior i-a fost comunicat petentului la data de 21.06.2012, prin afișare, în prezența martorei C____ C_____.

Raportat la aceste înscrisuri, instanța va analiza, cu prioritate, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. În cauză, deoarece procesul-verbal contravențional a fost întocmit în lipsa petentului, acesta trebuia să îi fie comunicat în termen de cel mult o lună de la data încheierii sale.

Art. 27 din același act normativ stipulează că procedura de comunicare se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Procedura de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

Ordinea procedurilor de comunicare a procesului-verbal contravențional stabilită de acest text de lege trebuie respectată de către organul constatator, modalitatea de comunicare prin afișare fiind subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, și trebuind utilizată doar în cazurile în care comunicarea prin poștă eșuează. O astfel de interpretare a textului de lege se impune, în virtutea necesității respectării cerințelor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, materia contravențională fiind asimilată, în jurisprudența Curții Europene, materiei penale (cauza A_____ contra României), în cadrul căreia contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și putea formula apărările și a formula o plângere contravențională.

Această concluzie a fost reținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia pronunțată pe calea recursului în interesul legii nr. 10/2013, în care a dispus că Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Decizia Înaltei Curți nu poate fi considerată obligatorie pentru procedura de comunicare a procesului-verbal din cauză, în virtutea principiului neretroactivității stipulat de art. 15 alin. 2 din Constituția României, fiind ulterioară acestuia. Cu toate acestea, instanța va reține argumentele de interpretare a textului de lege analizat oferite de Înalta Curte, acestea fiind pe deplin aplicabile, încă de la momentul emiterii OG nr. 2/2001.

Ca atare, instanța reține că procedura de comunicare a procesului-verbal contestat nu va putea fi considerată legal îndeplinită decât dacă a fost efectuată în ordinea impusă de art. 27 din OG nr. 2/2001.

În cauză, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procesul-verbal contravențional i-a fost comunicat petentului prin afișare, fără ca intimata să dovedească că, înainte de această modalitate de comunicare, a încercat și comunicarea actului sancționator prin poștă, cu aviz de primire. În acest context, prin raportare la art. 27 din OG nr. 2/2001, în interpretarea reținută mai sus, procedura de comunicare a procesului-verbal contravențional nu poate fi considerată legal îndeplinită.

Nefiind comunicat în mod legal, instanța reține că termenul prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 de formulare al plângerii contravenționale, respectiv 15 zile de la data înmânării sau comunicării, nu a început să curgă, motiv pentru care prezenta plângere contravențională nu poate fi considerată tardivă.

Prin urmare, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, sub aspectul legalității proceselor verbale contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Analizând, din oficiu, procesul-verbal contestat din perspectiva acestui text de lege, instanța reține că acesta cuprinde toate detaliile necesare privind numele și calitatea agentului constatator, identitatea persoanei contraveniente și descrierea faptei săvârșite, însă nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

Conform mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal, acesta a fost generat și semnat electronic, în temeiul prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001 de către agentul Steluța T____.

În legătură cu acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 6/2015, în cadrul procedurii recursului în interesul legii, prin care a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În baza acestei hotărâri a Înaltei Curți de Casație și Justiție instanța reține că semnătura electronică conținută de procesul-verbal contestat în cauză nu poate fi considerată valabilă, astfel că actul de sancționare este lovit de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța observă că petentul nu a contestat săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care aceasta poate fi considerată recunoscută implicit.

Cu toate acestea, constatându-se nelegalitatea procesului –verbal contravențional, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petentul D______ C_________ este întemeiată, astfel că va fi admisă și, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, se va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D______ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ________________________, sector 5, împotriva intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012.

Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

I____ S________ C_____ A_____ L____

Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 29.01.2015