Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 178/2016

Ședința publică din 03 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ Județean de Poliție Gorj împotriva sentinței civile nr. 808 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent E_____ R___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii C_____ M____ și C_____ D_____, lipsă fiind părțile,

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, au fost audiați martorii C_____ M____ și C_____ D_____, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

În condițiile art. 237 și următoarele coroborat cu art. 476 și următoarele C__ constată că apelantul intimat nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C__ tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C__.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 808 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petent și anulat procesul verbal ________, nr.xxxxxxx/8.07.2014 de Postul de Poliție L_______ fiind exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut: sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv de prezumția de nevinovăție instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și instanței din oficiu și nu petentului.

In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.

Contravențiile referitoare la încălcarea unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general ( Legea nr.61/1991 se adresează tuturor cetățenilor) și, pe de alta parte, din faptul ca amenda (sancțiunea contravențională principală aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Deși prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, dincolo de orice îndoială, prin actele de cercetare făcute de organele de poliție, totuși, prin declarația martorului audiat în instanță, s-a dovedit chiar nevinovăția acestuia cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 care constă în săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;.

Totodată, instanța a constatat că în procesul verbal de contravenție s-a reținut că injuriile ar fi fost adresate atât lui Contescu D_____ cât și mamei acestuia, Contescu M____, dar în procesul verbal de constatare, încheiat la fața locului, precum și în raportul agentului constatator, s-a reținut că injuriile au fost adresate numai M_____ Contescu.

Cu privire la fapta prev. art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constând în provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, instanța constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte, în speță nereținându-se de organul constatator care au fost persoanele pe care le-a provocat petentul la scandal și nici cele cu care a participat acesta la scandal, injuriile sau amenințările ce ar fi fost adresate M_____ Contescu fiind încadrate în art. 2 alin.1, neputând fi încadrate și în art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, având loc, deci, o dublă sancționare pentru o singură faptă.

Față de aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, că petentul și-a dovedit chiar nevinovăția, situație în care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Gorj care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În expunerea motivelor de apel apelantul arată că petentul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare altor persoane și pentru provocarea unui scandal.

Din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare vecinei sale, M____ Contescu, aspect reținut și de instanța de fond în considerentele sentinței atacate.

Pe de altă parte, în fața instanței, nu s-a făcut dovada faptului că petentul nu a săvârșit fapte care să constituie elementul material al contravenției de provocare la scandal.

De asemenea, chiar dacă petentul a fost sancționat pentru provocare la scandal în raport de actele materiale ce au constituit și conținutul contravenției de adresare de cuvinte și expresii jignitoare, instanța trebuia să mențină cel puțit în ceea ce privește prima contravenție, procesul verbal contestat.

Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin serviciul registratură, la data de 23.11.2015 intimatul petent a depus întâmpinare.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru la fapta prev. art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constând în provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice și pentru proferarea de injurii și expresii jignitoare

Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate prin cererea de apel și procedând la o nouă judecată pe fond a cauzei în raport de dispozițiile art.466 și următoarele N.C.P.C., având în vedere caracterul devolutiv a apelului, precum și faptul că prin cererea de apel apelanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ci modificarea sentinței acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, tribunalul va constata întemeiat apelul și în consecință va proceda la admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat sub aspectul faptei contravenționale reținute în sarcina petentului , tribunalul constată, din mijloacele de probă administrate atât la instanța de fond cât și în instanța de apel, respectiv depozițiile de martori , că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, însă în ceea ce privește individualizarea sancțiunii se va proceda la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 21 din OG 2/2001.

Un alt argument este acela că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

Pentru considerentele arătate și în raport de dispozițiile art.480 NCPC, tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în tot hotărârea apelată în sensul că va fi admisă în parte plângerea și înlocuită sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ Județean de Poliție Gorj, cu sediul în Tg J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 808 din 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent intimatul petent E_____ R___, cu domiciliul în comuna Bustuchin, _________________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03.02.2016, la Tribunalul Gorj.

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond. M. R________

Ex.4/16.02.2016