Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1839/R

Ședința publică de la 03.12.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – E_____ M_____

JUDECĂTOR – D_________ A____

JUDECĂTOR – N_______ G_______

Grefier – A___ V_______ F_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent R___ N______ împotriva sentinței civile nr.7433/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul petent a depus la dosar înscrisuri iar intimatul a depus întâmpinare, după care:

Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 05.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R___ N______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 05.02.2011 încheiat de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Petentul a motivat în fapt plângerea sa, arătând că la data încheierii procesului verbal de contravenție, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX deținea rovinietă valabilă, dar dintr-o eroare a operatorului de la stația peco a fost consemnat greșit un alt număr de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. 15/2002.

În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, copia rovinietei.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus un set de înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2248/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B_____, a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petent și intimată la dosarul cauzei.

Prin sentinta civilă nr.7433/14.12.2012, Judecatoria Cornetu a admis plângerea formulată de petentul R___ N______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R – S.A. A dispus exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 10.10.2011 și a tarifului de despăgubire în cuantum de 120,82 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt, că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 05.02.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 120,82 lei, reținându-se în esență că, la data de 07.07.2011, în jurul orelor 09,02 a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A2 în localitatea Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din O.G. 15/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Din interpretarea sistematică a acestor texte legale a rezultat că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit O.G. nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).

Din înscrisurile depus la dosar a reiesit că autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX deținea rovinietă valabilă pentru perioada 02.02.xxxxxxxxxxxxx12, așadar la data săvârșirii pretinsei contravenții, respectiv 07.07.2011, autovehiculul avea achitat tariful de drum.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul R___ N______, cerere înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 05.04.2013 solicitând admiterea recursului și anularea proceselor verbale întocmite cu ocazia controlului.

In motivarea recursului, petentul a arătat că la dosarul instanței de fond au fost depuse patru procese verbale de constatare a contravenției, respectiv R11 nr.xxxxxxx/26.07.2011, R11 nr.xxxxxxx/09.09.2011, R11 nr.xxxxxxx/10.10.2011, R11 nr.xxxxxxx/07.11.2011 iar prima instanță s-a pronunțat cu privire la un singur proces verbal de contravenție.

În dovedire, s-au atașat cererii copii ale proceselor verbale R11 nr.xxxxxxx/26.07.2011, R11 nr.xxxxxxx/09.09.2011, R11 nr.xxxxxxx/10.10.2011, R11 nr.xxxxxxx/07.11.2011.

În drept, cererea nu a fost motivată .

Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 25.11.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție R11 nr.xxxxxxx. De asemenea a invocat inadmisibilitatea cererii împotriva proceselor verbale R11 nr.xxxxxxx, R11 nr.xxxxxxx și R11 nr.xxxxxxx în calea de atac.

În motivarea excepției, intimatul a arătat că potrivit art.37 din OG 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.

În motivarea cererii, intimatul a arătat că vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, apartinand R___ N______, a fost surprins circuland la data de 05.02.2011, rară a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada-A2 km12+450m; Localitatea: Glina, jud. Ilfov, faptă ce a fost constatată de către agentul constatator la data de 26.07.2011.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

A mai arătat că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. ­CESTRIN, deoarece auto vehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta, s-a constatat fapta si s-a intocmit procesul-verbal _______ 11 nr. xxxxxxx, comunicat in termenul legal.

De asemenea a arătat că cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei (cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate prevederile art.308 alin.2 Cod de procedură civilă, OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001.

Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că la data de 05.04.2012 a fost înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, conținând patru procese – verbale de contravenție, iar soluția primei instanțe a fost pronunțată doar cu privire la un singur proces – verbal de contravenție.

Recursul este nefondat. Astfel, tribunalul reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul primei instanțe (f. 12), petentul a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, iar la dosarul primei instanțe a fost depus doar acest proces – verbal de contravenție. În același timp, tribunalul reține că nu s-a formulat cerere de modificare a cererii introductive de instanță, iar prima instanță s-a pronunțat în mod legal și temeinic numai cu privire la ceea ce s-a solicitat.

Tribunalul mai reține că în conformitate cu prevederile art. 294 și 316 C. pr. civ., în calea de atac a recursului nu pot fi formulate cereri noi, astfel încât instanța de recurs nu se poate pronunța asupra unei cereri de anulare a unor procese – verbale de contravenție dacă acest lucru nu a fost solicitat înaintea primei instanțe.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent R___ N______, cu domiciliul în C________, ______________________, J____ C________ împotriva sentinței civile nr.7433/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, București, ___________________. 401A.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta, azi 03.12.2013.

Președinte Judecător Judecător

E_____ M_____ D_________ A____ N_______ G_______

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F. – 20.12.2013

Red. Jud: E.M./2 exemplare/06.02.2014

Jud.fond :C_____________ N_______ - Jud. Cornetu