cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 271/R

Ședința publică din 07 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Judecător M______ H____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 984 din 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata-petentă N______ C_______, având ca anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 14.03.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 21.03.2014, 28.03.2014 și 07.04.2014, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta N______ C_______ cu domiciliul în Baia M___, ______________________. 1/8, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ______________________. 37, jud. Maramureș și în consecință a fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.11.2011 a fost anulat procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011.

În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.11.2011, încheiat de către I.P.J. M________, petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 268 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 16.11.2011, petenta conducând autoturismul marca Dacia cu r. XXXXXXXXX, pe ________________________ M___, a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprire Interzisă”.

Prin procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011, s-a dispus de către agentul constatator măsura tehnico–administrativă a ridicării vehiculului.

Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut faptul ca din analiza prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt consemnata de către agentul constatator pana la proba contrara, petentului revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției relative de veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat.

Potrivit art. 100 alin. 2 raportat la disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție staționarea neregulamentară.

Prin procesul verbal contestat s-a reținut că petenta a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”.

Art. 66 alin. 6 din Regulamantul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 prevede că semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată.

Din planșele foto depuse de Municipiul Baia M___ se observă că autoturismul, se afla parcat înainte de indicatorul „Oprire interzisă”. A____ aspect este confirmat și de martora A_______ A_____ D___ (f.28) care a arătat că indicatorul cu staționarea interzisă se afla la aproximativ 60 - 70 m de locul unde era staționat vehiculul petentei, însă indicatorul nu avea săgeată care să indice faptul că era aplicabil și în zona din fața semnului.

Din probatoriul administrat in cauza instanța a apreciat ca nu se poate retine starea de fapt descrisa in cuprinsul procesului verbal de contravenție, criticile formulate de către petent, in sensul ca nu parcase în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, fiind întemeiate.

Raportat la aceste aspecte, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.11.2011, motiv pentru care urmează a admite plângerea și a anula acest proces verbal.

În ceea ce privește măsura tehnico-administrativă a ridicării autovehiculului, instanța a reținut că această măsură este asociată constatării faptei de natură contravențională deoarece face parte din tratamentul contravențional, respectiv stabilirea și luarea tuturor măsurilor legale privind înlăturarea consecințelor săvârșirii unei astfel de fapte.

Având in vedere faptul ca s-aanulat procesul verbal prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale, s-a apreciat că procesul verbal de constatare a staționării neregulamentare și de ridicare a autovehiculelor și/sau remorcilor staționate neregulamentar nr. 43/16.11.2011, rămâne fără suport, motiv pentru care s-a anulat și acest proces verbal.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.

Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut că petenta la data de 16.11.2011 în calitate de conducător auto a staționat voluntar autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ M___, în apropierea liceului M____ E_______, pe contrasens, respectiv pe sensul de mers dinspre _________________________. progresului, în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”.

Din planșele foto existente la dosar și din depoziția martorului audiat de prima instanță reiese că petenta nu a parcat în raza de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”în condițiile în care acest indicator nu este însoțit de o săgeată care să semnifice faptul că zona de acțiune a indicatorului este și zona din fața semnului, în situația de față începutul zonei de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”fiind de la indicator, nu și înainte de acesta, aspect corect reținut de prima instanță.

Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 984 din 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

C______ G______ M____ P____ M______ H____

Grefier,

A______ H____

Red. M.P. 06.05.2014

Tred. A.H./12.05.2014/2 ex.

JUDECĂTOR LA FOND D____ E__ S________